К делу № 2- 949/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ №36 к ФИО1 о нечинении препятствий в допуске в помещение, о понуждении привести квартиру в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ №36 обратилось в суд с иском к ФИО1 о нечинении препятствий в допуске в помещение, о понуждении привести квартиру в первоначальное состояние. В обоснование требований указано, что 10 апреля 1991 года И.В. приобрел квартиру №, общей полезной площадью 29,70 кв.м., находящуюся в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес>. 31 июля 1997 года ФИО1 приобрела квартиру №, общей площадью 62.40 кв.м., находящеюся в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес>. Постановлением Администрации 

<

адрес> №3776 от 19 ноября 1997 года И.В.) и ФИО1 было разрешено объединить квартиры № и № в доме № по 

<

адрес> в одну, объединив их доли, присвоить объединенной квартире номер №, а также обязали И.В. заказать проектную документацию на переоборудование квартир и согласовать ее в установленном порядке. После вынесения постановления проектная документация на переоборудование квартир И.В. не была заказана, соответственно согласование документации не производилось. 16 февраля 1998 года ФИО1 на основании договора дарения стала собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>. После того, как ФИО1 стала собственником квартиры № и № по 

<

адрес>, ей также не была заказана проектная документация на переоборудование квартир и не производилось согласование такой документации в установленном порядке. В дальнейшем ответчик без разработки проектной документации и ее согласования с Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Таганрога, объединил квартиры № и №, изложив входную дверь в квартиру № и пробив проем из коридора квартиры № в жилую комнату квартиры № в несущих стенах дома, которые расположены по разные стороны от деформационного шва многоквартирного дома. После проведения самовольной перепланировки в наружной стене многоквартирного дома появилась большая трещина. Инвентаризация объединенной квартиры не проводилась, площадь квартиры и ее другие параметры не уточнялись, в связи с чем объединение квартир юридически оформлено не было. Согласно ответу МУП «Бюро технической инвентаризации» в материалах инвентарно-правового дела МУП «БТИ» по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются сведения о квартире №. образованной путем объединения квартир № и № с присвоением объединенной квартире согласно постановлению Администрации г. Таганрога №3776 от 19 ноября 1997 года номера 76. а также проектное предложение (которое не является проектной документацией) по объединению квартир № и № от 21 октября 1997 года, которое не согласовано в установленном порядке и разработано се учета наличия деформационного шва между соединяемыми квартирами, а также указано, что инвентаризация квартир № и № после их объединения не проводилась. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о квартирах № и № в доме № по 

<

адрес> отсутствуют. Помимо этого в объединенной ответчиком квартире с 2008 года установлены индивидуальный котел отопления и газовый счетчик, без согласия собственников дома пробито бетонное перекрытие крыши многоквартирного дома, для обустройства вытяжки для газового котла, после чего от собственников дома стали поступать жалобы на протекание кровли. Кроме того, ответчиком в месте общего пользования на лестничной площадке 1 этажа 5 подъезда у запасного выхода самовольно установлена емкость для резервного обеспечения водой объединенной им квартиры, к которой подключена труба ПВХ, проходящая по всему подъезду от 1 до 5 этажа в кожухе, прикрепленном к стенам дома, и заходящая в объединенную квартиру. К емкости подключен электрический провод. Ступени под емкостью имеют трещины, нижняя площадка под емкостью сильно просела из-за частых переливов воды. Неоднократные требования истца о восстановлении помещения в первоначальное состояние (стен квартиры и подъезда, ступеней, площадки под емкостью для воды, с демонтажем труб ПВХ и кожуха в подъезде, с заделкой отверстий в местах крепления кожуха, с заделкой отверстий в плитах перекрытия, вывозом мусора и уборкой подъезда после проведения демонтажных работ), а также требования о допуске в объединенную квартиру представителей ТСЖ-36 были ответчиком проигнорированы, была демонтирована только сама емкость для воды. В настоящее время в объединенной квартире живут посторонние люди, которые называются допускать в квартиру представителей ТСЖ № для: ликвидации аварий; осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования; выполнения необходимых ремонтных работ; проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг; для снятия показаний индивидуальных приборов учета, проверки их состояния, факта наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета; проведения осмотра общею имущества многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>; подготовки к сезонной эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>.

ТСЖ № просит суд обязать ФИО1 привести квартиры №, № и помещения пятого подъезда многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> в первоначальное состояние. Обязать ФИО1 не чинить препятствия представителям ГСЖ-36 и допуске в объединенную квартиру №. квартиру №. квартиру № в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес> для: ликвидации аварий; осмотра технического и санитарного состояния внутри квартирного оборудования; выполнения необходимых ремонтных работ:; проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг; для снятия показаний индивидуальных приборов учета, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета; проведения осмотра общею имущества многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> для своевременною выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>; подготовки к сезонной эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>.

Истец, в связи поступившим экспертным заключением ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд: 

Обязать ФИО1 привести квартиры №, № и помещения пятого подъезда многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> в первоначальное состояние, путем выполнения работ, указанных на страницах 11-12 заключения эксперта № от 

<

дата>.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия представителям ТСЖ-36 в допуске в объединенную квартиру №, квартиру №, квартиру № в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес> для:

ликвидации аварий;

осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования;

выполнения необходимых ремонтных работ;

проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг;

для снятия показаний индивидуальных приборов учета, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета;

проведения осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>;

подготовки к сезонной эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Представитель ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» - ФИО4 в судебном заседании рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель И.В. суду пояснил, что в ТСЖ проживает с 96 года, всегда допускали для обслуживания всех представителей В допуске не было ограничений. Когда стали иски предъявлять, они стали требовать уведомлять в соответствии с законодательством. Заблаговременно не уведомляли. В конце 2017г. заявили требования о допуске, стали писать уведомления. В одном письме истец отказал, т.к. в сентябре 2017г. был их представитель, акт составляли. Когда вторично уведомили, он согласился. В согласованную дату пришли представители, он допустил, все показал. Документы по факту осмотра ему не представили. Аварийных ситуаций в 2017г. не было. В других квартирах тоже не было. Свидетелю об этом не известно. Больше ни чего не было. Сама ФИО5 только письма направлял. Он в допуске ей лично отказал, сантехника допустил. Свидетель пояснил, что он не допускал председателя ТСЖ из-за личной неприязни. Письмо от 04.12. 2017г. получала. Письмо от 11.11. 2017г. получали. Он не проживает, там проживает друг семьи, установок чтобы он ни кого не впускал, они не давали. Свидетель в браке с ответчицей. Они дали доверенность на предоставление интересов в ТСЖ. Свидетель не знает, допускали ли кого-то кроме сантехника, он там не проживает.

Свидетель Е.Н. суду пояснил, что в 2017г. ежедневно находился в квартире. С целью осмотра общего имущества уведомлений от ТСЖ не поступало. Периодически приходили два сантехника, раз в 2 – 3 месяца. Проверяли показания прибора по воде, приходили по отоплению, но в квартиру не заходили, просто предупреждали, что будет проверка отопления. Они проходили к крану, смотрели, аварийных ситуаций не было ни когда. Осенью, зимой уведомлений не было о том, что им надо попасть в квартиру. Нас уведомляли через почтовый ящик, что нам надо не чинить препятствия для осмотра. Их пришло 7-8 человек. Документы не показали. ФИО5 знаю. Она лично приходила, когда пришли 7-8 человек. Она ни как не представилась и документов не представила. В сентябре был только сантехник, с целью проверки счетчика. Составили акт. Свидетель не обращался в правление по каким-либо вопросам. Он общается с бухгалтером. Он не писали в ТСЖ обращения, но составлял. К ФИО5 неприязненное отношение. Сантехников 2 человека, он не знает их по фамилии. ФИО5 ни когда не пыталась попасть, кроме того случая когда пришла толпа, ломились в дверь. На сегодняшний день свидетель ни разу не обращался с заявлением и требованиями в ТСЖ. И его дочь не обращалась.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч.2 ст.40 ЖК РФ. Таким образом, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> И.В. приобрел квартиру №, общей полезной площадью 29,70 кв.м., находящуюся в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес>.

<

дата> ФИО1 приобрела квартиру №, общей площадью 62.40 кв.м., находящеюся в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес>.

Постановлением Администрации г. Таганрога Ростовской области №3776 от 

<

дата> И.В.) и ФИО1 было разрешено объединить квартиры № и № в 

<

адрес> в 

<

адрес> в одну, объединив их доли, присвоить объединенной квартире номер №, а также обязали И.В. заказать проектную документацию на переоборудование квартир и согласовать ее в установленном порядке.

После вынесения постановления проектная документация на переоборудование квартир И.В. не была заказана, соответственно согласование документации не производилось.

16 февраля 1998 года ФИО1 на основании договора дарения стала собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>.

ФИО1 объединила квартиры № и №, изложив входную дверь в квартиру № и пробив проем из коридора квартиры № в жилую комнату квартиры № в несущих стенах дома, которые расположены по разные стороны от деформационного шва многоквартирного дома. 

Истец указывает, что после проведения самовольной перепланировки в наружной стене многоквартирного дома появилась большая трещина.

Согласно заключения эксперта №15/18 от 16 марта 2018 года выполненного ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» в результате проведенного натурного обследования, изучения предоставленных материалов, экспертом установлено, что были внесены изменения в конфигурацию квартир №, №, которые заключаются в демонтаже и монтаже межкомнатных перегородок, пробивке в стене дверного проема, заложении дверного проема.

Также были произведены замена отопления квартир с центрального на автономное, демонтаж санитарно-технического и инженерного оборудования (унитаз, ванная, раковина, радиаторы центрального отопления, газовая плита, водогрейная колонка, мойка, трубопроводы газопровода и водоснабжения), произведен монтаж инженерного оборудования (радиаторы автономного отопления, отопительный котел, газовый счетчик, трубопроводы автономного отопления, кухонная мойка).

Что касается переустройства систем электроснабжения в исследуемых квартирах №, №, а также электрического оборудования, то ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как в исследуемых квартирах электроснабжение представляет собой систему скрытой электрической проводки с элементами электроснабжения (розетки, выключатели, щиток). И при этом данные о схемах электроснабжения квартир до объединения и после объединения в предоставленных материалах отсутствуют.

Эксперт на ответ на вопрос: «установить объем и перечень работ, которые необходимо выполнить для приведения квартир № и № в 

<

адрес> в первоначальное состояние» указал, объемы и перечень работ, которые необходимо выполнить для приведения квартир № и № в 

<

адрес> в первоначальное состояние:

Слив воды из системы отопления – 0,054 м.куб.

Демонтаж радиаторов отопления – 6 шт.

Демонтаж трубопроводов отопления – 47 м.п.

Заделка отверстий стенах и перегородках – 10 шт.

Демонтаж водогрейного котла – 1 шт.

Демонтаж мойки – 1 шт.

Разборка покрытий полов - 5 м2

Демонтаж дверных коробок - 3шт.

Разборка кирпичных стен - 0,55 мЗ

Разборка перегородок – 8,6 м2

Освобождение помещений от мебели – 41 м2

Уборка мусора – 1 тн.

Монтажные работы 

Устройство перегородок - 29,7 м2

Установка дверных блоков – 10 м2

Устройство электропроводки - 24 м.п.

Установка элементов электроснабжения(розетки, выключатели, светильники6 шт)

Штукатурка перегородок и стен - 63,4 м2

Установка унитаза -1 шт.

Установка ванной – 1 шт.

Установка раковины – 1 шт.

Установка кухонной мойки - 2шт.

Прокладка трубы газопроводной – 3,5 м.п.

Установка печки газовой – 1 шт.

Установка водогрейных колонок – 2 шт.

Установка радиаторов отопления с присоединением их к трубопроводам центрального отопления - 4,5 кВт.

Установка полотенцесушителя – 1 шт.

Врезка в действующие сети трубопроводов отопления – 7 шт.

Врезка в действующий трубопровод газопровода – 1 шт.

Укладка водопроводных труб – 12 м.п.

Установка счетчика электрического – 1 шт.

Гидравлическое испытание трубопроводов – 30 м.п.

Установка мебели - 41 м2

Уборка помещений – 80 м2

Прочие отделочные работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что по проекту патрубка нет. По его мнению это для схода конденсата сделано. А почему сделан конденсатоотводчик он не знает, в проекте этого нет. В проекте именно этот котел. Проект есть, он соответствует действительности, без проекта ни кто не разрешил бы подключить котел. Эксперт поддержал данное им заключение в полном объеме.

Таким, образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт выполнения ответчиком обустройства дверного проема в несущей стене многоквартирного дома (лист 8 заключения эксперта).

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Пункт "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Истцом не указано, какое именно право истца нарушено ответчиком в результате произведенной реконструкции, в чем заключается нарушение права и какими допустимыми доказательствами это подтверждается. Истец не подтвердил Истцом не представлено в суд доказательств нарушения градостроительных, технических и противопожарных требований со стороны ответчика.

Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ именно по требованию органа, осуществляющего согласование переустройства и /или переоборудование квартиры, т.е. Администрации г. Таганрога, а не по требованию ТСЖ, собственник жилого помещения обязан привести его в прежнее состояние.

Однако такого требования от компетентного органа суду не представлено, данных о самовольном переустройстве и переоборудованию квартиры, 75-76 в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 и пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, к нему относятся внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений, а также механическое, санитарно-техническое и иное оборудование расположенное на этих сетях.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление соответствие состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, режимов работы оборудования и технических устройств, контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. При этом, данный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Исходя из вышеизложенного, учитывая собранные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия каких либо разрушений, трещин, иных деформаций многоквартирного дома от проведенной перепланировки и переустройства квартиры ответчика, а а также несоответствия спорного помещения требованиям технических условий, проектной документации, безопасности и правил эксплуатации.

Также истцом не доказано создания каких-либо существенных препятствий ответчиком в допуске в объединенную квартиру №. квартиру №. квартиру № в многоквартирном жилом доме № по ул. Чехова г. Таганроге для: ликвидации аварий; осмотра технического и санитарного состояния внутри квартирного оборудования; выполнения необходимых ремонтных работ; проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг; для снятия показаний индивидуальных приборов учета, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета; проведения осмотра общею имущества многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> для своевременною выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома № по ул. Чехова в 

<

адрес>; подготовки к сезонной эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>.

Материалы дела содержат Акт осмотра от 16.12.2017 года, в котором указано, что в спорную квартиру был допущен слесарь ТСЖ№ 36, осмотр общедомовых коммуникаций произведеню

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ №36 к ФИО1 о нечинении препятствий в допуске в помещение, о понуждении привести квартиру в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.