Дело № 2-790/2020 Копия

(УИД 69RS0032-01-2020-002073-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Уваровой Н.И.

при секретаре Мартысюк А.А.,

с участием старшего помощника Торжокского межрайонного прокурора Тойлова Ильи Сергеевича, истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 900 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 17 января 2018 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут у дома 6 по улице Калининское шоссе г.Торжка Тверской области ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, пренебрег требованиями пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате которого ФИО5 от полученных травм скончался. 

По факту дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2019 года СО МО МВД России «Торжокский» в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13 марта 2020 года уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено в связи с примирением ответчика с потерпевшей ФИО6 – матерью погибшего ФИО5

Погибший в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся отцом истца ФИО1, которой в связи с гибелью близкого человека причинен моральный вред.

В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 900 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что между ней и отцом сложились теплые, доверительные отношения. Не смотря на то, что родители развелись в раннем возрасте истца, отец принимал активное участие в жизни истца, каждые выходные по день смерти отца истец проводила с ним. Гибель отца переживает очень тяжело. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен, так как считает их чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала позицию доверителя. Дополнительно указала, что у ответчика на иждевении находится двое несовершеннолетних детей, имеет небольшой доход. Кроме того отметила, что средний размер компенсации морального вреда за причинение смерти по неосторожности составляет от 84 000 рублей до 200 000 рублей. Полагала возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца, учитывая его материальное и семейное положение, компенсацию морального вреда в сумме 85 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17 января 2018 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут ФИО3, управляя личным, технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, двигаясь в темное время суток по проезжей части автомобильной дороги улицы Калининское шоссе города Торжка Тверской области, в направлении от автомобильной дороги М-10 «Россия» к улице Мира города Торжка по мокрому асфальтированному покрытию, обработанному песчано-соляной смесью, имеющему по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью движения 51,4 км/час, пренебрег требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования, пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, запоздал с применением доступных мер, бывших в его распоряжении, по снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5, пересекающего проезжую часть автомобильной дороги слева направо, относительно направления движения автомобиля, вне зоны пешеходного перехода в районе дома 6 по улице Калининское шоссе города Торжка.

В результате нарушения водителем ФИО3 требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого наезда по неосторожности, пешеходу ФИО5 согласно заключению эксперта были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма головы, туловища и нижних конечностей, закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана правой височной области, ссадина подбородка, ушиб левой лобной доли мозга, перелом костей носа; закрытая травма туловища, кровоизлияния в мягкие ткани – задней и левой боковой поверхности грудной клетки с переходом в межреберные мышцы, в переднюю брюшную стенку с внутренней поверхности, в мягкие ткани с обильным пропитыванием органов малого таза; разрывы пристеночной плевры, ушибы левого легкого; разрывы брыжейки толстого кишечника; переломы ребер – справа 2 по правой околопозвоночной линии; слева 6,7 по средней ключичной и лопаточной линиями; 8,9 по задней подмышечной и лопаточной линиям; 10,11 между лопаточной и околопозвоночной линиям; переломы остистых отростков 3,4,5 поясничных позвонков, правового поперечного отростка 5-го поясничного позвонка; переломы правой лопатки, боковых масс крестца справа, обеих ветвей лонной кости справа и правой седалищной кости; кровоизлияния в левую плевральную полость со скоплением воздуха в ней; закрытая травма нижних конечностей – многооскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей обеих голеней со смещением отломков; ушибленные раны правой височной области, правой голени; ссадины и кровоподтеки лица, верхних и нижних конечностей; признаки сотрясения тела в виде кровоизлияний по ходу грудного отдела аорты, трахеи, в прикорневую область обоих легких, в брыжейку кишечника, под купола диафрагмы, в околопочечную жировую клетчатку.

Травма у ФИО5 в совокупности, как образующая единый комплекс повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО5 наступила 23 января 2019 года от кровопотери при внутреннем кровотечении и шока, обусловленных тяжелой сочетанной травмой головы, туловища и нижних конечностей, с множественными переломами костей скелета, повреждением внутренних органов с кровоизлияниями в левую плевральную полость. В мягкие ткани малого таза, со скоплением воздух в левой плевральной полости.

Между полученной травмой у ФИО5 и наступлением его смерти прямая причинная связь.

Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением водителем ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено в связи с примирением ответчика с потерпевшей ФИО6 – матерью погибшего ФИО5

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 является дочерью ФИО5

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с утратой родственников во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку факт гибели ее отца – ФИО5 вследствие воздействия источника повышенной опасности под управлением ответчика ФИО3, его виновных противоправных действий, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ, а также пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая фактические обстоятельства дела при которых истцу был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика (наличие на иждивении малолетних детей, размер ежемесячного дохода), принятие им мер по частичному возмещению вреда родственникам погибшего, учитывая доводы истца, пояснившего о близких и доверительных отношениях между ней и погибшим в результате ДТП отцом, психо-эмоциональное состояние истца при даче пояснений, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда учитывает степень вины владельца источника повышенной опасности, его поведение во взаимоотношениях спорящих сторон, соблюдение необходимого баланса интересов сторон, направленного на восстановление нарушенного права инициатора судебного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 400 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2020 года. 

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-790/2020 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Н.И. Уварова

Дело № 2-790/2020 Копия

(УИД 69RS0032-01-2020-002073-29