Дело № 12-265/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 

ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б 17 мая 2023 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Елизавета Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С указанными постановлением ФИО1 не согласен, подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, а также на отсутствие события административного правонарушения. 

ФИО1 и потерпевший ФИО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены посредством телефонной связи, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Неявка участников производства по делу об АП с учетом наличия сведений об их извещении не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он (ФИО1) 04.03.2023 около 15 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, просп. Вознесенский, д. 44-46, управляя ТС Форд, г.р.з. №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Фольксваген г.р.з№ под управлением водителя ФИО, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушил требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление установлено и материалами дела, а именно: протоколом об АП, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей, содержанием видеозаписей, подтверждено, что ФИО1 требования п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ не выполнил, что образует в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Версия ФИО1 о том, что второй участник ДТП ФИО совершил частичный выезд на его (ФИО1) полосу спереди его машины, а он двигался по своей полосе и маневров не совершал, подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашла и опровергается содержанием видеозаписи. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все установленные требованиями КоАП РФ сведения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, а именно о том, что на представленной видеозаписи не запечатлен момент ДТП, подлежат отклонению, поскольку на видеофайле:01-5153_Измайловскийпроспект_дом_1_литера_А_04.03.2023_15.25.00-04.03.2023_15.30.00.mp4, с метки времени 15:26:10 в обзор видеокамеры попадают оба автомобиля участников ДТП – Фольксваген под управлением ФИО и Форд под управлением ФИО1, автомобиль Фольксваген движется позади автомобиля Форд в левой полосе движения, Форд – в правой; на метке времени 15:26:21 автомобиль Фольксваген продолжает движение в левой полосе без изменения направления, при этом, автомобиль Форд смещается в левую полосу движения, не убедившись в безопасности своего маневра, как и описано в обжалуемом постановлении, т.е. с нарушением требований п. 8.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы оснований к отмене обжалуемого постановления не содержат.

При таких обстоятельствах, судья районного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья подпись Ковалева Е.С.