Дело №2-1822/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов, связанных с проведением экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения. Страховая компания в порядке прямого возмещения убытков выплатила ему страховое возмещение, однако он не согласен с размером страховой выплаты, в связи с чем просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 284 600 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, а также расходы по плате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом принято уменьшение иска в части суммы страхового возмещения, представитель ФИО2 просил взыскать страховое возмещение в размере 156 500 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку представителя. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по указанным в иске доводам, заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, возражал против снижения суммы штрафа, о чем было заявлено стороной ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4 требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, пояснив, что размер страхового возмещения был определен ответчиком исходы из повреждений, установленных в ходе осмотра автомашины, на проведение независимой экспертизы, проведенной истцом, ответчик не был приглашен. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины под управлением ФИО3 и автомашины под управлением ФИО1 

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3 нарушившего п. 8. 8 ПДД РФ, транспортное средство, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения. 

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД РБ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 руб. 

Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия и истца застрахована в АО «Согаз». 

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере 75 400 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела имеется страховой акт. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 359 000 руб. 

Истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд. 

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза. 

Согласно заключения эксперта независимой экспертной оценки ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота с учетом износа составляет 231 900 руб. 

Суд полагает возможным принять данное заключение во внимание при расчете размера страховой выплаты, признает его допустимым доказательством, поскольку оно является полным, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 231 900 руб. 

Из материалов дела следует, что выплачено страховое возмещение в размере 75 400 руб. Недоплачено страховое возмещение в сумме 156 500 руб. 

Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 156 500 руб., учитывая приведенные выше нормы и обстоятельства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Истец просит взыскать в его пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб. Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к убыткам, они подтверждены документально.

В силу статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной нормы в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 78 250 руб., поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке. 

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора и причины неисполнения соответствующих требований.

Заявляя о снижении размера штрафа, представитель ответчика ссылается на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенные доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что штраф в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 40 000 руб. При этом суд принимает во внимание размер выплаченного страхового возмещения, срок нарушенного обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения. 

Определенный судом размер сниженного штрафа должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в выплате страхового возмещения не в полном объеме подтверждается материалами дела. 

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ данные требования подлежат удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса для оформления доверенности в размере 2 000 руб., данные расходы суд признает необходимыми, они документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика. 

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлена расписка о получении представителем ФИО2 денежных средств в размере 15 000 руб., данный представитель принимал участие в рассмотрении дела на основании доверенности, также представлен договор возмездного оказания услуг. 

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 5 595 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 156 472 руб., штраф – 40 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта 13 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса 2 000 руб., всего взыскать 221 472 руб. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 5595 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года. 

Судья А.В. Наумова