Дело № 2-402/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садовому товариществу «ОЗОН» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СТ «ОЗОН» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 101 000 руб., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что истец 07.05.2008 устроился на работу в СТ «ОЗОН» на должность электрика и проработал два года. 07.05.2010 он был переведен на должность охранника-сторожа в которой работает по настоящее время. За 11 лет трудовой деятельности не имел взысканий от руководства. Выполнял также и другую работу на территории СНТ по дополнительным трудовым договорам с апреля по октябрь. Несмотря на добросовестный труд, администрация СНТ за весь период работы не выплачивала в полном объеме заработную плату, ссылаясь на недобросовестность садоводов и отсутствие денежных средств. Выплата по заработной плате составляла ежемесячно 3 000 руб. и 3 000 руб. по сезонному договору. С мая 2008 года заработная плата по трудовому договору составляла 5 000 руб., по сезонному трудовому договору 6 000 руб. С июня 2011 заработная плата была увеличена до 10 000 руб., по сезонному трудовому договору до 12 000 руб. С учетом изложенного размер задолженности составляет 1 101 00 руб. В 2018 году был избран новой председатель правления СНТ «ОЗОН», к которому истец неоднократно обращался для устранения нарушенных прав, однако его требования были проигнорированы. Поэтому он вынужден обратиться в суд. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ФИО2 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в иске. 

Представитель ответчика СТ «ОЗОН» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец сам не может пояснить в какой именно должности он работал в СТ «ОЗОН». Задолженности по выплате заработной платы ФИО1 не имеется. Заинтересованность и бремя доказывания лежит на стороне истца. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержал, посчитав, что истец пропустил срок исковой давности, также пояснил, что ФИО1 в СТ «ОЗОН» работал в должности охранника. Его оклад составлял 10 000 руб., расчет заработной платы происходил наличными из кассы садового товарищества.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Статьей 5 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что регулирование трудовых отношений осуществляется как нормами Трудового кодекса РФ, так и постановлениями Правительства РФ, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 56 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы(..)

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно трудовому договору ФИО1 с 10.05.2010 принят на работу в СТ «Озон» на неопределенный срок с ежемесячной заработной платой в размере 5 000 руб. (л.д.6). Трудовой договор не содержит указания на обязательные для включения в трудовой договор условия: место работы, трудовую функцию - конкретный вид поручаемой работнику работы, режим рабочего времени и времени отдыха.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Кем выполнен рукописный текст в трудовом договоре от 10.05.2010, ФИО2, ФИО1 или иным лицом? 2. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО6 в трудовом договоре от 10.05.2010, расположенная на оборотной стороне в столбце «работодатель», правее слов «дата подпись».

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подпись от имени ФИО2 в трудовом договоре от 10.05.2010г. между СТ «Озон» и ФИО1, расположенная на оборотной стороне листа под текстом в столбце «работодатель» правее слов «дата, подпись» выполнена самой ФИО2

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Согласно справке от 24.01.2018, подписанной председателем правления СТ «Озон» ФИО2 и заверенной печатью СТ «Озон» ФИО1 в период с 01.01.2013 по 30.06.2016, а также с 01.01.2018 работал в СТ «Озон» в качестве охранника – сторожа (л.д.7).

Приказом № 5 от 16.09.2018 (л.д.28) ФИО1 был уволен с должности охранника с 01.10.2018 на основании решения правления от 16.09.2018.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2012, 2013, 2014, 2015,2016 годы сумма дохода ФИО7 составляла 10000 рублей ежемесячно (л.д.10,11,12,13,14). 

В обосновании указанных требований истцом указано, что задолженность по заработной плате связана с периодом работы истца с 2008 года по 2018 год.

Представителем ответчика СТ «ОЗОН» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяются на отношения, возникшие до 03.10.2016.

Поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ и продолжаются в период действия новой редакции, суд руководствуется обеими редакциями вышеуказанной нормы с учетом ранее изложенных положений закона.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Усматривается, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 16.11.2018, таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы с 2008 года по 01 ноября 2017 года, поскольку о нарушенном праве истец знал соответственно каждый месяц при не получении заработной платы,

Истцом не заявлялось о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств наличия у него уважительных причин для пропуска суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для взыскания заработной платы за период работы с 2008 года по 01 ноября 2017 года не имеется.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 получал заработную плату в размере 10 000 рублей в месяц за работу охранником. Такой размер дохода подтверждается и иными доказательствами. Так, согласно справкам о доходах физического лица за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы сумма дохода ФИО7 составляла 10 000 рублей ежемесячно (л.д.10-17). 

Таким образом, с учетом оклада в размере 10 000 рублей, за период с ноября 2017 года по июль 2018 года размер заработной платы за вычетом подоходного налога 13 % должен составлять сумму 78 300 рублей.

Согласно расходно-кассовому ордеру, ведомостям СТ «Озон» истцу было выплачено за ноябрь 2017 - 12 500 руб., за декабрь 2017 – 6 500 руб., за январь 2018 – 8 830 руб., за февраль 2018 – 8 700 руб., за март 2018 – 8 700 руб., за апрель 2018 – 8 700 руб., за май – 8700 руб., за июнь 2018 – 8 700 руб., за июль 2018 – 8 700 руб., что в общей сложности составляет сумму 80 030 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что расходно-кассовый ордер, ведомости СТ «Озон» он не подписывал, заработную плату в указанном размере не получал.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по ходатайству истца ФИО1 и его представителя назначена техническая экспертиза документов, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли время нанесения оттисков печати в платежных ведомостях за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2018 года, дате их составления? Если не соответствует, то какому периоду времени соответствует нанесение оттисков печатей и изготовление данных документов? 

Проведение судебной технической экспертизы поручено экспертам АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика».

Согласно заключению АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика», выводы эксперта сформулированы относительно изготовления оттисков круглой печати с реквизитами СТ «Озон» одной и той же печатной формой.

При этом на поставленный судом вопрос относительно времени нанесения оттисков печати в платежных ведомостях за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2018 года, эксперт не ответил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность эксперта дать обоснованное и объективно заключение по поставленным перед ним вопросам, заключение эксперта АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» не отвечает признакам относимости и допустимости и не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим факт изготовления подложных документов.

По настоящему гражданскому делу истцом и его представителем не представлены в суд относимые, допустимые и достаточные доказательства, в подтверждение того, что подпись от имени ФИО1 в платежных ведомостях выполнены иным лицом, а не самим ФИО1

О назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ФИО1 подписи в платежных ведомостях за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2018 года, истец перед судом не ходатайствовал в связи со значительной стоимостью данной экспертизы и невозможности однозначного ответа ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, истцу была выплачена заработная плата за спорный период, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 недополучал заработную плату за сезонную работу в должности сантехника, суд считает необоснованными.

Действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что истцом не представлены доказательства свидетельствующие, что он был допущен к выполнению трудовой функции в должности сантехника, с ведома и по поручению работодателя. Кроме того, не представлены доказательства, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, либо на иных оговоренных условиях с работодателем. С должностной инструкцией истец не ознакомлена, табеля учета рабочего времени не составлялись.

В материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии между истцом и ответчиком в спорный период трудовых отношений в должности сантехника, которые могли явиться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной истцом задолженности по заработной плате за спорный период. Размер заявленной истцом ко взысканию заработной платы и период взыскания также ничем не подтверждены. 

Осмотр ФИО1 насосной станции, расположенной в СТ «Озон», безусловно не свидетельствует о выполнении истцом трудовой функции в должности сантехника, поскольку обеспечение сохранности общего имущества садоводческого товарищества охватывается должностными обязанностями сторожа-охранника.

Суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности сантехника, поскольку данный свидетель не сообщил о конкретных трудовых обязанностях ФИО1 в данной должности, кроме того, свидетель пояснила суду, что с просьбами о подключении насоса к ФИО1 обращались сами садоводы, а не администрация садоводческого товарищества.

Довод истца и его представителя о том, что нынешний председатель СТ «Озон» выплатил истцу заработную плату за три месяца в большем размере, не является безусловным основанием для пересмотра размера заработной платы за предыдущие периоды.

Поскольку требования о взыскании заработной платы суд находит не подлежащими удовлетворению, соответственно производные требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к садовому товариществу «ОЗОН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 15.07.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья