Дело № 2-278/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Хабары 04 октября 2017 года 

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носыревой Н.В.,

с участием помощника прокурора Алексеенко Е.А., 

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегион геология» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегион геология» далее (ООО «Мегион геология») о взыскании компенсации морального вреда, указав, что Б. - являлся родным братом истца и являлся работником ответчика, работал машинистом буровых установок на нефть и газ 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ Б. находился на рабочем месте и выполнял работу по заданию работодателя, а именно на разведочной скважине № р-125 Восточно – Усановской площади Усть – Тегусского лицензионного участка.

При помощи крана прицепного КП – 25 на базе трактора Т- 130 производилось перемещение бурового оборудования и бригадного хозяйства на лежневой настил к вертолетной площадке для дальнейшей перевозке на подвеске вертолетом. Тракторист Х. управлял краном прицепным КП - 25 без соответствующего квалификационного удостоверения «машинист крана», подвозил груз в зону подготовки оборудования. Брат истца в это время стоял возле контейнеров с оборудованием. Когда груз находился на высоте примерно 1 метр от земли, произошло падение стрелы крана на Б. В результате он оказался зажатым между землей и стрелой прицепного крана КП - 25. Когда его извлекли из под стрелы крана, медицинский работник констатировал его смерть.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти установлены причины смерти Б. : механическая асфиксия от сдавливания груди и живота, умер на производстве при выполнении работ.

В акте формы Н -1 № 2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть Б. произошла по причине несчастного случая на производстве при выполнении им своих должностных обязанностей.

Причинами произошедшего несчастного случая послужили: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к управлению КП – 25 лица, не имеющего соответствующей квалификации (оборудования), также выразившейся в отсутствии контроля за безопасным проведением погрузо- разгрузочных работ, и отсутствие достаточных организационно- технических мероприятий по безопасному проведению погрузо- разгрузочных работ с применением крана прицепного КП - 25; неудовлетворительный контроль со стороны инженерно – технических работников ответчика за обеспечением безопасных условий труда.

Когда произошел несчастный случай, истец находился с братом на одном объекте и одним из первых узнал о трагедии, сначала не поверил, что такое могло произойти с его братом.

Так как смерть брата пришлась на праздничные дни, а морг в данное время не работал, то пришлось ждать длительное время, когда будет возможность привезти его на родину похоронить, эти дни ожидания были как ад. Весь путь истец сопровождал его и не передать словами ту боль, которая терзала его душу.

Со смертью брата истец понес большую утрату. В семье их было двое, и он как старший брат, всегда был для него опорой и поддержкой. С момента его трагической гибели истец находится в постоянных переживаниях и чувствах тревоги, в душе чувство глубокой грусти и скорби.

В результате утраты брата, истцу причинены тяжелые нравственные страдания.

Гибель близкого человека- родного брата, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, данная утрата, является для истца тяжелейшим событием в жизни, причинившим нравственные страдания. 

В акте расследования несчастного случая на производстве установлено, что причиной произошедшего с братом истца несчастного случая послужили именно виновные действия ответчика, а также источник повышенной опасности, если бы ответчик обеспечил безопасные условия работы, применял бы при осуществлении работ исправные механические средства, не допускал бы к работе лиц, не имеющих специальных навыков в работе, данного случае могло бы и не произойти.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что у него с братом были очень хорошие, близкие отношения. Проживали они на соседних улицах, общались семьями, каждый день виделись, он как старший брат во всем помогал ему советом, делом. Смерть брата причинила ему моральные страдания. Боль от потери, пустота в душе, невосполнимость утраты. Он до сего времени не может прийти в себя от потери брата.

Представитель истца ФИО2 на иске настаивает, ссылаясь на обстоятельства искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 участвующая в судебном заседании путем использования системы видеоконференц - связи иск не признала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, считает заявленные требования не обоснованными.

Выслушав объяснение истца, представителей истца, ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора Алексеенко Е.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина ( п.1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из разъяснений, содержащихся в аб. 2 п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу в ООО «Мегион геология» машинистом буровых установок на нефть и газ 5 разряда. С Б. проведены вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, что подтверждается материалами дела.

Согласно справке о смерти Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно – медицинской экспертизы» смерть Б. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления груди и живота. 

Согласно акту № 2 о несчастном случае на производстве, несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, на разведочной скважине № р-125 Восточно – Усановской площади Усть- Тегусского лицензионного участка, примерно 280 км. по воздуху от 

<

...> от вертолетно - посадочной площадки до площадки буровой установки, представляющей собой лежневой настил из круглого леса длиной 90 м. Ширина технологического проезда - 10 м.

Как указано в акте причиной несчастного случая является: 1. Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования (код 03). Выразившееся в падении стрелы крана КП - 25, в результате разрушения конструкции крепления стрелы в момент нахождения пострадавшего в опасной зоне работы крана. 2. Неудовлетворительная организация производства работ (код 08). Выразившаяся в допуске к управлению КП - 25 лица, не имеющего соответствующей квалификации (обучения) также выразившаяся в отсутствии контроля за безопасным проведением погрузо – разгрузочных работ, и в отсутствии достаточных организационно - технологических мероприятий по безопасному проведению погрузочно - разгрузочных работ с применением крана прицепного КП -25. 3. Неудовлетворительный контроль со стороны инженерно- технических работников Общества за обеспечением безопасных условий труда ( код 15).

Согласно свидетельству о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отцом является Г., матерью С.

Согласно свидетельству о рождении Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, отцом является Г., матерью С.

Соответственно ФИО1 и Б.- родные братья.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь является нематериальным благом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что с Б. состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работник скончался.

Причины несчастного случая указаны в решении ранее. Установлено наличие вины в действиях работодателя, приведших к гибели Б. В связи с чем, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Факт того, что в связи со смертью Б., истцу ФИО1 лично причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании. 

Определяя степень нравственных страданий и, соответственно, размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что смерть Б. наступила неожиданно. Сам факт утраты близкого человека свидетельствует о значительной степени нравственных страданий истца, связанных с осознанием последствий произошедшего, невосполнимостью утраты. Суд признает установленным факт причинения истцу, как брату погибшего, морального вреда в виде нравственных страданий, поскольку факт гибели близкого родного человека, не может их не причинить. Погибший являлся единственным родным братом истца, с которым у него были очень близкие родственные и семейные связи. В результате гибели брата, истец испытал сильную душевную боль и нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека, поскольку смерть брата для него является невосполнимой утратой и тяжелейшим событием в его жизни. 

С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, при этом суд учитывает степень вины причинителя вреда и руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представил суду договор оказания юридических услуг, заключенный с ФИО2 от 11 августа 2017 года и расписку от 11 августа 2017 года, подтверждающую произведенные по договору расчеты. Согласно названному договору были оказаны, в том числе, следующие юридические услуги: по подготовке и подаче и дальнейшее сопровождение искового заявления в суде, участие в судебном разбирательстве по делу. ФИО2 допущен к участию в деле, как представитель, на основании нотариальной доверенности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 помимо подготовки искового заявления, представлял интересы ФИО1 в судебном заседании по настоящему делу, следовательно указанные расходы следует отнести к расходам на оплату услуг представителя, взыскиваемые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла данной нормы, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит самостоятельно определять разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом разумности и справедливости, сложности гражданско – правового спора, объема выполненной работы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Из представленных в суд доказательств видно, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб.

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мегион геология» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегион геология» в пользу ФИО1 150000 (Сто пятьдесят тысяч ) рублей в возмещение морального вреда,

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено -9 октября 2017 года.

Судья Н.В.Носырева