УИД 10RS0№-97

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю. 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Савченко М.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Белоголовова А.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Петрозаводского гарнизонного военного суда Республики Карелия по ч.2.1 ст.337 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие опасное для здоровья, в отношении представителя власти - Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с приказом врио заместителя министра - 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор юстиции Потерпевший №1 назначен на должность старшего специалиста старший специалист 

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

В соответствии с п.п.2, 4, 5 ч.1 ст.12 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», на Потерпевший №1, как на сотрудника органа внутренних дел, возлагались обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; и для выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии п.1 ч.1 ст.13 указанного Закона, ему (Потерпевший №1) предоставлено право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Таким образом, в ходе исполнения своих служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общепринятыми нормами морали, совершая противоправные действия в отношении неустановленного несовершеннолетнего, привлек внимание проходившего в непосредственной близости Потерпевший №1, который исполняя свои служебные обязанности, выдвинул требование ФИО1 о прекращении противоправных действий, которые ФИО1 были проигнорированы, в связи с чем, Потерпевший №1 повторно выдвинул ФИО1 требования о необходимости прекратить противоправное преследование неустановленного несовершеннолетнего лица, а также вести себя уважительно и вежливо при общении с находящимися в общественном месте гражданами, представившись ФИО1 представителем власти - сотрудником органов внутренних дел - старший специалист 

Непосредственно после этого, ФИО1, находясь в том же месте, в тоже время, осознавая, что перед ним находится представитель власти, сотрудник органов внутренних дел - старший специалист Потерпевший №1, являющийся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, возложенных на него вышеуказанным законом, в ответ на законные требования Потерпевший №1 о необходимости прекратить противоправное преследование неустановленного несовершеннолетнего лица, а также вести себя уважительно и вежливо при общении с находящимися в общественном месте гражданами, то есть в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, умышленно, с силой нанес один удар головой в область головы потерпевшего, от которого последний увернулся, после чего ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес один удар кулаком правой руки в область ушной раковины слева, вследствие чего Потерпевший №1 упал на землю и при падении ударился головой об асфальт.

После этого, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти нанес не менее восьми ударов ладонью правой руки в область лица лежащего на асфальте Потерпевший №1

В результате указанных умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 была причинена физическая боль, а также травма головы с сотрясением головного мозга, кровоподтеком на волосистой части головы в теменно-затылочной области справа, кровоподтеками на лице в области глаз, ушибом мягких тканей в области левой ушной раковины с их оттеком, ссадиной, которая квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, заявив о полном признании вины и раскаянии в содеянном.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 271 УПК РФ показаний ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он встретился со своим другом Свидетель №1, с которым они распивали крепкие спиртные напитки. В это же время, гуляя в районе 

<

адрес>, они встретили неизвестного им ранее парня, кофта которого Свидетель №1 понравилась, далее Свидетель №1 спросил у молодого человека о том, что у него за кофта и стал предлагать ему поменяться кофтами, молодому человеку это не понравилось. На их действия указанный молодой человек стал уходить от них, тогда они стали идти за ним и подшучивать. Молодой человек продолжал уходить, его походка ускорилась, тогда они решили бежать за парнем, парень стал убегать от них, видно было, что он испугался, то есть парень действительно мог подумать, что они хотят забрать у него кофту, но этого делать они не собирались. Отметил, что на самом деле кофту никто забирать не хотел, полагает, что Свидетель №1 хотел подшутить над парнем, и парень действительно мог испугаться от их действий, и они просто перегнули, окружающие также могли думать, что они хотят что-то от парня, но забирать у него они ничего не собирались. Затем, находясь у 

<

адрес>, данный молодой человек продолжал убегать от них, тогда он предложил Свидетель №1, чтобы тот оббежал вокруг дома и вышел на указанного молодого человека спереди. Свидетель №1 оббежал вокруг 

<

адрес>, а он также шел по тротуару. Встретившись с Свидетель №1, они не обнаружили указанного молодого человека, после чего к ним обратился мужчина (установленый в ходе предварительного следствия, как Потерпевший №1). Потерпевший №1 стал им говорить, чтобы они отстали от указанного молодого человека, на что он ответил, что они никого не преследуют, на это Потерпевший №1 ответил, что он является сотрудником полиции. Сразу после этого он сказал Потерпевший №1, что если он не уйдет, то он сломает его. На тот момент он понимал, что данный мужчина сотрудник полиции, что ему как раз и не понравилось. После этого он, подойдя к Потерпевший №1 ближе, нанес удар своей головой, от данного удара он увернулся, после чего он нанес ему удар кулаком своей правой руки в область левого уха последнего, от данного удара Потерпевший №1 упал на асфальт. Далее он достал свой мобильный телефон и стал снимать Потерпевший №1 на камеру своего мобильного телефона. Снимая его на камеру, он повторял слова наподобие «Кому ты …..сломаешь?», также оскорблял его в этот момент. Одновременно с этим он также нанес несколько ударов своей рукой по Потерпевший №1

После этого он и Свидетель №1 ушли в сторону 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки, более он данного мужчину не видел. Также добавил, что осознавал, что перед ним сотрудник полиции и он понимал, что он требует прекратить их преследовать парня. Все вышеуказанные действия он совершал в состоянии алкогольного опьянения из- за чего не контролировал свои действия. №

После оглашения показаний ФИО1 в полном объеме подтвердил их правильность и добровольность. На дополнительные вопросы сторон и суда заявил, что после совершения вышеуказанных действий действительно пересылал видео запись событий со своими комментариями, затем переживал произошедшее, но в полицию не обратился, находился дома, где был задержан в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СОБР и следователем, который произвел обыск в квартире. После доставления в служебное помещение следственного отдела он обратился с явкой с повинной, кроме того, до этого, но после задержания им была сделана видеозапись с извинениями за произошедшее. 

В протоколе явки с повинной ФИО1 также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом Свидетель №1, с которым они распивали спиртные напитки, гуляя в районе 

<

адрес>, встретили неизвестного им ранее молодого человека, кофта которого им понравилась. Они спросили у молодого человека о том, что за кофта и стали предлагать ему поменяться, молодому человеку это не понравилось, и он стал уходить. Тогда они стали идти за ним и подшучивать, в какой-то момент решили бежать за парнем, парень стал убегать, видно было, что он испугался, то есть парень понимал, что они хотят забрать у него кофту, но на самом деле кофту они забирать не хотели, хотели подшутить над парнем. Также уточнил, что парень действительно мог испугаться от их действий, и они просто «перегнули». Находясь у 

<

адрес>, данный молодой человек продолжал уходить от них, тогда он предложил, чтобы Свидетель №1 оббежал вокруг дома и вышел на указанного молодого человека спереди. Свидетель №1 обежал вокруг 

<

адрес>, а он так же шел по тротуару. Встретившись с Свидетель №1, они не обнаружили указанного молодого человека, после чего к ним обратился мужчина. Указанный мужчина стал им говорить, чтобы они отстали от молодого человека, на что он (ФИО1) ответил, что они никого не преследуют. Указанный мужчина представился им сотрудником полиции, и сразу после этого он (ФИО1) сказал мужчине, что если он не уйдет, то он «сломает» его. Также добавил, что на тот момент он (ФИО1) понимал, что данный мужчина является сотрудником полиции, что, ему как раз и не понравилось. После этого, подойдя к мужчине практически вплотную, он (ФИО1) толкнул его голову своей головой, от данного удара тот увернулся, после чего он (ФИО1) нанес ему удар кулаком своей правой руки в область левого уха, от данного удара мужчина упал на асфальт. Далее он достал свой мобильный телефон и стал снимать мужчину на камеру, оскорбляя его в этот момент. Одновременно с этим он (ФИО1) также нанес несколько ударов своей руки по мужчине, куда он попадал, не помнит, помнит точно, что нанес ему также удары ладонью своей правой руки в область лица. После этого они ушли в сторону 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки, более он данного мужчину не видел. Вину признает в полном объеме, готов оказать содействие органу предварительного следствия. Также дополнил, что он понимал, что перед ним сотрудник полиции, и, что он требует прекратить их преследовать парня №

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он занимает должность старший специалист 

ДД.ММ.ГГГГ он вышел с места работы и направился на личную встречу в сторону 

<

данные изъяты> вокзала. Следуя в гражданской одежде по 

<

адрес> он обратил внимание, что двое мужчин преследуют подростка, однако в какой-то момент они разделились и ушли от подростка, он подумал, что преследование прекратилось, и пошел дальше, уже у 

<

адрес> он заметил, как двое мужчин продолжают преследовать подростка. Затем мужчины разделились и по его предположению хотели застать подростка в врасплох обойдя дом, однако это у них не получилось. В дальнейшем данные мужчины были установлены как ФИО1 и Свидетель №1 Он подошел к мужчинам, представился сотрудником органов внутренних дел и потребовал прекратить преследование подростка. Далее, ФИО1 спросил у него в грубой форме кем он является, заявив что то, что они делают, не его забота. Он (Потерпевший №1) представился им сотрудником полиции. ФИО1 начал спорить с ним, что это не его дело, в процессе спора ФИО1 разозлился, употреблял нецензурную брань, стал подходить к нему ближе и попытался нанести удар своим лбом в область его головы. Он увернулся и ФИО1 сразу же ударил кулаком своей правой руки в область головы слева. От этого удара он (Потерпевший №1) упал на асфальт, ударился головой об асфальт и потерял сознание, как в дальнейшем ему наносились удары он не помнит. После того как он получил удары, он очнулся, почувствовал жжение в левой части головы, голова при этом кружилась, мужчин возле него уже не было. Далее, он осмотрелся, оценил свое самочувствие и пошел на встречу. За медицинской помощью обратился на следующий день в связи с ухудшением состояния. Исключает возможность получения телесных повреждений при иных обстоятельствах, в т.ч. в ходе следования к месту встречи, по прибытию домой, на службу и до обращения к врачу. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 распивали спиртные напитки. Находясь возле 

<

адрес> он и ФИО1 стояли и курили, мимо них в это время проходил парень лет 13-15, у которого они спросили, что на нем за кофта и является ли она оригинальной. Парень сказал, что не оригинальная, после чего начал уходить от них. Тогда они решили пошутить над парнем, резко побежали за ним, крича, «отдай кофту». Саму кофту они забирать не хотели, просто шутили. Пробежали так за парнем примерно 70 метров, крича ему фразы подобного содержания. Люди, которые их видели, могли реально принять их за преступников, которые хотят ограбить парня. Так они добежали до 

<

адрес>, который они оббежали раздельно с двух сторон, чтобы поймать парня, но, когда они встретились, парень уже куда-то убежал. В этот момент к ним подошел мужчина (установленный в ходе предварительного следствия, как Потерпевший №1), спросил их, зачем они пристают к парню, на что они ответили, что ни к кому они не пристают. Они объяснили мужчине, что просто шутят, и не планируют никого бить и забирать вещи. В какой-то момент мужчина, однозначно воспринявший их действия как попытку забрать насильно толстовку у парня, сказал им, что является сотрудником полиции и, что если они продолжат преступные действия, то он, действуя в соответствии с законом, применит к ним физическую силу, чтобы пресечь преступление. ФИО1 точно услышал это. Удостоверение он им не показывал, но говорил так уверенно, что он ему поверил. ФИО1 как-то задели слова мужчины, после чего ФИО1 начал применять к нему физическую силу. Из-за чего именно ФИО1 начал применять физическую силу он не понял, но применил он ее первый. В его сторону или сторону ФИО1 потерпевший не замахивался, удары по ним наносить не пытался, никак им не угрожал, в руках тупых и острых предметов не имел. Так ФИО1 подошел к Потерпевший №1 практически вплотную, после чего попытался своей головой ударить его по голове, однако последний смог увернуться от удара. Сразу после этого ФИО1 нанес удар кулаком своей правой руки в область левого уха Потерпевший №1, удар был очень сильный, из-за него последний упал на асфальт. Далее, после того, как Потерпевший №1 упал на асфальт, ФИО1 начал над ним насмехаться, достал свой телефон и начал его снимать на камеру. Снимая видеозапись, он неоднократно говорил одну и ту же фразу: «Кого ты сломаешь», одновременно оскорбляя мужчину нецензурной бранью. Также отметил, что потерпевший не угрожал ФИО1 ни до, ни во время, ни после указанных событий. Одновременно с этим ФИО1 продолжал наносить удары по лежавшему на асфальте Потерпевший №1. Бил он какой-то рукой кулаком или ладонью, он уже находился на некотором расстоянии от них, в связи с чем не так хорошо видел, как происходили удары и куда они наносились. Наносил ли ФИО1 еще какие-то удары, он не помнит. В дальнейшем после того, как ФИО1 перестал наносить удары по Потерпевший №1, он и ФИО1 пошли на лавочку возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обсудили произошедшую ситуацию, после чего он пошел к себе домой, а ФИО1 к себе домой №

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с момента регистрации КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и по поручению старшего следователя 

<

данные изъяты> он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, которое находясь на участке местности у дома по адресу: 

<

адрес> причинило телесные повреждения сотруднику МВД Потерпевший №1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий были получены видеозаписи с видеокамер, расположенных вблизи вышеуказанного адреса, а также установлено, что лицом причастным к данному преступлению является ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, то есть в непосредственной близости к адресу совершения преступления, неоднократно ранее судимый, в том числе по ч.2 ст.337 УК РФ. В ходе осмотра полученных видеозаписей было установлено, что находясь по вышеуказанному адресу ФИО1 вместе с мужчиной, который также был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, как Свидетель №1, вступили в диалог с сотрудником 

<

данные изъяты> МВД России по РК Потерпевший №1, который согласно своим пояснениям сам обратился к вышеуказанным лицам с целью пресечения ими погони за молодым человеком 

<

данные изъяты>, представившись сотрудником полиции, а также сообщив, что действуя в соответствии с законом, применит к ним физическую силу, чтобы пресечь их противоправные действия. Далее, в ходе осмотра видеозаписей было установлено, что в ходе диалога ФИО1 снимает со своей головы кепку черного цвета, после чего держа ее в руках, убирает свои руки за спину и наносит удар головой в область подбородка Потерпевший №1, одновременно с этим толкая его руками обеих рук в область его груди, от чего Потерпевший №1 делает два шага назад. Далее находящийся рядом Свидетель №1 становится между ними, после чего ФИО1 наносит один удар кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, от чего последний теряет равновесие и падает с высоты собственного роста на асфальт. Затем Потерпевший №1 продолжает лежать на асфальте, в это же время ФИО1 и Свидетель №1 выходят из поля зрения камеры. Далее ФИО1 возвращается в поле зрения камеры направляясь к лежащему на земле Потерпевший №1, удерживая при этом в своей руке мобильный телефон. Дойдя до Потерпевший №1, действия ФИО1 перестают попадать под обзор камеры, в связи с находящейся в обзоре камеры колоны, но видна тень, которая падает ровно за столбом и согласно тени падающей в обзор камеры видно, как ФИО1 наносит один удар рукой, после чего убегает в сторону дома по адресу: 

<

адрес> Находящийся на земле Потерпевший №1 встает на ноги после определенного количества времени и уходит 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> проспекта №

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в мессенджере 

<

данные изъяты> его знакомый ФИО1 прислал ему видеозапись, на которой он увидел ранее неизвестного ему мужчину (установленного в ходе предварительного следствия, как Потерпевший №1), который лежал на асфальте, а ФИО1 наносил данному мужчине удары. Также на видеозаписи присутствует голос ФИО1, который высказывал оскорбления в сторону неизвестного ему мужчины. Нанеся несколько ударов последнему, ФИО1 убежал, после чего видеозапись прервалась. Суть их конфликта ему не была понятна, поэтому он решил поинтересоваться у ФИО1, кем является данный человек и из-за чего между ними произошел конфликт. Далее, также в мессенджере 

<

данные изъяты> ФИО1 записал ему голосовое сообщение, в котором пояснил, что он совместно с Свидетель №1 в дневное время распивали спиртные напитки. Подойдя к детскому городку, они обратили внимание на одного из молодых людей, после чего стали спрашивать у него, где он взял толстовку, которая на нем была одета. Во время того как ФИО1 и Свидетель №1 общались с вышеописанным молодым человеком, мимо них проходил мужчина (установленный в ходе предварительного следствия, как Потерпевший №1), который в последующем окажется на видеозаписи. Потерпевший №1 сказал им, чтобы они не приставали к молодому человеку, что не понравилось ФИО1, в связи с чем в ходе конфликта ФИО1 нанес удар кулаком руки, от чего последний упал на асфальт, где ФИО1 продолжил наносить ему удары, судя по видеозаписи. Также пояснил, что ФИО1 пересылал ему публикацию из новостного сообщества в 

<

данные изъяты> в которой имелись две видеозаписи, на одной из которых видно, как ФИО1 наносит ранее описанному мужчине удары в область лица, Потерпевший №1 тем временем лежит на асфальте. Ему показалось, что ФИО1 был обеспокоен из-за того, что данные видеозаписи попали в новостные сообщества. Добавил, что ФИО1 в ходе общения упоминал, что данный мужчина является сотрудником правоохранительных органов, называя последнего «Мусор» №

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что она проживает совместно с супругом ФИО1 и 

<

данные изъяты> детьми. В вечернее время в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его знакомый ранее судимый Свидетель №1 распивали спиртные напитки на улице, в т.ч. у реки не далеко от их дома. В какой то момент Свидетель №1 и супруг вернулись домой, оба были пьяны. Свидетель №1 рассказал ей, что в процессе распития спиртных напитков у них остался лимонад и колбаса, который они решили не нести домой и отдать детям, которые гуляли. Мимо проходил потерпевший, которому не понравилось, что Свидетель №1 общается с ребенком. Потерпевший заявил ее супругу «я тебя сейчас сломаю», что не понравилось ФИО1 и он ударил потерпевшего, который затем сказал, что он сотрудник полиции. В дальнейшем она видела видеозапись где ФИО1 на телефон снимает как подходит к потерпевшему, лежащему на земле и бьет его. ФИО1 и Свидетель №1 сильно нервничали из-за этого, переживали. В целом характеризует супруга с положительной стороны. ФИО1 участвует в воспитании детей, перед заключением по стражу состоял на учете в службе занятости. Полагает, что потерпевший был не прав, все произошло из-за вспыльчивости супруга, а о данном происшествии не следовало сообщать. К органам власти у нее и супруга положительное отношение.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 установлена травма головы с сотрясением головного мозга, кровоподтеком на волосистой части головы в теменно-затылочной области справа, кровоподтеками на лице в области глаз, ушибом мягких тканей в области левой ушной раковины с их отеком, ссадиной, которая квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данная травма головы возникла от ударных воздействий твердого тупого предмета и могла образоваться от удара рукой с дальнейшим падением и ударом головой об асфальт, с последующими ударами рукой. Данная травма головы (учитывая клинические данные, морфологические признаки повреждений мягких тканей) могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. 

<

адрес> №

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъят компакт-диск, с видеозаписями о совершении ФИО1 преступления №

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 В ходе осмотра установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наносит Потерпевший №1 удар головой в область подбородка, одновременно с этим толкая его руками обеих рук в область грудной клетки, от чего последний делает назад два шага, после чего ФИО1 наносит один удар кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, от чего последний теряет равновесие и падает спиной с высоты собственного роста на асфальт. Далее ФИО1 подходит к лежащему на асфальте Потерпевший №1, после чего по тени идущей от ФИО1 видно, как последний наносит не менее трех ударов рукой по Потерпевший №1 №

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен интернет ресурс 

<

данные изъяты> (данные интернет ресурса в приговоре не приводятся в связи с нарушением по данным РКН иностранным владельцем ресурса законодательства Российской Федерации), где по соответствующей ссылке установлено новостное сообщество 

<

данные изъяты>. При просмотре содержимого указанного канала обнаружена публикация от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая название: 

<

данные изъяты>, а также текстом самой публикации: 

<

данные изъяты> Ему удалось заснять разговор агрессора с приятелем. На втором видео можно расслышать, как горожанин, используя грубый жаргонизм, объясняет своему другу, что избил оппонента за то, что тот связан с правоохранительными органами. Также в ходе осмотра установлены две видеозаписи, которые обозначены в ходе осмотра, как «Видео №» и «Видео №». На видеозаписи № присутствуют двое мужчин, установленные в ходе предварительного следствия, как ФИО1 и Потерпевший №1 На видеозаписи видно, как ФИО1 подбегает к лежащему на асфальте Потерпевший №1, после чего, наносит удар правой ладонью удар по лицу Потерпевший №1. Далее ФИО1, делая замах правой рукой, наносит пять ударов ладонью своей правой руки в область лица Потерпевший №1 слева, после чего ФИО1 делает замах правой рукой и наносит удар своей ладонью правой руки в область лица Потерпевший №1, после чего разворачивается и убегает. На видеозаписи № присутствуют двое мужчин, установленные в ходе предварительного следствия, как ФИО1 и Свидетель №1, которые сидят вдвоем на скамейке во дворе жилого дома. Далее между ФИО1 и Свидетель №1 происходит диалог, в ходе которого первый поясняет: «Я его, когда бил он говорил, что он му.ор», после чего Свидетель №1 отвечает на его вопрос: «Да.» №

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, изъяты: кепка черного цвета; брюки черного цвета из джинсовой ткани; куртка синего цвета с надписью белого цвета на спине 

<

данные изъяты> мобильный телефон 

<

данные изъяты> №

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а именно: кепка черного цвета; брюки черного цвета из джинсовой ткани; куртка синего цвета с надписью белого цвета на спине 

<

данные изъяты> №

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: РК, 

<

адрес>. В ходе осмотра мобильного телефона установлена видеозапись №», которая записана в ДД.ММ.ГГГГ. На указанной видеозаписи присутствует Потерпевший №1, съемку видеозаписи осуществляет ФИО1. В ходе осмотра видеозаписи, ФИО1 неоднократно высказывает нецензурную брань в адрес Потерпевший №1, одновременно, с чем наносит удары своей рукой по потерпевшему Потерпевший №1. Также обнаружена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО1 произносит следующий текст: 

<

данные изъяты>). Кроме того, в ходе осмотра обнаружена переписка в мессенджере с пользователем ФИО16 с именем аккаунта 

<

данные изъяты> В самой переписке обнаружена видеозапись № после чего ФИО1, на вопрос ФИО16 о том, что происходит на данной видеозаписи, поясняет, что не знает кто этот мужчина, а также то, что в момент того, как он применял к нему физическую силу, тот сообщил ему о том, что он сотрудник правоохранительных органов, на что он (ФИО1) сказал ему, что уже поздно. Также в ходе переписки ФИО1 сообщил, что он «накинул» ему (Потерпевший №1) «… лещей». Далее в ходе осмотра в мессенджере обнаружена переписка с пользователем 

<

данные изъяты> с именем аккаунта 

<

данные изъяты> В ходе переписки ФИО1 отправляет видеозапись № и поясняет: «Мне мужик вчера хотел …(нецензурная брань) дать, вот так получилось», также поясняет о произошедших событиях и отправляет публикацию сообщества 

<

данные изъяты> №

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушений требований УПК РФ при производстве следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, судом не установлено. Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей объективно ничем не опровергнуты, в целом являются последовательными, существенных противоречий не содержат и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено. 

При этом, оценивая показания свидетеля ФИО1 о личности подсудимого, имевших место в интересующий период событий, оценке действий ФИО1 и потерпевшего, суд в целом признает их достоверными. Вместе с тем, учитывая характер ее отношений с подсудимым, показания всех вышеуказанных свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого, объективно подтвержденные и другими вышеуказанными доказательствами, суд отвергает пояснения ФИО1 о неправомерном поведении потерпевшего непосредственно перед конфликтом, а также оценке его действий, учитывая при этом и то обстоятельство, что очевидцем происшествия она не является.

Вышеприведенное исследованное в судебном заседании заключение эксперта, установившее степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, суд признает обоснованным, каких-либо противоречий в указанном заключении не содержится. Оснований сомневаться в выводах эксперта, а равно и в его компетенции, у суда также не имеется.

Самоизобличающие признательные показания подсудимого ФИО1, на предварительном следствии, а также данные им в судебном заседании при ответе на вопросы сторон и суда, являются подробными последовательными, объективно согласуются с исследованными доказательствами. Показания подсудимого на предварительном следствии были получены с полным соблюдением требований уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям относимости и допустимости. При оформлении явки с повинной подсудимому разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ч.1.1 ст.144 УПК РФ, не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами защитника, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, была обеспечена возможность их осуществления, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в соответствующих графах протокола явки с повинной. При производстве допросов подсудимого следователем также было обеспечено участие защитника и надлежащее разъяснение процессуальных прав. Все данные обстоятельства не оспариваются стороной защиты 

Оснований полагать, что со стороны подсудимого имеет место самооговор, в том числе, ввиду оказанного на него давления, не имеется. Суд признает признательные показания подсудимого, достоверными, в связи, с чем кладет их в основу приговора.

Порядок получения следователем показаний от лиц, протоколы допроса которых оглашались, в ходе предварительного следствия был соблюден, что позволяет использовать их в качестве допустимых доказательств.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Достоверность содержания видеозаписей и переписки, протоколы осмотра которых были исследованы в судебном заседании сторонами также не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. 

Каких-либо оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми в соответствии с положениями ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд не усматривает. Таковых оснований сторонами также не заявлено.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что в интересующий период ФИО1, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, совершал противоправные действия в отношении неустановленного несовершеннолетнего, что привлекло внимание представителя власти Потерпевший №1, который, исполняя свои служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел и представившись ему, выдвинул подсудимому требования о прекращении преследования вышеуказанного несовершеннолетнего, а также вести себя уважительно и вежливо при общении с находящимися в общественном месте гражданами. Проигнорировав законные требования Потерпевший №1 и в ответ на них, ФИО1, осознавая, что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности, умышленно и с силой нанес один удар головой в область головы потерпевшего, от которого последний увернулся, после чего подсудимый нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область ушной раковины слева, вследствие чего потерпевший упал на землю, ударившись при падении головой об асфальт. Далее ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти, нанес в область лица лежащему на асфальте Потерпевший №1 не менее восьми ударов ладонью правой руки. В результате указанных противоправных действий потерпевшему была причинена физическая боль и телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни. 

Установленные в судебном заседании противоправные действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 являлись умышленными, поскольку он осознавал их общественно опасный характер и диапазон применяемого им насилия при нанесении ударов головой, кулаком и ладонью, а также то обстоятельство, что его действия были направлены против представителя власти и именно в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. То обстоятельство, что перед ФИО1 находится представитель власти, подсудимый осознавал, поскольку потерпевший Потерпевший №1 представился сотрудником полиции и потребовал прекратить противоправные действия в отношении неустановленного несовершеннолетнего лица.

Вопреки доводам защитника, каких либо сомнений в правомерности действий Потерпевший №1, законности выдвинутого им требования, послужившего причиной агрессивных противоправных действий в отношении него, у суда не имеется. 

При этом суд учитывает, что законодательством Российской Федерации на потерпевшего Потерпевший №1, как сотрудника правоохранительных органов возложены исключительные обязанности по спасению, защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, независимо от замещаемой им должности, места нахождения и времени суток в т.ч. и в случае выявления какого-либо происшествия (в т.ч. случаях, указанных в пункте 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), в связи с чем ответственность по статье 317, 318 или 319 УК РФ за посягательство на такого сотрудника наступает, в том числе и в случаях осуществления им законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности во внеслужебное время, где он по своей инициативе либо по просьбе граждан принял законные меры к предотвращению нарушения общественного порядка или пресечению преступления. Именно такие действия, были предприняты Потерпевший №1, заметившим преследование двумя мужчинами несовершеннолетнего и правильно оценившим сложившуюся ситуацию.

Вопросы связанные с не установлением скрывшегося подростка, а также не привлечением преследовавших его в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №1 и ФИО1 к какой либо правовой ответственности, в т.ч. и ввиду примененного к Потерпевший №1 насилия, не являются предметом настоящего судебного разбирательства и не свидетельствуют о наличии каких-либо сомнений в правомерности действий Потерпевший №1 при указанных выше обстоятельствах. 

Оценивая доводы защитника о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку его действия не создали какой либо угрозы для жизни, здоровья потерпевшего суд приходит к следующему. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» под насилием, опасным для жизни или здоровья (ч. 2 ст. 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вопреки утверждениям защитника, физическое насилие, опасное для здоровья потерпевшего Потерпевший №1, выразилось в образовавшейся в результате удара кулаком правой руки в область ушной раковины слева с дальнейшим падением и ударом головой об асфальт, с последующим насесением подсудимым ударами рукой ДД.ММ.ГГГГ, травмы головы с сотрясением головного мозга, кровоподтеком на волосистой части головы в теменно-затылочной области справа, кровоподтеками на лице в области глаз, ушибом мягких тканей в области левой ушной раковины с их отеком, ссадиной – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности имела место, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был признан не трудоспособным, ему рекомендовалось амбулаторное наблюдение у невролога, охранительный режим на протяжении 7 дней. Таким образом, подсудимым в полном объеме выполнена объективная сторона ч.2 ст. 318 УК РФ – причинено насилие опасное для здоровья представителя власти. 

Вместе с тем, органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в применении при указанных обстоятельствах насилия опасного для жизни и здоровья. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, не создавали какой либо угрозы для его жизни, является избыточным вменение ему в объеме обвинения указание на применение насилия опасного для жизни, которое поддержано и государственным обвинителем в прениях сторон. 

Учитывая изложенное, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на применение подсудимым ФИО1 насилия опасного для жизни Потерпевший №1 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.318 УК РФ – как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо законных оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Каких-либо сведений, могущих поставить под сомнение данные выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами в судебном заседании соответствующих заявлений об этом сделано не было. 

При таких обстоятельствах, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

В силу ст.ст.6,43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, и совершил тяжкое преступление против порядка управления в период условно-досрочного освобождения, состоит на соответствующем учете 

<

данные изъяты>, за периоды ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>. ФИО1 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что с заявлением в котором ФИО1 сообщил о совершенном преступлении он обратился спустя 2 дня после совершения противоправных действий, при наличии возбужденного уголовного дела, а также после своего фактического задержания 

<

данные изъяты> по месту жительства, будучи доставленным к следователю. Перед этим каких-либо попыток обратится в органы внутренних дел он не предпринимал, напротив, пересылал знакомым в мессенджере видеозапись с изображением нанесения телесных повреждений представителю власти с соответствующими комментариями. 

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что к указанному периоду времени у правоохранительных органов имелась объективная информация о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, а также разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ФИО1 не имеется. Данные действия подсудимого, в совокупности с последующим предоставлением ФИО1 информации, имеющей значение для установления всех обстоятельств преступления, в т.ч. о его очевидце, даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. « и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании которые были приняты последним, а также принесение аналогичных извинений при производстве видеозаписи после задержания. 

Других обстоятельств, которые бы давали основания для признания их смягчающими наказание, суд не усматривает. Поскольку каких либо мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему на месте происшествия либо заглаживанию вреда, причиненного преступлением, за исключением высказанных на видеозаписи после задержания и непосредственно в судебном заседании извинениях потерпевшему, подсудимым не предпринималось, оснований для признания данных действий смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 не имеется. 

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями п.«а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, а также совершение установленного настоящим приговором преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Факт употребления ФИО1 алкоголя непосредственно перед совершением преступления в отношении Потерпевший №1 не отрицается самим подсудимым, а также подтвержден исследованными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

При этом суд учитывает, что подсудимый в судебном заседании, отвечая на соответствующие вопросы, подтвердил, что в интересующий период находился в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение и способствовало снижению самоконтроля. 

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что употребление ФИО1 алкоголя способствовало снижению самоконтроля и совершению им указанного преступления. 

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется. В связи с изложенным, суд не входит и в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных тяжких преступлений; цели и мотивы преступления; конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого. 

Оценив все указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает в рамках настоящего уголовного дела каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, которые давали бы основания для вывода как о существенном снижении степени общественной опасности как самого совершенного подсудимым преступления, так и об уменьшении степени общественной опасности лично ФИО1, как лица его совершившего.

Соответственно, каких-либо правовых оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, в том числе в части назначения вида наказания иного, менее строгого, чем лишение свободы, единственно предусмотренного санкцией ч.2 ст.318 УК РФ, не имеется.

Эти же обстоятельства суд учитывает и при определении способа исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы. Проанализировав их в совокупности и принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, указанных в ст.43 УК РФ, исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества, в т.ч. для предупреждения совершения им новых преступлений. 

По указанным выше обстоятельствам суд не усматривает и каких-либо законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ.

В силу п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ вопрос о применении положений об условном осуждении в отношении подсудимого, обсуждению не подлежит. 

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не находя каких-либо оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ назначает ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания.

Назначаемое наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда о назначении реального лишения свободы и пресечения возможной преступной деятельности с его стороны, суд считает необходимым продлить действие меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей подсудимого с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету до дня вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлялся. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом изъятые предметы одежды и телефон подлежат возвращению ФИО1, а в случае отказа в принятии – уничтожению. 

При обсуждении вопросов распределения процессуальных издержек, понесенных по делу в его досудебной стадии и связанных с выплатой вознаграждения адвокату Белоголовов А.О. в сумме 20 265 рублей 30 копеек № за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу по назначению следователя, а также в судебном заседании в сумме 6141 рубль 30 копеек суд учитывает имущественное положение подсудимого, наличие иждивенцев ( в т.ч. 4 малолетних), состояние его здоровья, не утраченную возможность трудиться и получать заработную плату, в том числе, по месту отбывания наказания, требования разумности и справедливости и полагает необходимым процессуальные издержки частично взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании разрешен в отдельном постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петрозаводского гарнизонного военного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возмещение процессуальных издержек по настоящему уголовному делу – расходов по выплате вознаграждения в сумме 20 265 рублей 30 копеек адвокату – защитнику подсудимого Белоголовов А.О. за оказание юридической помощи на стадии досудебного производства по уголовному делу взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации 7 000 (семь тысяч) рублей, освободив его от возмещения данных процессуальных издержек в остальной части. 

В возмещение процессуальных издержек по настоящему уголовному делу – расходов по выплате вознаграждения в сумме 6 141 рубль 30 копеек защитнику-адвокату Белоголовов А.О. за оказание юридической помощи в ходе разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей, освободив его от возмещения данных процессуальных издержек в остальной части. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- компакт-диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, компакт-диск с видеозаписями в публикации на интернет ресурсе – хранить при настоящем уголовном деле;

- мобильный телефон, куртку синего цвета, кепку черного цвета, брюки черного цвета, изъятые в ходе обыска, вернуть по принадлежности ФИО1, в случае отказа в принятии – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, лицо вправе ходатайствовать о своем участии и назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Катанандов