дело № 2-218/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 22 марта 2019 года 

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

при секретаре судебного заседания Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа недействительным в силу безденежности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

В Туапсинский городской суд обратилась ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, ФИО7 занял у ФИО1 1000000 рублей, на тех условиях, что возврат денежных средств будет производиться ФИО5 равными платежами в размер 10000 рублей ежемесячно. До настоящего времени ответчик задолженность по договору займа не погашает, в связи с чем, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО8 и ФИО5 в пользу истицы ФИО1 сумму долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 770000 рублей, а также сумму судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины в размере 10900 рублей. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, направила в суд представителя ФИО2, который исковые требования уточнил и просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО5 по договору займа № от 21 мая 2012 года в пользу истца ФИО1 сумму основного долга, в размере 800 000 рублей (восемьсот тысяч рублей) за 80 месяцев совокупных ежемесячных платежей просрочки возврата основного долга, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО5 судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 10900 рублей. 

Суд, с учетом мнения сторон, принял уточненные исковые требования.

Ответчица Касимова (Шихова ) А.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, которая исковое заявление не признала, предоставила в суд возражение на исковое заявление, а также суду пояснила, что Касимова (Шихова ) А.Г. является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что требования истицы основаны на договоре займа, к которому ответчица не имеет никакого отношения, поскольку брак ФИО8 с ФИО7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и в данных правоотношениях она не участвовал. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, который исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО1

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО6 поступило встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа недействительным в силу безденежности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, свои требования мотивировал на основании того, что требования иска ФИО1 являются незаконными и необоснованными, поскольку фактической передачи денежных средств между ФИО1 и ФИО5 21.05.2012 года не состоялось, как и ранее, в связи с чем, договор займа от 21.05.2012 года является незаключенным вследствие его безденежности.

Кроме того, обязательственные отношения по исполнению решения Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга солидарно с ФИО9 и ФИО5 в пользу ФИО1 как поручителя по кредитному договору со Сбербанком, были исполнены. Исполнительное производство окончено по заявлению самой ФИО1, отозвавшей исполнительный лист, что подтверждает факт прекращения обязательств надлежащим исполнением. В связи с чем, просит суд в удовлетворении первоначально заявленного иска ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Суд, с учетом мнения сторон, принял встречное исковое заявление. 

Представитель третьего лица Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд письмо с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в решении вопроса полагался на усмотрение суда. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, о том, что первоначально заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что заочным решением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 944403, 93 руб., а также судебные расходы в размере 5000 руб. и оплата государственной пошлины в размере 8847 руб.

На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен в службу судебных приставов, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО9

Постановление Туапсинского РОСП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании заявления ФИО1 об отзыве исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа, согласно которому ФИО7 занял у ФИО1 1000000 рублей, на тех условиях, что возврат денежных средств будет производиться ФИО5 равными платежами в размер 10000 рублей ежемесячно, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО3 – ФИО4 просила суд признать ФИО8 (ФИО5) А.Г. ненадлежащим ответчиком.

При рассмотрении судом вопроса о признании ФИО3 ненадлежащим ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что исковые требования ФИО1 основаны на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ № который был заключен между ФИО1(займодавцем) и ответчиком ФИО5 (заемщиком), а брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, Касимова (Шихова ) А.Г. не является супругой ответчика ФИО5 в настоящее время, и не являлась его супругой на момент заключения договора займа, своего согласия на заключение данного договора ФИО5 с одновременным возложением на нее солидарной ответственности по договору, она не давала. Поэтому в соответствии со ст.34,39,45 СК РФ Семейного Кодекса РФ, долги, которые имеются у ФИО5, не являются их совместно нажитыми долгами.

В производстве Туапсинского городского суда находилось гражданское дело № 2-449/08 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО9 о взыскании суммы долга.

Туапсинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено заочное решение, согласно которому с ФИО5 и с ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу поручителя ФИО1, исполнившего кредитное обязательство перед отделением СБ №1805 г. Туапсе по кредитному договору № от 06.05.2005г., в сумме 944 403 руб. 93 коп., судебные расходы в сумме 5000 руб. и государственная пошлина в доход государства в сумме 8 847 руб.

На основании данного решения, был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 денежных средств. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительное производство в отношении ФИО9, было окончено, в связи с тем, что взыскатель ФИО1 подала заявление об окончании исполнительного производства, и отозвала исполнительный лист по своему собственному волеизъявлению.

Как следует из иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в долг ФИО5 сумму долга в размере 1000000 руб., на условиях беспроцентности, с указанием срока возврата - до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылок на гражданское дело № 2-499/08 в данном договоре займа не имеется, как и не имеется ссылок на ранее заключенный между сторонами договор займа.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из представленных суду материалов дела и пояснений сторон, оснований из которых возникла бы солидарная обязанность (ответственность) у ФИО3 наравне с ФИО5 не имеется.

Кроме того, правовой связи между гражданским делом № 2-499/08 и договором займа от 21.05.2012 года не усматривается.

Таким образом, суд считает, что Касимова (Шихова ) А.Г. не может быть признана надлежащим ответчиком по данному делу.

Исходя из положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как следует из п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств того, что ФИО1 передавала денежные средства ФИО5 при подписании договора займа от 21.05.2012 года либо ранее, в рамках этого же договора, суду не предоставлено. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительное производство было окончено по заявлению ФИО1, отозвавшей исполнительный лист, что подтверждает факт прекращения обязательств надлежащим исполнением.

Однако после отзыва исполнительного листа ФИО1 обратилась к ФИО5 с просьбой заключить договор займа от 21.05.2012 года.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Однако из содержания договора займа от 21.05.2012 года следует, что передача денежных средств непосредственно при подписании договора займа не происходила, расписка в подтверждение факта получения денег отсутствует. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 не подтвердили факт передачи ФИО5 предмета договора - заемных средств в указанной сумме, в связи с чем, договор не может быть признан заключенным, так как является безденежным.

Поскольку расписка, подтверждающая факт получения денег ФИО5, отсутствует, само по себе указание в договоре займа о том, что деньги получены ранее, тем более без определенной даты, не является подтверждением факта передачи денег, с учетом факта оспаривания ФИО5 указанного обстоятельства.

Так, ст. 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако ни истицей ФИО1 ни ее представителем доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО5 в судебном заседании не предоставлено. 

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2015 года в редакции от 28.03.2018 года, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что доказательств реальности сделки по выдаче займа на спорную сумму, ФИО1 суду не представлены. 

Кроме того, в материалы дела не представлено истицей ФИО1 доказательств о наличии у нее занимаемой суммы, а также нуждаемости ФИО5 в данном займе, тогда как финансовая возможность предоставления займа и источник происхождения данных денег, а также нуждаемость заемщика в деньгах, также входит в предмет доказывания по данной категории дел.

Рассматривая вопрос о применении правил о пропуске сроков исковой давности, указанному в возражении ФИО1 на встреченное исковое заявление ФИО5, суд приходит к убеждению, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, договор займа между ФИО1 ФИО5 является незаключенным вследствие безденежности, в связи с чем, не могут быть применены специальные нормы о сроках исковой давности, на которые ссылается ФИО1 в своем ходатайстве об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО5

Кроме того, исходя из анализа представленных суду материалов дела, а также пояснения представителей сторон, суд приходит к убеждению, что ФИО7 не знал и не мог знать о нарушении своих прав, поскольку до настоящего времени ФИО1 не предъявляла к исполнению договор займа от 21.05.2012 года. Требования о расторжении договора либо о досрочном возврате займа, в связи с нарушением сроков его выплат ФИО1 не заявлялись.

Нормами гражданского законодательства Российской Федерации не установлены сроки исковой давности по незаключенному договору, поскольку незаключенный договор не является правоотношением и из незаключенного договора не следуют какие-либо гражданские права и обязанности. Общим последствием незаключенности договора является недостижение обусловленного его содержанием правового результата. Стало быть, само обязательство со всеми его условиями не возникло. Поэтому признание договора незаключенным лишает сторону, которая основывает на нем свои возражения, в том числе о применении срока исковой давности, легитимных оснований для избранной правовой позиции. 

В связи с чем, суд считает, что срок исковой давности ФИО5 при подаче им встреченного искового заявления не пропущен, а, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО5 по причине пропуска сроков исковой давности, по ходатайству ФИО1, не имеется. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований или возражений.

При рассмотрении и исследовании материалов гражданского дела, судом установлено, что ФИО1 не предоставлено достаточных и полных доказательств, для вынесения судом решения об удовлетворении ее исковых требований.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что требования первоначально заявленного искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, требования встречного искового заявления ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, в силу безденежности, и применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, в силу безденежности, и применения последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать договор займа № от 21.05.2012 года на сумму 1000000 рублей, заключенный между ФИО5 и ФИО1 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в суд судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2019 года.

Судья С.Н. Еременко