председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Посашкова Ю.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1898/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Харахулах Е.В.,

судей Сичинава К.З., Лебеденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Гацанюк Д.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

осужденного ФИО4,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Сергеева М.А.,

защитника осужденного ФИО5 – адвоката Играка С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО6, апелляционной жалобе защитника осужденного Казимова Сеймура Нариман оглы – адвоката Сергеева Максима Александровича на приговор Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2025 года, по которому

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес> Республики, гражданин 

<

адрес>, со средним образованием, женатый, на миграционном учёте по месту пребывания на территории Донецкой Народной Республики не состоит, проживающий по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики по п. «д» ч. 2 ст. 173 УК ДНР к 2 годам лишения свободы,

осужден:

по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

по п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно назначено наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы со штрафом 500 000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания ФИО2 - исправительная колония строго режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

ФИО3 Нариман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики, гражданин Азербайджанской Республики, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИП «ФИО26» разнорабочий, состоящий на миграционном учете по месту пребывания по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, пгт. Сартана, 

<

адрес>, проживающий по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, пгт. Сартана, 

<

адрес> ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с привлечением ФИО3 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определено, что ФИО3 следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно- исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Сохранён арест на имущество ФИО2, а именно денежные средства в пределах 500 000 рублей, поступающие на: текущий счет №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе «

<

данные изъяты>» БИК (СВИФГ): 

<

данные изъяты>: текущий счет №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе «

<

данные изъяты>» БИК (СВИФТ): 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Снят арест, наложенный на имущество ФИО3, а именно денежные средства в пределах 1 000 000 рублей, поступающие на: текущий счет №, открытом 15.09.2019 в Публичном акционерном

обществе «

<

данные изъяты>» БИК (СВИФТ): 

<

данные изъяты>; текущий счет

№, открытом 18.05.2016 в Публичном акционерном

обществе «

<

данные изъяты>» БИК (СВИФТ): 

<

данные изъяты>; текущий счет

№, открытом 01.08.2016 в Публичном акционерном

обществе «

<

данные изъяты>» БИК (СВИФТ): 

<

данные изъяты>; текущий счет

№, открытом 13.09.2017 в Публичном акционерном

обществе «

<

данные изъяты>» БИК (СВИФТ): 

<

данные изъяты>; текущий счет

№, открытом 24.04.2019 в Публичном акционерном

обществе «

<

данные изъяты>» БИК (СВИФТ): 

<

данные изъяты>.

Мобильный телефон «

<

данные изъяты>» IMEI №. №, с сим-картой оператора мобильной связи «Феникс» с абонентским номером +№, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» IMEI №, без сим-карты - конфисковать в доход государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сичинава К.З., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления и возражений на апелляционную жалобу, осужденного ФИО4 и его защитника Сергеева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение защитника осужденного ФИО5 – адвоката Играка С.В., судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО5 признан виновным в совершении хранения, перевозки в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере, в неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также хранения, перевозки в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Казимов Сеймур Нариман оглы признан виновным в совершении хранения, перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО3 свою вину в инкриминируемом им преступлении признали в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что с предъявленным обвинением и обстоятельствами в нем указанными согласен в полном объеме и не оспаривает их.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО6 считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов представления указывает, что согласно резолютивной части приговора суд первой инстанции признал ФИО5о виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и назначил наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей по каждому из преступных деяний. Однако, вышеуказанные преступные деяния, совершенные ФИО5 имеют разные квалифицирующие признаки и, следовательно, разную степень общественной опасности. Полагает, что назначение одинакового наказания за преступления с разной квалификацией нарушает требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, и не учитывает различную степень общественной опасности этих деяний, что является существенным нарушением уголовного закона.

Указывает также на то, что в описательно-мотивировочной части приговора имеется внутреннее противоречие, согласно которому суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа. Однако, в соответствии с резолютивной частью приговора суд первой инстанции признавая ФИО4 назначает ему в качестве основного наказания лишение свободы с заменой на принудительные работы без дополнительного наказания. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в описательно - мотивировочной части и резолютивной части приговора, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Кроме того указывает на то, что из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО4 давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, совершенного с ФИО5, то есть своими действиями не только активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, но и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако, судом первой инстанции данное обстоятельство не признано смягчающим вину ФИО4

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Назначить ФИО5 наказание по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 300 000 рублей. По п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ наказание оставить без изменений - 1 год и 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 300 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года и 3 месяца лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Сергеев М.А. считает приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с несоответствием назначенного судом первой инстанции наказания тяжести преступления и личности осужденного. В обоснование указывает, что суд назначил ФИО4 наказание несоответствующее степени тяжести преступления и личности осужденного. По мнению защиты, в обжалуемом приговоре в полной мере не дана оценка, установленным в ходе судебного следствия фактам, а именно тому, что как на предварительном следствии, так и в суде ФИО4 не только полностью признавал свою вину и раскаивался в содеянном, но и своими действиями изобличал вину ФИО5, который не признавал её до последнего судебного заседания, а в последствии скрылся от суда. Именно благодаря действиям ФИО4 орган предварительного следствия непосредственно смог доказать вину ФИО5, в связи с чем, суд первой инстанции смог привлечь ФИО5 к справедливому наказанию. Считает, что суд не учел наличия в действиях ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства «изобличение иного лица в совершении преступления». Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исходя из целей назначения наказания, ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, заменив его в последующем на принудительные работы, несмотря на выбранный Президентом РФ курс, направленный на общую гуманизацию уголовных наказаний, является ошибочным, с учетом того факта, что наказание в виде принудительных работ, фактически оторвет ФИО4 на полтора года, от недавно обретенной им семьи, которая по сути лишится кормильца, и никоим образом не будет способствовать достижению целей наказания, поскольку ФИО4 официально трудоустроен и имеет стабильный и постоянный доход.

Просит изменить приговор, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 «изобличение иного лица в совершении преступления». Смягчить ФИО4 наказание, назначить ему основное наказание по «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в виде штрафа, в пределах санкции ч. 6 ст. 171.1 УКРФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сергеева М.А. государственный обвинитель по делу ФИО6 считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО5 и ФИО4 в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании:

- показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11, ФИО12 о приобретении у осужденного ФИО2 и продаже различных табачных изделий, в том числе по заниженным ценам ввиду того, что, в том числе по заниженным ценам ввиду того, что у некоторой продукции отсутствовали специальные марки и она была немаркированная; показаниями свидетеля ФИО13 и ФИО8 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с наличием информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту немаркированной табачной продукции,

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, при производстве обысков, иными материалами уголовного дела, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждающих выводы суда о виновности осужденных в содеянном.

Протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, осмотры произведены в присутствии понятых, осужденных, замечаний от которых относительно действий сотрудников полиции не поступило. При проведении осмотров применялись технические средства фотофиксации, результаты которых соответствуют содержанию самих протоколов следственных действий.

Из протоколов осмотров мест происшествий усматривается, что в автомобиле «

<

данные изъяты>» и в автомобиле «

<

данные изъяты>», были обнаружены многочисленные немаркированные табачные изделия, а также маркированные поддельными специальными марками табачные изделия, которые в присутствии участников осмотра изъяты и опечатаны. Протоколы осмотров соответствуют требованиям ст. ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ.

Согласно протоколам обысков, проведенных в автомобиле «

<

данные изъяты>», автогаражном потребительском кооперативе «

<

данные изъяты>» (гараж №) и хозяйственном строении, расположенном напротив дома по адресу: ДНР, 

<

адрес>, были обнаружены многочисленные немаркированные табачные изделия, а также маркированные поддельными специальными марками табачные изделия, которые в присутствии участников осмотра изъяты и опечатаны. Протоколы осмотров соответствуют требованиям ст. ст. 166, 176, 177, 182 и 183 УПК РФ.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится. Оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ущемления прав сторон на представление доказательств и доведения до суда своей позиции не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенных преступлений, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, юридическая квалификация действий ФИО2, осужденного по п. «б» ч. 6 ст. 171.1, п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, а также действий ФИО4, осужденного по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, является правильной и подробно мотивирована в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, как и для их оправдания, не имеется.

Кроме того, об умысле ФИО5 и ФИО4 на перевозку немаркированных табачных изделий с целью последующего сбыта в крупном размере свидетельствует приобретение табачных изделий у частного лица без каких-либо товарно-сопроводительных документов.

Размер немаркированных табачных изделий, изъятых у ФИО5 и ФИО4, установлен в соответствии с действующим на момент совершения преступления информационным сообщением Минсельхоза России от 24 января 2023 года № МА-21-27/1173 «О единой минимальной цене табачной продукции на период с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года» на основании:

- справки старшего специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК МВД по Донецкой Народной Республике об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: общая стоимость изъятой у ФИО12 немаркированной табачной продукции, а именно сигарет «Winston blue super slims», «Parliament Carat», «Oris intense Purple fizz» и «Oris intense Tropical dew», составляет 1096500 рублей; общая стоимость изъятой у ФИО5 немаркированной табачной продукции, а именно сигарет «Winston blue super slims» и сигарет «Parliament Aqua super slims», составляет 1612500 рублей; общая стоимость изъятой немаркированной табачной продукции, рассчитанная, исходя из цен, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, составила 2709 000 рублей;

- заключения старшего специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК МВД по Донецкой Народной Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость немаркированной специальными (акцизными) марками табачной продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска гаражного бокса №, расположенного в автогаражном потребительском кооперативе «

<

данные изъяты>» по адресу: ДНР, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска хозяйственного строения, расположенного напротив дома по адресу: ДНР, 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, рассчитанная исходя из цен, установленных нормативно- правовыми актами Российской Федерации, составила 3 147 471 рубль.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования были проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют надлежащую квалификацию и длительный стаж работы по своей специальности, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Процессуальных нарушений при возбуждении дела, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержат.

Квалификация содеянного осужденными преступлений является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а новый уголовный закон имеет обратную силу и применятся лишь при условии, что им устраняется преступность деяния, смягчается наказание или иным образом улучшается положение лица, совершившего соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

По тем же правилам определяется и действие бланкетных норм уголовного закона во взаимосвязи с регулирующими конкретные правила поведения нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2010 года № 76 «Об акцизных марках для маркировки, ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции», табачная продукция иностранного производства, ввозимая в Российскую Федерацию с целью её реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных в соответствии с настоящим Постановлением образцов.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в ходе осмотров и обысков у ФИО5 и ФИО4 обнаружено и изъято:

ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО12 табачной продукции в количестве 8 500 пачек;

ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, расположенном на парковке гипермаркета «

<

данные изъяты>» по адресу: ДНР, 

<

адрес>, 

<

адрес> км автодороги «

<

адрес>», в ходе осуществления перегрузки немаркированной табачной продукции были обнаружены и изъяты немаркированные табачные изделия, а именно сигареты «Winston blue super slims» в количестве 10 000 пачек и сигареты «Parliament Aqua super slims» в количестве 2 500 пачек, в особо крупном размере.

Учитывая, что в соответствии со справкой об исследовании документов в отношении гр. ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ цена одной единицы потребительской упаковки (пачки) табачной продукции - составляет 129 рублей, общая стоимость немаркированной табачной продукции, изъятой у ФИО12 составляет 1 096 5000 рублей, а также перевозимой ФИО5, составляет 1 612 500, общая стоимость - 2 709 000 рублей, что согласно примечанию 2 к ст. 171.1 УК РФ является особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, расположенном на парковке гипермаркета «

<

данные изъяты>» по адресу: ДНР, 

<

адрес>, 

<

адрес> км автодороги «

<

адрес>», обнаружены и изъяты немаркированные табачные изделия, а именно сигареты «Winston blue super slims» в количестве 7 000 пачек, сигареты «Parliament Carat» в количестве 500 пачек, сигареты «Oris intense Purple fizz» в количестве 500 пачек, сигареты «Oris intense Tropical dew» в количестве 500 пачек, а также маркированные поддельными специальными марками сигареты «Донской табак» в количестве 1500 пачек, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, обнаружены и изъяты немаркированные табачные изделия, а именно: сигареты «Winston blue super slims» в количестве 2010 пачек, сигареты «Parliament Aqua super slims» в количестве 500 пачек, сигареты «Marlboro» в количестве 500 пачек, сигареты «Kent nano 4» в количестве 740 пачек, сигареты «Marlboro micro» в количестве 50 пачек, сигареты «Kent crystal» в количестве 90 пачек, сигареты «Milano DUO Effect» в количестве 40 пачек, сигареты «Oris intense Tropical dew» в количестве 60 пачек, сигареты «Oris intense Purple fizz» в количестве 80 пачек, сигареты «Oris Pulse Fusion mint» в количестве 30 пачек, сигареты «Oris smart Change» в количестве 20 пачек, сигареты «Morion crystal gold nano» в количестве 30 пачек, сигареты «Morion crystal gold slims» в количестве 20 пачек, сигареты «Oris Black» в количестве 10 пачек, сигареты «Davidoff Classic» в количестве 30 пачек, сигареты «Davidoff Classic slims» в количестве 40 пачек, сигареты «Milano New York» в количестве 20 пачек, сигареты «Sobranie Blacks» в количестве 250 пачек, сигареты «Winston XS Silver» в количестве 250 пачек, а также маркированные поддельными специальными марками табачные изделия, а именно сигареты «Davidoff classic slims» в количестве 120 пачек и сигареты «Донской табак светлый» в количестве 100 пачек.

ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе №, расположенном в автогаражном потребительском кооперативе «За рулём» по адресу: ДНР, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты немаркированные табачные изделия, а именно: сигареты «Parliament Aqua super slims» в количестве 1000 пачек, сигареты «Winston blue super slims» в количестве 2500 пачек, сигареты «Sobranie Golds» в количестве 1760 пачек, сигареты «Parliament Carat» в количестве 89 пачек, сигареты «Sobranie Blacks» в количестве 250 пачек, сигареты «Winston XS Silver» в количестве 600 пачек, сигареты «Milano DUO Effect» в количестве 340 пачек, сигареты «Milano Paris» в количестве 40 пачек, сигареты «Milano New York» в количестве 20 пачек, сигареты «Kent nano 4» в количестве 400 пачек, сигареты «Oris Pulse Fusion mint» в количестве 630 пачек, сигареты «Oris Strawberry Fusion» в количестве 350 пачек, сигареты «Oris Pulse super slims» в количестве 150 пачек, сигареты «Oris smart Change» в количестве 280 пачек, сигареты «Morion crystal gold slims» в количестве 540 пачек, сигареты «Oris Mango mint» в количестве 860 пачек, сигареты «Oris Mango» в количестве 100 пачек, сигареты «Davidoff Gold» в количестве 1450 пачек, сигареты «Marlboro micro» в количестве 1130 пачек, сигареты «Marlboro красный» в количестве 1130 пачек, сигареты «Marlboro красный King Size» в количестве 160 пачек, сигареты «Oris intense Tropical dew» в количестве 170 пачек, сигареты «Milano red grape» в количестве 250 пачек, а также маркированные поддельными специальными марками табачные изделия, а именно сигареты «Донской табак» в количестве 1100 пачек, сигареты «Донской табак светлый» в количестве 400 пачек, сигареты «Marlboro» в количестве 860 пачек.

Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - специальная марка на табачную продукцию Российской Федерации с серийным номером №, наклеенная на пачку сигарет «Донской табак», изъятую в ходе обыска в гараже №, расположенном в «Автомобильном потребительском кооперативе «

<

данные изъяты>»» по адресу: 

<

адрес> – не соответствует образцу специальной марки на табачную продукцию Российской Федерации;

специальная марка на табачную продукцию Российской Федерации с серийным номером №, наклеенная на пачку сигарет «Донской табак светлый», изъятую в ходе обыска в гараже №, расположенном в «Автомобильном потребительском кооперативе «За рулём»» по адресу: 

<

адрес> – не соответствует образцу специальной марки на табачную продукцию Российской Федерации;

специальная марка на табачную продукцию Российской Федерации с серийным номером №, наклеенная на пачку сигарет «Marlboro», изъятую в ходе обыска в гараже №, расположенном в «Автомобильном потребительском кооперативе «

<

данные изъяты>»» по адресу: 

<

адрес> – не соответствует образцу специальной марки на табачную продукцию Российской Федерации.

Вышеуказанные специальные марки на табачную продукцию Российской Федерации изготовлены полиграфическим способом при помощи форм плоской печати с частичной имитацией специальных элементов защиты.

ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственном строении, расположенном напротив дома по адресу: ДНР, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты немаркированные табачные изделия, а именно сигареты «Winston blue super slims» в количестве 300 пачек и сигареты «Kent nano 4» в количестве 50 пачек.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Renault Kangoo», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, обнаружены и изъяты немаркированные табачные изделия, а именно: сигареты «Morion crystal gold slims» в количестве 1500 пачек, сигареты «Oris intense Purple fizz» в количестве 250 пачек, сигареты «Oris intense Summer fizz» в количестве 250 пачек, сигареты «Milano Vento» в количестве 250 пачек, сигареты «Milano Rosso» в количестве 250 пачек.

Учитывая, что в соответствии с заключением старшего специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК МВД по Донецкой Народной Республике № от ДД.ММ.ГГГГ цена одной единицы потребительской упаковки (пачки) табачной продукции - составляет 129 рублей, общая стоимость обнаруженной и изьятой немаркированной специальными (акцизными) марками табачной продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска автомобиля марки «Volkswagen Caddy», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска гаражного бокса №, расположенного в автогаражном потребительском кооперативе «

<

данные изъяты>» по адресу: ДНР, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска хозяйственного строения, расположенного напротив дома по адресу: ДНР, 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска автомобиля «Renault Kangoo», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, рассчитанная исходя из цен, установленных нормативно- правовыми актами Российской Федерации, составила 3 147 471 рубль, что согласно примечанию 2 к ст. 171.1 УК РФ является особо крупным размером.

При этом судебная коллегия отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период инкриминируемого ФИО5 и ФИО4 преступных деяний, действовали не утративший силу Федеральный закон № 268-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент на табачную продукцию», название которого изменено с 1 марта 2025 года на «Технический регламент на некурительную табачную продукцию», а также Постановления Правительства РФ № 27 от 26 января 2010 года «О специальных марках для маркирования табачной продукции» и от 20 февраля 2010 года № 76 «Об акцизных марках для маркировки, ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции», в связи с чем, независимо от того, что ст. 4 ФЗ № 268 от 22 декабря 2008 года «Технический регламент на табачную продукцию» утратила силу, требование к обязательной маркировке сохранилось в соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ № 203 «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства», Постановлением Правительства РФ от 28 февраля 2019 года № 224, которым утверждены Правила маркировки средствами идентификации табачной и никотинсодержащей продукции и организации прослеживаемости табачной и никотинсодержащей продукции и сырья для производства такой продукции.

Норма, определенна в Постановлении Правительства РФ от 20 февраля 2010 года № 76 «Об акцизных марках для маркировки, ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции», на которую суд сослался в приговоре, не изменилась, а ст. 171.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не декриминализирована и продолжает действовать.

Не влияет на правильность квалификации действий ФИО5 и ФИО4 и изменение нормы, содержащейся в п. 1 Постановления Правительства РФ № 27 от 26 января 2010 года «О специальных марках для маркирования табачной продукции», внесенные Постановлением Правительства РФ № 1188 от 30 августа 2024 года, согласно которым табачная продукция, производимая и предназначенная для реализации на территории Российской Федерации, может подлежать маркировке специальными марками для маркировки табачной продукции установленного образца.

Обязательная маркировка табачной продукции имеет своим назначением пресечение ее незаконного оборота на территории Российской Федерации.

По состоянию на дату совершения ФИО5 и ФИО4 преступлений – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеприведенными нормами закона, на которые сослался суд первой инстанции, обязательная маркировка табачной продукции, производимой и предназначенной для реализации на территории Российской Федерации, осуществлялась специальными марками, а табачной продукции иностранного производства, ввозимой в Российскую Федерацию с целью ее реализации, - акцизными марками.

Именно о таком (бумажном) способе обязательной маркировки табачных изделий содержалось указание в диспозиции ч. 5 ст. 171.1 УК РФ при описании преступного деяния в редакции, действовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимые же в законодательство изменения после совершения ФИО2 и ФИО3 преступлений, в том числе и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ, которым статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ, связаны не с отменой требования об обязательной маркировке табачной продукции как таковой (и как следствие легализации ее оборота без маркировки), а с изменением способа маркировки.

Относительно ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции иностранного производства Постановлением Правительства РФ № 1187 от 30 августа 2024 года предусмотрено окончание приема и рассмотрения ФТС России заявлений о выдаче акцизных марок с 1 сентября 2024 года. При этом в соответствии с пунктом 4 названного нормативного акта Постановление Правительства РФ от 20 февраля 2010 года № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции» продолжает действовать до 1 января 2026 года.

Таким образом, законодатель по-прежнему оценивает оборот табачной продукции, не имеющей обязательной маркировки, как противоправные действия, причем в крупном и в особо крупном размерах именно как уголовно-наказуемые, что и обусловило необходимость изменения (но не признания утратившей силу) Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 234-ФЗ диспозиции ч. 5 ст. 171.1 УК РФ и исключения из нее указания на маркировку табачной продукции именно специальными (акцизными) марками.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 9 УК РФ и привел в приговоре нормативные правовые акты, действовавшие во время совершения ФИО5 и ФИО4 преступлений, регламентирующие порядок и способы обязательной маркировки табачных изделий.

Назначая наказание ФИО5 и ФИО4, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отсутствие у ФИО4 отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд первой инстанции учел по каждому совершенному преступлению (п. «б» ч. 6 ст. 171.1, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171. 1 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по – полное признание вины, чистосердечное раскаяние, оказание помощи близким родственникам, оказание финансовой и физической помощи на нужды участников СВО, оказание финансовой помощи детям с онкологическими заболеваниями, участие в сдачи донорской крови, наличие пожилых родителей, беременность супруги, участие в воспитании ребенка супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому совершенному притуплению преступления (п. «б» ч. 6 ст. 171.1, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171. 1 УК РФ) суд учел рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2ст. 18 УК РФ является опасным.

Доводы апелляционного представления о назначении ФИО5 одинакового наказания по преступлениям с разными квалифицирующими признаками, не свидетельствуют о назначении осужденному несправедливого наказания, поскольку наказание осужденному за каждое преступление назначено судом с учетом всех предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ и установленных судом обстоятельств. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО5 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что позволило прийти к выводу о возможности назначения ФИО5 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Из материалов дела усматривается, что при назначении наказания осужденному судом была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания. Правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона. Судом, помимо данных о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывался характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО5 наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, чрезмерно суровым не является, оснований для его изменения не имеется.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, личности осужденного в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ суд правомерно назначил ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что ФИО5 совершены два оконченных преступления, одно из которых относится к категории тяжкого, суд верно применил при назначении окончательного наказания положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО5 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд первой инстанции учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных, признательных показаний, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние, участие в воспитании ребенка супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

При этом, как справедливо указано в апелляционном представлении, указание на назначение ФИО4 по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171. 1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку судом фактически дополнительное наказание в виде штрафа не назначено, что подтверждается резолютивной частью судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, выводы суда о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы и возможности замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ данного вида наказания на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработка 15 процентов в доход государства, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

При этом указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО4 принудительных работ не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО4 наказания, его чрезмерной суровости.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному, в том числе с учетом его роли в совершении преступлений, и данным о его личности.

При таких обстоятельствах состоявшийся в отношении ФИО4 приговор подлежит изменению в части исключения указания на назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.

Также судом разрешен вопрос об аресте счетов ФИО5 и снятии ареста со счетов осужденного ФИО4

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению также по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Так, согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО4 давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, совершенного с ФИО5, то есть своими действиями не только активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, но и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Несмотря на то, что указанная информация, добровольно сообщенная осужденным, непосредственно повлияла на ход расследования дела, суд первой инстанции данному обстоятельству оценки не дал и в приговоре не учел. При этом каких-либо мотивированных суждений о невозможности признания указанного обстоятельства в качестве, смягчающего наказание, ФИО4 в приговоре также не содержится.

Иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не имеется.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела судебной коллегией на основании представленной стороной защиты медицинской справки установлено, что супруга ФИО4 – ФИО9, находится в состоянии беременности, срок которой составляет 5 недель.

Согласно требований ч. 3 ст. 60 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и при этом могут быть приняты во внимание возможная утрата членами семьи осужденного средств к существованию в силу состояния здоровья, т.е. беременность и последующее рождение ребенка.

Данное обстоятельство наступило уже после провозглашения обжалуемого приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым учесть беременность его супруги дополнительным смягчающим обстоятельством и смягчить назначенное наказание ФИО4

Учитывая вносимые изменения, назначенное ФИО4 наказание подлежит смягчению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе расследования и судебного разрешения дела не допущено,

руководствуясь положениями ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО6 и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4 – адвоката Сергеева М.А. удовлетворить частично.

Приговор Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО5 и Казимова Сеймура Наримана оглы изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа;

- признать дополнительными обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние беременности супруги осужденного;

- смягчить назначенное ФИО4 по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 3 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 год 3 месяца с привлечением ФИО4 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи