Дело ###

УИД 33RS0###-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе: 

председательствующего судьи Обломовой А.Н., 

при помощнике ФИО3,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение № ### об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с заявителя убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 85 300 руб. по договору ОСАГО в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре. Принимая оспариваемое решение и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре, финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» выдало направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак ### с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» не может согласиться с решением финансового уполномоченного в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств рассмотренного обращения и толкованием подлежащих применению положений Закона об ОСАГО, считает принятое решение необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам. Как следует из материалов выплатного дела, заявитель в целях урегулирования страхового случая, заявленного потерпевшим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, направило последнему уведомление ### от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту, приложением к которому выдало направление на ремонт в условиях СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», точка ремонта ОСАГО ИП ФИО4, расположенной по адресу: 

<

...> в котором также информировало потерпевшего ФИО1 о том, что станция технического обслуживания, на которую СПАО «Ингосстрах» выдает направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50км от места жительства собственника транспортного средства места ДТП), в связи с чем заявитель выразил готовность организовать транспортировку эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин). Получив уведомление о выдаче направления на ремонт, потерпевший ФИО1 вместо обращения на СТОА или в офис СПАО «Ингосстрах» с целью проведения эвакуации своего автомобиля до СТОА, предоставил заявление ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, в соответствии с которым просил выдать направление на ремонт в условиях СТОА ИП ФИО5 В ответ на данное заявление СПАО «Ингосстрах» информировало потерпевшего уведомлением ### от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты о том, что СТОА ИП ФИО5 и ИП ФИО6 не подтвердили возможность выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем потерпевшему была дана рекомендация об обращении на СТОА согласно ранее выданному направлению на ремонт. Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО1, не проявил должной внимательности к датам подачи заявления о наступлении страхового случая, сославшись на то, что заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, когда действительно верная дата подачи заявления о наступлении страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ. При таком стечении обстоятельств срок рассмотрения заявления потерпевшего истекал ДД.ММ.ГГГГ. Направление на проведение восстановительного ремонта в условиях СТОА было выдано потерпевшему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суждение финансового уполномоченного об истечении срока выдачи направления на ремонт является ошибочным. Кроме того, разъясняя положения абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, ВС РФ в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Просят суд решение финансового уполномоченного ФИО2 № ### от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 85 300 руб. отменить; обязать ФИО1 передать автомобиль марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак ###, в ремонт в условиях СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», точка ремонта ОСАГО ИП ФИО4

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена ФИО8

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве заинтересованного лица привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании против заявления возражал, поддержав доводы, указанные в отзыве на заявление СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которым просил в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать, решение финансового уполномоченного оставить в силе. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему ТС марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак ###, были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о страховом случае на телефон горячей линии СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ он направил через мобильное приложение страховщика заявление о страховом случае, дополнительно ДД.ММ.ГГГГ он представил документы в офис страховщика. В своем заявлении ФИО1 просил организовать восстановительный ремонт своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» он произвел осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он получил от страховщика заключение независимо технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта точка ремонта ОСАГО ИП ФИО4, котлрая расположена по адресу: Одинцово, 

<

...>, стр. 2. В ответ на это ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием организовать восстановительный ремонт на СТОА ФИО5, в случае, если это невозможно, на СТОА ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он получил от страховщика экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – письмо исх. ###, в котором сообщалось о том, что СТОА ИП ФИО5 и ФИО6 не подтвердили возможность выполнения восстановительного ремонта, не представив письменного подтверждения отказа. При этом в соответствии со сведениями, размещенными в сети Интернет, у страховщика с указанными СТОА заключены договора и его ТС соответствует критериям принема на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о восстановлении нарушенного права (претензию), в которой просил выдать новое направление на ремонт транспортного средства в любую СТОА, расположенную в г. Владимире, либо осуществить страховую выплату для самостоятельной организации восстановительного ремонта в размере 150 000 руб., на что получил отказ. Полагал, что вероятной причиной отказа СТОА ИП ФИО5 и ИП ФИО6 от проведения восстановительного ремонта его ТС могло послужить занижение страховщиком стоимости ремонта (46 200 руб. вместо 85 256 руб.). Указал о своем несогласии с проведением ремонта в СТОА, расположенном более чем в 200км от места жительства. 

Представитель финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО8 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица САО «ВСК», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав заинтересованное лицо ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Хендэ Крета, государственный регистрационный знак ### причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак ###

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО по полису серии ###. 

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО по полису серии ### ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через личный кабинет в мобильном приложении обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, выбрав форму выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком с привлечением ООО «АНЭКС» организован осмотр транспортного средства ФИО1, составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик по результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, сформировала направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта», расположенную по адресу: 

<

...>, стр. 2, направив его ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение. При этом страховиком указано о возможности эвакуации ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного 

ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 либо СТОА ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом ### уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного 

ремонта ТС либо в денежной форме, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах письмом ### уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения о выдаче направления на СТОА.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина 

и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает 

потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, 

с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с абзацем четвертым п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства: 

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки 

до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

В соответствии с абзацем пятым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31). 

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об САГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или 

потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного 

средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Заявление о наступлении страхового случая поступило в СПАО «Ингосстрах» с использованием мобильного приложения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, направление на СТОА должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Направление на СТОА выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на СТОА, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое 

не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться 

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить 

кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением 

обязательства, в полном объеме. 

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков страховщиком. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. 

Соответственно, ФИО1 имеет право на возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения ###, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ВОСМ» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями на дату подготовки Заключения эксперта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 300 руб. 

При данных обстоятельствах финансовый уполномоченный, придя к обоснованному выводу о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, удовлетворил требования ФИО1 в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего убытков в размере 85 300 руб. 

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ФИО1 обязанности передать транспортное средство в ремонт суд не находит.

Учитывая изложенное, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № ### от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ФИО1 обязанности передать автомобиль в ремонт – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Обломова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Н. Обломова