ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

7 февраля 2024 г.

г. Оренбург

Судья Оренбургского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Иксановой Д.С. и ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении помощником судьи Савочкиным В.Ю., рассмотрев по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № ... ФИО2, родившегося ... в ..., ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии ... от ... ФИО2 около ... управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак «...», с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. ... в 02 часа 15 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Слипченко не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются следующими исследованными доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ... подтверждается, что ФИО2 отстранен от управления автомобилем «...», государственный регистрационный знак «...», в связи с наличием у него такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии ... от ... следует, что ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был направлен должностным лицом ГИБДД на прохождение медицинского освидетельствования, пройти которое отказался. От подписи также отказался.

Из объяснений свидетелей С.1 и С.2 следует, что ... в ... они были приглашены сотрудником ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии ФИО2 отстранен от управления транспортными средствами. Инспектор ДПС неоднократно предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отвечал, что согласен, но так ничего и не делал. На каждый вопрос инспектора просил, чтобы ему представили свидетелей, которые видели, что он управлял транспортным средством. На это инспекторы ему пояснили, что имеется видеозапись. При этом инспекторы ему поясняли, что если он не будет ничего проходить, то они будут считать, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в дальнейшем и произошло.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО3 от ..., в ... возле ... был остановлен автомобиль «...», государственный регистрационный знак «...», под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора алкотектор «Юпитер», но тот отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот также отказался.

Из видеозаписи, исследованной в ходе рассмотрения дела, видно, что сотрудником полиции ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, но требовал присутствие двух свидетелей. В последующем инспектором ДПС были приглашены двое понятых. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отвечал согласием, однако все также требовал представить ему двух свидетелей. Данный факт расценен инспектором ДПС как отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведениями из ИЦ УМВД по Оренбургской обл., справкой инспектора по ИАЗ, а также карточкой правонарушений на имя ФИО2 подтверждается, что он не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 и 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

Как указано в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (далее - постановление), согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Каких-либо оснований для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ из представленных материалов не усматривается и не установлено таковых при рассмотрении дела.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и другими материалами дела в отношении ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности за его совершение, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 1 января 2024 г.

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось ввиду невозможности извещения ФИО2 о месте и времени его рассмотрения по причине участия последнего в специальной военной операции.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд либо непосредственно в Центральный окружной военный суд (постоянное судебное присутствие в г. Самаре Самарской области) по адресу: 443068, 

<

...>, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

ФИО1