Дело № (2-1488/2024)

УИД №RS0№-63

Поступило в суд 08.10.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В., 

с участием представителя истца – адвоката Реутова С.А., представившего удостоверение и ордер адвоката,

прокурора Кореньковой И.С., 

при секретаре Худяковой С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее – ООО «Яндекс.Такси») о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. Площадь К. М., 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (дело №). В результате ДТП погибла пассажир вышеуказанного автомобиля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится родной сестрой истца. ФИО4 был заключен договор перевозки пассажира с ответчиком через приложение «Яндекс Такси» (ст. 786 ГК РФ). На момент ДТП, ФИО2, осуществлял перевозку пассажира по заданию ООО «Яндекс.Такси». В связи со смертью моей родной сестры ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях, связанных с гибелью близкого родственника, чем нарушены его личные неимущественные права.

С учетом изложенного, считает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей разумная и справедливая.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в её отсутствие с участием своего представителя – адвоката Реутова С.А.

Адвокат Реутов С.А. в судебном заседании заявленные ФИО5 требования поддержал в полном объеме, полагал, что имеются все основания для удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, по заявленным требованиям, согласно которым ООО «Яндекс.Такси» (далее также – Общество) не согласно с заявленными требованиями, считает, что является ненадлежащим ответчиком ввиду следующего: 1. ООО «Яндекс.Такси» является ИТ-компанией. Общество не оказывает услуг по перевозке, не является фрахтовщиком. Основным видом деятельности Общества, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, является разработка компьютерного программного обеспечения (62.01 ОКВЭД). Общество является аккредитованной информационно-технологической компанией. ООО «Яндекс.Такси» предоставляет информационный сервис, позволяющий разместить информацию о наличии спроса на услуги легкового такси, а не заключить пользователю договор перевозки с Обществом. Сервис «Яндекс GO» (Яндекс.Такси) предоставляется пользователям бесплатно.

Таким образом, ООО «Яндекс.Такси» предоставляет информационный сервис, позволяющий разместить информацию о наличии спроса на услуги легкового такси, а не заключить пользователю договор перевозки с Обществом.

В материалы дела не представлено доказательств заключения договора перевозки в письменной форме (удостоверенное билетом), либо иных подтверждений факта заключения договора перевозки между истцом и ООО «Яндекс.Такси». Согласно информации, имеющейся в Сервисе, услуги по перевозке погибшей ФИО4 были оказаны Службой Такси ИП ФИО6 (

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>), действовавшим в Сервисе под наименованием «Евротакси Нек». ФИО2 являлся Водителем ИП ФИО6 Службы Такси заключают с ООО «Яндекс.Такси» договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису посредством акцепта Оферты, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» по адресу: https://yandex.ru/legal/taxi offer/. Акцепт оферты происходит посредством последовательного совершения действий, указанных в п. 8.1. Оферты. В соответствии с условиями данного договора Общество предоставляет Службам Такси доступ к Сервису, что позволяет Службам Такси принимать заказы Пользователей Сервиса к исполнению, а также осуществлять с ними коммуникацию. Между причинением вреда истцу и действиями Общества отсутствует причинно-следственная связь. Общество не может обязать Службы Такси принять заказ к исполнению, как и нести ответственность за их деятельность. Неблагоприятные последствия для истца произошли по независящим от Общества причинам. Соответственно, и вред истцу в силу особенностей деятельности Обществом причинен быть не мог. Общество заявляет, что никогда не являлось собственником либо владельцем транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный №. Сведениями о лице, являющимся собственником указанного транспортного средства, ООО «Яндекс.Такси» не располагает. Между водителем данного транспортного средства ФИО2 и Обществом отсутствовали какие-либо трудовые или гражданско-правовые отношения. Водитель не действовал и не должен был действовать по заданию ООО «Яндекс.Такси» и под его контролем за безопасным ведением работ.

Просит отказать в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Яндекс.Такси» в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены НАО Финансовые Системы и индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Представитель НАО Финансовые Системы о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своего отношения к заявленным требованиям не выразил, об отложении дела не просил, представителя в суд не направил.

Третьи лицо ФИО2, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, отношения к заявленным требованиям не выразили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку заявленную сумму считает чрезмерно завышенной и её следует взыскать в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. Площадь К. М., 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кио Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного средства пассажиру автомобиля Кио Рио г/н № – ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых она в последствие, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут скончалась в лечебном учреждении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 установлено, что смерть наступила от причиненной черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны лобной области слева (по данным медицинской карты), закрытого линейного перелома лобной кости (по данным медицинской карты), закрытого перелома костей носа без смещения (по данным медицинской карты), кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого и левого полушарий головного мозга, кровоизлияний под мягкую оболочку правого и левого полушарий головного мозга и очагов ушиба в лобных долях, осложнившейся развитием двухсторонней долевой фибринозно-гнойной пневмонией, сепсисом, что подтверждается наличием самих повреждений, данными гистологического исследования, медицинских документов.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тогучинского районного суд 

<

адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Яндекс. Такси» в пользу ФИО5 взыскано в счет компенсации морального вреда 70 000 руб. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из указанного решения следует, что ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшей в котором, была её сестра ФИО4 Вопрос о компенсации морального вреда в рамках уголовного дела, заявлен не был. 

Истец ФИО1 потерпевшим по уголовному делу не признавался.

ФИО1, является родным братом умершей ФИО4, что подтверждается свидетельством о его рождении (л.д. 13), свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака ФИО7 (л.д. 21, 22).

В связи с тем, что ФИО1 испытывает сильные нравственные переживания, связанные с гибелью родной сестры ФИО4, он обратился в суд о компенсации морального вреда.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено решением суда по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через мобильное приложение ООО «Яндекс.Такси» вызвала такси. На заказ был назначен автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Маршрут поездки завершен не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, у дома по адресу: 

<

адрес>, ул. Площадь К. М., 

<

адрес>, автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие – дерево.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок устанавливает, что по общему правилу, ответственность за вред, в том числе и моральный, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несут владельцы данных источников повышенной опасности. Только в случаях предусмотренных законом, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо.

При этом согласно положениям статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», договор фрахтования может включать в себя иные не указанные в части 2 названной статьи условия.

С учетом цели заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей, или части вместимости транспортного средства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Применяя приведенные нормы права к спорным правоотношениям, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которым лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (ч. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (ч. 1 ст. 793 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Исходя из положений ч. 1 ст. 793, ст. 403 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного истцам вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

При этом следует учитывать, что по смыслу ч. 2 ст. 793 ГК РФ и статьи 37 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, только лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеет право осуществлять такую деятельность, при этом исключительно на том транспортном средстве, сведения о котором внесены в соответствующее разрешение, которое в обязательном порядке должно находиться в транспортном средстве.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что условия использования сервиса Яндекс.Такси представляют собой предложение ООО «Яндекс.Такси» пользователю сети Интернет использовать сервис Яндекс.Такси.

Установлено, что согласно п. 1.1 лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Такси» для мобильных устройств, устанавливает условия использования программы «Яндекс Go» для мобильных устройств и заключено между любым лицом, использующим программу и ООО «Яндекс.Такси», являющимся правообладателем исключительных прав на программу.

ООО «Яндекс.Такси» является лицом, оказывающим (поставляющим) ФИО4 услуги по перевозке пассажиров, так как через мобильное приложение Яндекс.Такси с целью перевозки ФИО4 обратилась именно к указанному ответчику, водителем назначен ФИО2, являющийся лицом, по вине которого произошло спорное ДТП.

Владельцем автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства, являлось НАО «Финансовые системы» (ИНН №) (л.д. 113 дела №).

Услуги по перевозке на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак №, были оказаны ИП ФИО6 по заключенному с ООО «Яндекс.Такси» договору на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, дающему возможность пользователю воспользоваться программой для размещения спроса на такси. 

Согласно положениям оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису служба такси - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги по перевозке пассажиров и багажа. Яндекс имеет право запрашивать у Службы Такси документы, подтверждающие достоверность предоставленных Службой Такси данных о водителях, включая копии паспортов, водительских удостоверений, разрешений на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (п. 2.2.1). Также оферта содержит требования к водителям и такси (п. 3.3.2).

Факт оформления заказа на поездку через приложение «Яндекс. Такси» не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Сведений о разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, не выдавалось.

Проанализировав отзыв ООО «Яндекс.Такси» с указанием сведений, содержащихся в скриншоте о вызове от ДД.ММ.ГГГГ 00:50 час. Автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, таксопарк Евротакси – парк отключен. Обратитесь в другой парк; положений оферты на оказание услуг по продвижению сервиса «Яндекс.Такси», регулирующей правоотношения между владельцами таксопарков (служб такси) и ООО «Яндекс.Такси» и предполагающей, что службы такси оказывают услуги по предоставлению доступа к сервису, в том числе водителей, суд приходит к выводу о том, что фактически между ФИО4 и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ФИО4 обратилась для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименного мобильного приложения и в результате целенаправленных действий ООО «Яндекс.Такси» по использованию одноименного мобильного приложения, оформлению транспортных средств, у ФИО4 как потребителя при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается ею непосредственно с ООО «Яндекс.Такси».

Доводы ООО «Яндекс.Такси» о том, что законным владельцем автомобиля не являлось, с водителем в трудовых отношениях в момент ДТП не состояло, услуги такси не оказывало, а предоставляло только информационные услуги, судом во внимание приняты быть не могут, с учетом установленных обстоятельств не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между ФИО4 и ООО «Яндекс.Такси».

Водитель ФИО2, ИП ФИО6 не являлись фрахтовщиками в отношениях, поскольку непосредственно участие в приеме заказа через мобильное приложение от пассажира не принимали, получили такую информацию от ООО «Яндекс.Такси», в свою очередь, ООО «Яндекс.Такси» принял заявку по согласованному сторонами маршруту, сообщил о принятии заказа и направлении ему автомобиля, поэтому договор перевозки был заключен истцом именно с ООО «Яндекс.Такси».

Из представленных в возражениях логотипах, а также вышеуказанных скриншотах не следует, что при предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Такси» во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет лишь информационный сервис и не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя, суду не представлено.

Таким образом, поскольку заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО «Яндекс.Такси», автомобиль заказчику был предоставлен, суд приходит к выводу, что между ФИО4 и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров. ООО «Яндекс.Такси», исполняя полученный через приложение заказ на перевозку, сообщив фрахтователю государственный регистрационный знак, марку и цвет кузова легкового такси, данные водителя и время подачи легкового такси, фактически заключило с истцом договор фрахтования.

Указанная позиция суда подтверждается позицией вышестоящих судов, в том числе апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N №.

По смыслу ст. ст. 8 и 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, принятия условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике посредством мобильного приложения, а также наличия такой функции, ответчик ООО «Яндекс.Такси» суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, принимая от истца заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, доказательств того, что ООО «Яндекс.Такси» действовало не от своего имени, а от имени принципала, в данном случае ИП ФИО6, и указанная информация была надлежащим и однозначным образом доведена до сведения потребителя, в материалах дела отсутствует.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым, в том числе отнесены жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

При определении круга лиц, относящихся к близким родственникам, следует руководствоваться положениями абзаца 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Факт близких родственных связей между истцом и ФИО4 подтверждается материалами дела.

Суд считает необходимым отметить, что всякое нарушение личных неимущественных прав гражданина причиняет ему нравственные страдания в той или иной степени в зависимости от объекта посягательства и степени нарушения. Доказательств нравственных, душевных страданий и переживаний не существует. В связи с этим в таких случаях, когда объективных доказательств степени страданий не имеется, подлежит компенсации презюмируемый (предполагаемый) моральный вред с обязательным учетом других предусмотренных законом обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, индивидуальные особенности его личности, представленные доказательства, свидетельствующие о величине нравственных страданий истца, в том числе потерю истцом близкого родственника, с которой они постоянно общались, созванивались, встречались, с которой он даже не имел возможности попрощаться, так как та с момента ДТП находилась без сознания в отделении реанимации, и в силу статьи 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, суд находит соразмерной и справедливой денежную компенсацию морального вреда истцу в размере 25 000 руб. Требуемую истцом сумму компенсации в размере 1 000 000 рублей, суд находит завышенной, несоразмерной степени и характеру причиненных физических и нравственных страданий. Однако дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда, по мнению суда, приведет к несоразмерности причиненным нравственным страданиям, несоответствию требованиям разумности и справедливости.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Яндекс. Такси» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (исковое заявление поступило в суд до ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Яндекс. Такси» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер