К делу № 1-781/23

23RS0047-01-2023-004358-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Краснодар 13 октября 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе председательствующего Ганченко О.И., при секретаре Кубракове И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карасунского округа города Краснодара Криушиной Л.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ХамбиеваА.А., предоставившего удостоверение №345 и ордер № 112, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренногочастью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, с целью личного употребления, без цели сбыта, посредством сети «Интернет»заказал сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, с веществом, массой 1гр, которое согласно заключениям экспертов №№э от ДД.ММ.ГГГГ, 17/4-4747э от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет значительный размер, и стал незаконно хранить при себе для дальнейшего употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 46 минут в помещении служебного кабинета № ПП КМР ОП (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе личного досмотра, произведенного сотрудниками полиции, у ФИО2 был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, массой 3, 41 гр., которое согласно заключениям экспертов №э от ДД.ММ.ГГГГ, 17/4-4747э от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершенном преступлении признал частично в части размера и пояснил, чтопредъявленное в судебном заседании обвинение ему не понятно, как по существу, так и по содержанию. В ходе предварительного следствия им было сообщено следователю, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство мефедрон массой 1 грамм в 9 подъезде 

<

адрес>. В томе 1 на л.д. 40-81 содержится протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что произвел осмотр места происшествия с его участием на 1 этаже подъезда 9 

<

адрес> он указал точное место извлечения им пакетиков наркотического средства мефедрона массой 1 грамм. В томе 1 на л.д. 79-80 содержится постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, в котором отражено, что наркотическое средство мефедрон приобретено им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа в 9 подъезде 

<

адрес> под видом тайниковой закладки. В томе на л.д. 116-117 находится фото с экрана телефона, на котором содержатся сведения о произведенной им оплате стоимостью 1 грамма мефедрона, о местонахождении тайника с наркотическим средством массой 1 грамм мефедрона на 1 этаже 9 подъезде 

<

адрес>, которые приобщены к материалам уголовного делав связи с удовлетворением ходатайства. В томе 1 на л.д 109-111 содержится постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь утверждает, что наркотическое средство приобретено обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ в 9 подъезде 

<

адрес>. В судебном заседании следователь поддержала свои доводы о приобретении обвиняемым наркотического средства, что нашло отражение в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Том 1 на л.д. 113. Утверждение следователя о месте обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 9 подъезде 

<

адрес> наркотического средства содержится также в иных процессуальных документах, том 1 на л.д. 190-192, л.д. 194-197, л.д. 199-202, проверенные в судебных заседаниях, в том числе при проверке обоснованности возникшего подозрения. 07.04.2023г. несмотря на точно установленное время приобретения им наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в котором содержатся недостоверные сведения о том, что он приобрел наркотическое средство, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, что противоречит материалам дела. Внесение недостоверных сведений в обвинительное заключение, искажение фактических обстоятельств нарушают его право на защиту.ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов он приехал из 

<

адрес> закладку, где встретился с ФИО3. Наркотическое средство он приобрел посредством телеграмм канала «алмаз», который указал ранее, в массе 1 грамма, заплатив за это 2 800 рублей. После оплаты, тот же телеграмм канал прислал ему фотографию с точным расположением места закладки. При остановке сотрудниками полиции при нем находилось наркотическое вещество мефедрон массой 1 грамм, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Он подобрал наркотическое средство и после этого встретился с ФИО3, и они пошли вместе в сторону её работы на 

<

адрес>.Перешли 1 пешеходный переход, перешли 2, на втором их чуть не сбили. Это был ФИО6, второго оперативного сотрудника не знает. Пройдя дальше, их остановили, предъявили документы. Спросили, есть ли что-то запрещенное, они сказали, что ничего нет. Хотя в этот момент при нем находилось наркотическое средство – сверток черного света, которое находилось в штанах, между ног. Ранее он употреблял наркотическое средство два раза. Начали обсматривать их, в сумках лазить, пытались привлечь понятых, но никто не соглашался, потому что странно это выглядело. В итоге они сели в автомобиль марки «Приора» серого цвета, которая принадлежит ФИО8, минут 10 стояли в пробке, сотрудники полиции сообщили, что едут в участок, но не доезжая участка, повернули раньше, заехали в какие-то дворы. Ему сказали выходить, а ФИО7осталась в машине. За ним вышли ФИО8 и ФИО6 У А.А.АА. были наручники. ФИО8 завел его за машину, сказал раздеваться. Начал его раздевать, заставил снять футболку, штаны, обувь, трусы,обсматривать всего. В итоге в какой-то момент ФИО8 поднял из-под машины сверток, началего бить, и спрашивать, чье это. Он говорил, что это не его, что они это из-под машины достали, он не причем. А на самом деле это был сверток, который он приобрел, и когда он раздевался, сверток выпал, и он был ошарашен. Его посадили в машину, надели наручники, и поехали в участок. В участке он провел около 5-6 часов. ФИО8 очень нецензурно, некрасиво вел себя по отношению к ФИО3, орал, матерился, обзывал их. ФИО3 плакала. На тот момент у него ни свертка, ни телефона уже не было, потому что все изъяли уже. С того момента прошло часа 2-3, за Катей ФИО4 приехала мама, они куда-то отошли на разговор, о чем, не знает, он был с А.А.АБ. в кабинете. Скорее всего, чтобы получить денег с нее. Дальше они все вышли, ФИО5 уехала, зашелФИО6, сказал, чтобы он положил телефон и сверток, засунулему в правый карман штанов сверток с телефоном, говорит, что сейчас приедут понятые, надо, чтобы он это достал, показал все. Он согласился.Хочет обратить внимание на то, чтокогда ему засовывали сверток в одежду, он не знает, был ли это его сверток, потому что у него не было времени посмотреть. Он не уверен, что это больше, меньше, знает, что сверток был черного цвета. Через час-два приехали понятые, сотрудники магазина «ХОФФ», это сталиснимать на видео, потому что начали все называть. Его стали демонстративно обыскивать.Сотрудник делал вид, что обыскивает его полностью, в итоге находит телефон, сверток, говорит «смотрите, что здесь», начал распаковывать.Он представился, сказал, что в пакете 1 грамм мефедрона и, что приобрел его в телеграмме.Обнаруженное распаковали, это был белый порошок. Стали делать смывы с рук в присутствии понятых. Обнаруженное упаковали, где понятые расписались. Потом у него спросили, хочет ли он домой, он сказал, что хочет. Сотрудники полиции сказали, что тогда надо идти на медицинское освидетельствование. Он согласился. Прошло еще часа 2, пока ФИО8 закончил заполнять документы. После этого поехали на медицинское освидетельствование. Когда началось следствие, он приезжал к следователю, его встретил начальник уголовного розыска, его возмутило, что он спокойно просматривал его телефон, который упаковали и опечатали ранее. Он писал жалобу на противоправные действия ФИО8 Остальные сотрудники не совершали в отношении него противоправных действий.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями свидетелей. 

Свидетель ФИО8суду показал, что с подсудимым знаком по долгу службы, оснований оговаривать не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои должностные обязанности по выявлению и пресечению незаконного оборота наркотиков среди лиц, находящихся в наркотическом опьянении или ином, как сотрудник полиции, возле 

<

адрес>, близи дома, был выявлен гражданин ФИО1, который по внешним признакам был в состоянии наркотического опьянения, у него были сужены зрачки.Когда задерживали, ФИО1 был один, а вообще с ним была девочка, трезвая, спокойная, к ней вопросов не было, только к нему. ФИО1 был в состоянии опьянения, документов не имел при себе, был доставлен в отдел полиции, была установлена его личность, проводился его личный досмотр, права его не нарушали. Чувствовал ФИО1 себя нормально. Не помнит, отказался он от медицинского освидетельствования или прошел. В ходе личного досмотра у подсудимого был обнаружен сверток, цвет которого не помнит. ФИО1 повез в отдел на своем личном транспортном средстве марки «Лада Приора» кварцевого, темного цвета. С ФИО1 находилась девушка, к ней претензий не было, её довезли до отдела полиции в микрорайоне Комсомольском, как она попросила, где установили личность ФИО1 От отдела девушка пошла домой.Она попросила просто ее довезти, там рядом дом ее был. Он даже ей расписку дал, чтобы ее не уволили, не выгнали, от себя написал, что она в качестве свидетеля проходила. В отношении ФИО1 он произвел визуальный осмотр, как сотрудник, прежде чем посадить в машину, чтобы у человека не было оружия, например. По дороге в отдел, никуда не заезжали. Осмотрел визуально, не соприкасаясь к одежде, посадил в машину, привез в отдел.Личный досмотр проходил соответствующим образом. Данного лица права не нарушались, вызывались понятые с улицы, проходящие мимо, которые поприсутствовали, в отношении данного лица производилась съемка, никаких ходатайств он не заявлял, в последствии, в заявлении указал, что надеялся, что пристально его не будут досматривать. В результате досмотра, в правом кармане брюк был обнаружен полимерный сверток с порошком, а также телефон. Далее было установлено, что это был мефедрон. Также был осмотрен телефон, в последствии экспертизой было установлено, что данное лицо покупало со своего телефона, посредствам приложения Телеграмм, данный вид наркотика.Подсудимому он не наносил ударов, также не высказывал оскорблений. Соответствующим образом делали смывы с рук. Изъятое и смывы все упаковали, где на бирках расписались понятые. Если бы человек отказывался, понятые бы заметили, все было прекрасно понятно. И претензий никаких не было. Производилась фотофиксация.Они не выясняют у задержанных массу вещества, которое изымается у последних, данную информацию выясняет эксперт. Он дает оценку, уполномочен выяснять массу, вес, цвет, вообще было ли это наркотическим веществом. Данное дело он помнит, а именно помнит, чтоФИО1 купил 1 грамм, а оказалось 2 или 3. Безобидный парень. Просто заболел парень, занаркоманил, вроде уже вылечился. Нормальный парень. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО8 в части были оглашены, согласно которым им указан адрес выявления ФИО9 - 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ФИО2 в правом переднем кармане надетых на нем брюк был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета. (том 1, л.д. 130-132)

После оглашения показаний свидетель ФИО8 показал, что в протоколе подпись его, показания подтверждает, противоречия возникли за давностью событий. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что с подсудимым знаком по долгу службы, оснований оговаривать не имеет. ДД.ММ.ГГГГим совместно с ФИО8 был выявлен ФИО1 на 

<

адрес>, но точно не помнит дом, происходило все после обеда, около 16 часов. У ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения, которые проявлялись по шаткой походке, он непонятно махал руками, определённые движения на лице, лицо чуть морщится. Много было признаков, запах алкоголя отсутствовал, хотя на очной ставке он говорил, что был в алкогольном опьянении, но акт пришел, алкогольное опьянение установлено не было. У него было наркотическое опьянение от мефедрона. Также от ФИО1 был запах мефедрона. То есть, когда человек употребляет мефедрон сутками, у него определенные выделения и запах появляются. Неподалеку была девушка. Когда они к нему подошли, подошла девушка, имя не помнит, что-то начала говорить, попросила проехать с ними, предложили Т.Е.АБ. проехать на медицинское освидетельствованиес целью установления опьянения, он согласился, они поехали в отдел заполнять протокол, поставили печать, которая только у нас в кабинете есть или в дежурной части. Когда доставили в отдел, девушка попросила с ними проехать, переживала за него, потому что они были в гражданском форме одежды или еще почему. К девушке вопросов никаких не было, у нее не было признаков никаких, у наркоманов вообще другой цвет лица. Она только доехала до отдела, ФИО8 ее отпустил, она начала говорить за работу, можно ли ей пойти. Он не помнит точно, заходила или не заходила ФИО10 в отдел полиции. Он вошел в отдел с Т.Е.АВ., а девушка была с ФИО8, скорее всего ее сразу же отпустили. В отделе стали заполнять бланки, ФИО1 вел себя странно, суетился, поэтому решили провести личный досмотр. До приезда в отдел ФИО1 не досматривали, по дороге никуда не заезжали. Никому не угрожали, никого не избивали, не оказывали ни физического, ни морального давления на ФИО1, ни до, ни после личного досмотра. Приняв решение провести досмотр, отправились искать понятых, кто пошел искать, не помнит. Привели двух понятых, провели досмотр, в ходе которого изъяли один сверток в черной изоленте. Внутри был пакет с зиплок, внутри вещество, порошкообразное или кристаллообразное, точно не помнит. Изолента разматывалась в присутствии понятых. Не помнит, говорил ли ФИО1 о массе наркотика и названия. Также было изъято мобильное устройство, произведены смывы с рук последнего. Видеофиксация не производилась, фотофиксация велась.Далее материал был отписан кому-то из сотрудников.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО6в частибыли оглашены, согласно которым, в ходе личного досмотра ФИО1 в правом переднем кармане надетых на нем брюк был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, при развертывании которого внутри находился полимерный прозрачный пакетик с клапан-застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета, также в этом же кармане был обнаружен мобильный телефон марки «Реалми» в корпусе черного цвета. Указанные предметы были изъяты и упакованы в разные полимерные пакеты.(том 1л.д. 133-135)

После оглашения показаний свидетель ФИО6 суду показал, что полностью подтверждает показания, в протоколе допроса подпись его. ФИО1 также сообщал, что он находился в алкогольном опьянении, хотя оказалось, что такого не было. В карман ему ничего не подкладывал, у него изъяли то, что у него было при себе. От ФИО1 исходил неприятный сладковатый запах. Между ним и Т.Е.АВ. проводилась очная ставка, и между ним и ФИО10 очная ставка не проводилась. С учетом специфики его профессии, может на глаз определить, сколько в свертке граммов находиться. Сверток, изъятый у ФИО1, составлял примерно 2-3 грамма, точно не 10, 5, 1 грамм.

Свидетель ФИО11 суду показал, что с подсудимым знаком по долгу службы, оснований оговаривать не имеет. В его производстве находилось административное расследование по факту изъятия у ФИО1 мобильного устройства, порошкообразного вещества. После направления им на экспертизу, было установлено, что это был наркотик, в настоящее время уже не помнит – какой, марку и вес не помнит. Телефон марки тоже не помнит. Помнит, что ФИО1 давал все пояснения добровольно. После получения экспертизы, он составил рапорт, административное расследование было прекращено в связи с более тяжкой уголовной статьей. Данные материалы были переданы по подследственности. Он не помнит, производилось ли им ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия с участием подсудимого, где он указывал место приобретения наркотического средства.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО11 были оглашены, согласно которым,в его производстве находилось административное расследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> имеющимся материалам, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 05 минут до 17 часов 20 минут в ходе личного досмотра при ФИО1 в присутствии понятых был обнаружен сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, мобильный телефон «Реалми», которые в тот же день с 17 часов 32 минут до 17 часов 46 минут в присутствии понятых были изъяты и упакованы в разные полимерные пакеты. Также были изъяты смывы с рук ФИО1 на ватные тампоны, смоченные в водно-спиртовом растворе. Согласно полученного в рамках административного расследования заключения эксперта №э вещество, массой 3, 41 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон, на основании чего им был составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В ходе рассмотрения материала проверки, выполнении всех следственных и процессуальных действий с участием ФИО1, от последнего никаких жалоб не поступало, все пояснения давал добровольно. (том 1л.д. 127-129)

После оглашения показаний свидетель ФИО11 суду показал, что полностью подтверждает показания, в протоколе допроса подпись его. За давностью событий мог забыть. Он участвовал в осмотре места происшествия, ФИО1 сотрудники полиции ФИО6, ФИО8 вызывали в отдел, с его участием производили осмотртелефона. Было обнаружено фото в телефоне с описанием адреса, подъезда, этажа и стрелочка. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что ранее подсудимого не знал, оснований оговаривать не имеет. В 2022 году, он с коллегой стоял, ждал маршрут, на 19.00 часов была запланирована выгрузка, он являлся сотрудником магазина «ХОФФ». За поселком Индустриальным они грузятся и по городу развозят товар. От их места нахождения до адреса, где производился осмотр, было примерно километров 10. К нему подошел сотрудник полиции, предложил поучаствовать понятым при проведении следственного действия. Он с другим понятым – ФИО15 сидели в машине, потом пошли в отдел, где заполнили документы. Перед осмотром мужчине разъясняли его права. И в их присутствии производили осмотр карманов молодого человека, фамилии которого не помнит. Из кармана штанов молодого человека, из правого, изъяли сверток в изоленте, телефон. Потом распаковали этот сверток, внутри которого находился белый порошок. Потом у ФИО1, как сейчас стало известно его фамилию, брали мазки какие-то, смывы с рук. Все обнаруженное изъяли, запаковали, делали какие-то бирки, на которой расписался, и упаковывали в пакетики. У подсудимого спросили, что это, указывая на порошок. Он ответил, что мефедрон, назвал массу 1 или 1,5 грамма, точно не помнит. Ему показалось, что ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, так как невнятно изъяснялся, стоял не ровно, шатаясь. ФИО1 ни на что не жаловался, в противоправных действиях никого не обвинял. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО13 были оглашены, согласно которым,осенью 2022 года, точную дату не помнит, в вечернее время, точное время назвать затрудняется, он совместно со своим знакомым по имени Владислав по рабочим вопросам находились недалеко от пункта полиции, расположенного по 

<

адрес>, где к ним подошел сотрудник полиции в гражданской одежде, который представился, данные его он не запомнил и пригласил поучаствовать в качестве понятого при досмотре молодого человека, на что они согласились. После чего сотрудник полиции провел их в помещение отдела в служебный кабинет, где находился ранее незнакомый ему молодой человек, который в их присутствии представился, данные его он не запомнил, а также находились другие сотрудники полиции. Сотрудник полиции им пояснил, что будет проведен личный досмотр указанного молодого человека, разъяснил им их права и обязанности. Перед началом досмотра парню, в отношении которого проводился личный досмотр, было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра указанного человека в каком-то кармане одежды, чего именно, не помнит, как он был одет, также не помнит, был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, при развертывании которого внутри находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, а также мобильный телефон, марку и цвет назвать затрудняется. На вопрос сотрудников полиции, что это такое, пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, порошкообразное вещество - это наркотическое средство, которое он приобрел и хранил для личного употребления. Указанные предметы в их присутствии были изъяты в разные полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитями, к которым прикреплялась бумажная бирка с пояснительным текстом сотрудника полиции и их подписями. Также в их присутствии у парня были получены смывы на ватные тампоны с обеих рук, которые были упакованы в их присутствии в полимерный пакет, опечатанный также бумажной биркой. О том, сколько граммов находится наркотического средства в обнаруженном у него полимерном пакете, досматриваемый не говорил, по крайней мере он такого не слышал. Жалоб со стороны указанного парня не поступало, все пояснения в ходе производства действий сотрудников давал самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления. (том 1 л.д. 238-240)

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО10 были оглашены, согласно которым,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов на 

<

адрес>, точный адрес назвать затрудняется, она встретилась с ФИО2, где к ним подъехали сотрудники полиции, которые показали свои служебные удостоверения, попросили их показать содержимое карманов, находящейся при ней сумки, что они и сделали, после чего попросили сесть в автомобиль и проехать с ними. По пути следования сотрудник полиции в гаражах остановил автомобиль, где ФИО1 по просьбе сотрудника полиции разделся. После того, как ФИО1 разделся, один из сотрудников полиции, славянской внешности, наклонился перед автомобилем черного цвета, марку назвать затрудняется, который был припаркован рядом с одним из гаражей, что-то поднял и спросил у ФИО1: «Твое?», на что ФИО1 ответил: «Нет». После чего ФИО1 оделся, далее ему надели наручники и посадили в автомобиль. После чего они проследовали в пункт полиции, расположенный по 

<

адрес>, где их обоих провели в служебный кабинет. Что происходило дальше с ФИО1, она не знает и не видела. (том 2л.д. 38-42)

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами: 

- рапортом оперуполномоченного отделения по ОТ ОП (КО) ОКОН Управления МВД России по городу Краснодару от 11.11.2022, из которого последний просит зарегистрировать материал для проведения дальнейшей проверки по поводу выявления ФИО2, в ходе проведения его личного досмотра у него был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (том 1 л.д.5);

- протоколом личного досмотра от 11.11.2022ФИО2 в МОП КМР 

<

адрес>, в присутствии понятых, в ходе которого у последнего в правом переднем кармане спортивных брюк обнаружен сверток с изолентой черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество и телефон, которые были изъяты (том 1 л.д.7-11);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что в МОП КМР 

<

адрес>, кабинет 5, у ФИО2 изъяты сверток с изолентой черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество и телефон (том 1 л.д.16);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено у ФИО2 состояние опьянения (том 1 л.д.31-32);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество массой 3,41 г, находящееся внутри прозрачного полимерного пакетика с линейным полимерным замком и полоской красного цвета в верхней части, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1 и представленное на экспертизу по материалам административного расследования содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.37-38);

- рапортом оперуполномоченного отделения по ОТ ОП (КО) ОКОН Управления МВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, из которого последний просит зарегистрировать рапорт в КУСП ОП (КО) УМВД РФ по городу Краснодару, в связи с тем, что на основании проведенной экспертизы у ФИО2 обнаружено порошкообразное вещество, содежащеемефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 3,41 грамм и усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ (том 1 л.д.47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО2 в помещении 9 подъезда, 1 этажа, 

<

адрес>, объектом осмотра является указанное помещение, где в пластиковой оплетке для проводов подобрал тайниковую закладку с наркотическим средством (том 1 л.д.48-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрентелефон «Реалми», принадлежащий ФИО1, при входе в приложение «Гугл Фото» имеется фотография, на которой указаны географические координаты 45.045755 39.124327 и надпись «Меф 1 гр» (том 1 л.д.55-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены порошкообразное вещество массой 3,39 г, остаток после проведения экспертиз и исследований, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 1, л.д. 139-141);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество массой 3,40 г, находящееся внутри прозрачного полимерного пакетика с линейным полимерным замком и полоской красного цвета в верхней части, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1 и представленное на экспертизу по материалам уголовного дела № содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Первоначальная масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, рассчитанная на основании результатов проведенной экспертизы, с учетом количества израсходованного на проведенное ранее исследование (копия заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ), составляла 3,41 г. (том 1л.д. 100-102);

- копией скриншотов с экрана телефона ФИО1, из которого видно, что оплачено 2 832 рубля ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут 34 секунды, за 1 грамм мефСормовская, 189,9 подъезд 1,этаж где лестница в кабельканале черный сверток ДД.ММ.ГГГГ 14:28:57 (том 1 л.д.116-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Realme», IMEI 1: № IMEI 2:№, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 (том 1 л.д. 224-230);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен административный материал в отношении ФИО1, а именно: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 6.8 КоАП РФ на 1-м листе; заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ на 2-х листах (т. 1, л.д. 241-248);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, находящегося неподалеку от 

<

адрес>, из которого установлено, что на данном участке находится лесопосадка, где запрещенных предметов не обнаружено (том 2 л.д.2-7);

-вещественными доказательствами:порошкообразное вещество, массой 3,39 г, остаток после проведения экспертиз и исследований, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), ватные тампоны со смывами с рук ФИО1, (т. 1, л.д. 142-143); мобильный телефон «Realme», IMEI 1: № IMEI 2:№, (т. 1, л.д. 231-232), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.8 КоАП РФ на 1-м листе, заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ на 2-х листах (том 1, л.д. 5, 6, 7-15, 45-46);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО10, согласно которого свидетель ФИО10 подтвердила данные ранее ей показания (том 2 л.д. 70-76);

- постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО8, ФИО6 составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, частью 1 статьи 286 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель указала, что в предъявленном Т.Е.АБ. обвинении не установлена объективная сторона преступления, в частности, место, и способ незаконного приобретения наркотического средства, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Так исходя из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12, которые участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1, у которого был обнаружен и изъят в кармане, надетом на нем трико сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, которое как пояснил ФИО1, он хранил для личного употребления без цели сбыта, а также принадлежащий Т.Е.АБ. мобильный телефон. Масса изъятого вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон, направленного на экспертизу, согласно заключению экспертизы, составила 3.41 грамма, что является крупным размером. Как следует из показаний самого Т.Е.АГ. наркотическое средство мефедрон, он приобрел посредством заказа в сети Интернет в приложении Телеграмм, установленном в его мобильном телефоне, в канал – магазине, при этом как пояснил подсудимый и в ходе предварительного следствия при допросе и в судебном заседании, он заказал 1 грамм наркотического средства, осуществив перевод денежных средств, используя приложение «Сбербанк – онлайн» в размере 2 832 рубля, наркотическое средство было им заказано примерно в 14.00, ДД.ММ.ГГГГ, после перевода денежных средств и получением смс сообщения о месте нахождения тайниковой закладки, где он обнаружил и путем поднятия приобрел, в период с 14.30 до 15.00, наркотическое средство мефедрон, в кабель канале в 9 подъезде на 1 этаже 

<

адрес>, массой 1 грамм, что также подтверждается материалами дела, в частности протоколом осмотра телефона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, и скриншотов с экрана телефона, где содержится переписка ФИО1 с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, с указанием массы, названия и его стоимости. Согласно обвинительному заключению ФИО1.А. был выявлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 30 минут. При этом место, где ФИО1 приобрел наркотическое средство в обвинительном заключении не указано. В последующем ФИО1 был доставлен в отдел полиции на 

<

адрес>, где в ходе проведения его личного досмотра в присутствии понятых в период времени с 17.05 по 17.46 наркотическое средство было обнаружено и изъято. В связи с чем, государственный обвинитель считает подлежащим исключению из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение», а также считает необходимым квалифицировать действяТ.Е.АГ. по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «незаконное приобретение» и необходимости переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 228 УК РФ на часть 1 статьи 228 УК РФ, как хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, поскольку установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты безналичным расчетом приобрел 1 грамм наркотического вещества и оплатил за 1 грамм, что подтверждается сведениями, содержащимися в телефоне ФИО1, изъятом у последнего, где содержатся координаты закладки вещества, его названия, массы и точное время перевода денежных средств.

Таким образом, оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему деянию при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Собранные доказательства, положенные в основу приговора по данному делу, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей, суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях.

Экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, в распоряжение которых были представлены все необходимые документы, и материалы. 

Заключения экспертов научно обоснованы с указанием специальных методик, на основании которых сделаны их выводы. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение заключение экспертов и необходимости проведения дополнительных или повторных экспертных исследований, у суда не имеется.

Сомнений в достоверности сведений, полученных при осмотре места происшествия, осмотрах предметов и документов, в ходе личного досмотра, у суда не имеется. Протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием представителей общественности, при этом сведений, свидетельствующих о заинтересованности понятых, у суда не имеется.

У суда не вызывает сомнений адекватность восприятия подсудимым произошедших и происходящих событий. Подсудимый охотно отвечает на вопросы участников процесса и суда, адекватно участвует в обсуждении ходатайств и логично высказывает свою точку зрения. На основании изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Доводы ФИО2 относительно противоправных действий сотрудников полиции, опровергаются результатом проведенной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, а именно постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО8, ФИО6 составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, частью 1 статьи 286 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, по месту регистрации и последнему месту работы характеризуется положительно и не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания и влекущими освобождение от уголовной ответственности. Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №,хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительна и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент относящийся к инкриминируемому ему деянию и ко времени производства по уголовному делу. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В результате проведенного обследования установлено, что в прошлом, во время совершения инкриминируемого ему деяния в настоящее время у ФИО2 не выявлено признаков синдрома зависимости связанного с приемом психоактивных веществ (наркомании), так как у него не обнаружено влечение к их приему и признаков хронической интоксикации. Поэтому он не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлениянебольшой тяжести, и данные о его личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья бабушки ФИО14, наличие многочисленных грамот за спортивные достижения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не признано.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая, положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, ФИО2 необходимо назначение наказания в виде лишения свободы, с реальным отбыванием, с учетом семейного и материального положения и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Учитывая, что суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ задержанв порядке ст. 91 УПК РФ,ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменена мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест, которая в последующем не отменялась и не заменялась. 

В соответствии со статьей 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей, то есть, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит зачету в срок назначаемого наказания в виде лишения свободы, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей двум дням отбывания наказания в колонии-поселении, а также времянахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета соответствиядвух дней нахождения под домашним арестом одному дню отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить наказание в виде1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Принять решение о следовании осужденного к месту отбытия наказания в следующем порядке: территориальный орган уголовно-исполнительной системы, 

<

...>, не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

<

адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производиться территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении на период - до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей двум дням отбывания наказания в колонии-поселении. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно,из расчета соответствиядвух дней нахождения под домашним арестом одному дню отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства - порошкообразное вещество, массой 3, 39 г, остаток после проведения экспертиз и исследований, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), ватные тампоны со смывами с рук ФИО1, (том 1л.д. 142-143), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> - по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Realme», IMEI 1: №, IMEI 2:№, (том 1 л.д. 231-232), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> - по вступлении приговора в законную силу, -возвратить осужденному ФИО1

Вещественные доказательства - рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.8 КоАП РФ на 1-м листе, заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ на 2-х листах (т. 1, л.д. 5, 6, 7-15, 45-46, 249), хранящиеся в материалах дела, - оставить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий