УИД 54RS0004-01-2025-002987-02

Дело № 2-2480/2025

Поступило в суд 16.05.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при секретаре Шлыгиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой. В обоснование иска указав, что истец, совместно с ответчиками, владеет на праве общей долевой собственности квартирой по адресу: 

<

адрес>. При этом, истцу принадлежит 125/270 долей, ФИО2 принадлежит 125/270 долей, ФИО3 принадлежит 10/270 долей, Власенко Мирославе принадлежит 10/270 долей. Указанная квартира имеет общую площадь 56,2 кв.м, жилую площадь 31,4 кв.м, и состоит из двух комнат, площадью 19,2 кв.м, и 12,2 кв.м. С момента приобретения квартиры стороны проживали в ней одной семьей. В июне 2023г. семейные отношения между супругами были прекращены, однако они продолжили проживать в указанной квартире. С сентября 2023г. до ноября 2024г. у сторон сложился следующий порядок пользования квартирой - истец пользовался комнатой, площадью 12,2 кв.м, ответчики комнатой, площадью 19,2 кв.м. В ноябре 2024г. ввиду конфликтных отношений истец был вынужден переехать в другое жилое помещение. В настоящее время истец как сособственник жилого помещения намерен реализовывать свое правомочие пользования квартирой. Однако после его переезда ответчики заняли всю квартиру и без определения порядка пользования проживание в квартире стало невозможно. В добровольном порядке решить данный спор не представилось возможным. Истец, имея в собственности практически половину квартиры, ограничен в пользований своей долей. Однако, истец учитывает количество собственников, проживающих в спорном жилом помещении и полагает возможным определить порядок пользования следующим образом: в пользование истца передать жилую комнату, площадью 12,2 кв.м, а в пользование ФИО2, ФИО6, ФИО3 передать жилую комнату, площадью 19,2 кв.м. Ванная комната, туалет, кухня, прихожая, коридор должны находиться в общем пользовании сторон.

На основании изложенного, истец просил определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>: передать в постоянное пользование ФИО4 жилую комнату площадью 12,2 кв.м, передать в постоянное пользование ФИО2, Власенко Мирославе, ФИО3 у жилую комнату, площадью 19,2 кв.м; предоставить в постоянное общее пользование сторон помещения ванной комнаты, туалета, кухни, прихожей, коридора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещена надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что пользование квартирой необходимо истцу, поскольку он является ее собственником. Истец в настоящее время живет с сожительницей по адресу, который представителю не известен, хочет иметь доступ в квартиру, чтобы в любой момент в нее попасть. Кроме того, истец имеет в квартире свои личные вещи, как собственник квартиры.

Ответчики ФИО2, ее несовершеннолетняя дочь Мирослава, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что конфликтные ситуации создает сам ответчик, который имеет доступ в квартиру и может пользоваться ею. Однако, возражает против определения порядка пользования жилым помещением, поскольку истец не нуждается в данной комнате, просит определить порядок для сдачи комнаты в аренду, либо продажи. Кроме того, дети истицы разнополые, разновозрастные, поэтому нарушаются их права определением в их пользование одной комнаты. Письменные возражения на иск поддержал. Просил в иске отказать.

Администрация Калининского района г. Новосибирска /отдел опеки и попечительства/, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание представителя не направил, был извещен.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 6 июня 2000 года N 9-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 определения от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Приведенные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о предоставлении в пользование и владение части общего имуществ а участнику долевой собственности, соразмерной его доле, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, при рассмотрении споров о пользовании совместным имуществом долевых собственников, следует исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отсутствии признаков злоупотребления правом.

Судом установлено, что в период с 05.10.2012 по 09.11.2023 ФИО4 и ФИО2 состояли в браке, имеют общего совместного ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также у ФИО4 имеется ребенок от первого брака - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время достигший совершеннолетия, привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В период брака ФИО4 и ФИО2 на основании договора от 20 мая 2013 г. № 623/4940- 00006222-П01 в общую совместную собственность приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2024 г. исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе имущества, требования ФИО4 к ФИО2 о разделе имущества удовлетворены частично, произведен раздел общего совместного имущества – квартиры по адресу 

<

адрес>, кадастровый №: передана в собственность ФИО4 12,5/27 доли, ФИО2 12,5/27 доли, ФИО3 1/27 доли и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/27 в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.

В настоящее время ФИО4 принадлежит 125/270 доли, ФИО2 125/270 доли, ФИО4 125/270 доли, Власенко Мирославе 10/270 доли и ФИО3 10/270 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с техническим планом, содержащемся в Выписке из единого государственного реестра недвижимого имущества на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, квартира имеет общую площадь 56,2 кв. м, в том числе жилую 31,4 кв. м, состоит из двух жилых комнат площадью 12,2 кв. м и 19,2 кв.м, кухни, ванной комнаты, туалета и коридора.

Из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств следует, что истец добровольно выехал из принадлежащей сторонам квартиры в ноябре 2024 года, как указал на вопрос суда представитель, в настоящее время проживает в жилом помещении с сожительницей, вселяться в спорное жилое помещение в данный момент не намерен, хочет получить доступ в него с целью получения доступа к личным вещам и общему имуществу, находящемуся в квартире. Доказательств обратного стороной истца суду в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено.

Как указано сторонами, фактически в спорной квартире проживают ФИО2 совместно с детьми Власенко Мирославой и ФИО3, достигшим 18-летия.

Как пояснил представитель истца и следует из материалов дела, иного имущества, кроме доли в спорной квартире, на праве собственности ФИО1 не имеет, проживает по адресу, который суду отказался предоставлять, совместно с сожительницей.

Раздел квартиры в натуре на два или более жилых помещения или выдел из нее доли в натуре, по мнению суда в рассматриваемом случае невозможны, поскольку в квартире имеется только один санузел, одна кухня, лоджия, один коридор, разделить которые на два или более вспомогательных помещениях невозможно. Устройство отдельных входов в квартиру при разделе в натуре также представляется технически невозможным.

Из имеющихся в материалах дела сведений о спорном объекте недвижимости следует, что свойства квартиры не позволяют выделить каждому из долевых собственников часть спорной квартиры в виде изолированного помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире.

Как указывают стороны в лице своих представителей, в настоящее время в комнате площадью 19,2 кв.м проживает ФИО2 и ее дочь, а комнату площадью 12.,2 кв.м ФИО4, сдавал в аренду ФИО3 до подачи иска в суд, однако, после подачи иска в суд, ФИО3 вынужден проживать в комнате 19,2 кв.м с матерью и несовершеннолетней сестрой.

В связи с чем, суд полагает, что в случае удовлетворения требований истца об определении ему в пользование комнаты, будет нарушен фактически сложившийся порядок пользования имуществом, ухудшены жилищные условия детей, разнополые дети (несовершеннолетняя девочка 12 лет и совершеннолетний сын истицы, достигший возраста 21 года) будут вынуждены проживать в одной комнате, взрослая женщина ФИО2 будет также вынуждена проживать в одной комнате с ними. А удовлетворение требований ФИО4, несущего в соответствии с семейным законодательством обязанность содержать своих детей, в том числе обеспечивать жилым помещением, повлечет нарушение жилищных прав и ухудшение жилищных условий его дочери.

Как установлено в судебном заседании, что подтвердили представители сторон, между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения. Суд считает, что проживание в одной квартире истца и ответчиков будет создавать угрозу возникновения конфликтных ситуаций, возможного причинения вреда физическому и психологического здоровью несовершеннолетней дочери сторон.

Сложившиеся отношения между сторонами свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При этом, по смыслу жилищного законодательства квартира предназначена для проживания одной семьи.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив технические характеристики спорной квартиры, принимая во внимание, что истец членом семьи ответчика не является, не имеет намерения проживать в спорной квартире, поскольку требований о вселении не заявлял.

Суд считает необходимым отметить, что наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование последним предполагает проживание в нем, а, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 в настоящее время проживает совместно с сожительницей в принадлежащем ей жилом помещении, однако представитель истца не смогу указать адрес, а также сожительницу истца, а также цель определения порядка пользования жилым помещением и цель использования жилого помещения, при наличии у последнего полного доступа в квартиру, из чего можно сделать вывод об отсутствии у истца необходимости в пользовании (проживании) доли в праве собственности и намерения вселяться.

Оснований считать, что ФИО4 нуждается в проживании в спорном жилом помещении, что его права нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, постоянно проживающих в нем (ответчиков), не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ограничить ФИО4 в защите права на пользование долей в жилом помещении, поскольку установление порядка совместного пользования квартирой невозможно без нарушения прав других сособственников и несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, определение порядка пользования квартирой без намерения вселиться в нее не влечет за собой восстановление прав истца.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что он имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры и нуждается в ней в соответствии с целями ее использования для проживания, поскольку проживает в другом жилом помещении, требований о вселении в спорное жилое помещение не заявлял, намерений вселиться в спорную квартиру и проживать в ней истец не высказывал и доказательствами не подтверждал, его нуждаемости в жилье не установлено, так как истец постоянно проживает в ином жилом помещении, совместное пользование квартирой сторонами невозможно ввиду конфликтных отношений между бывшими супругами, оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании имуществом не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2025 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2480/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска /54RS0004-01-2025-002987-02/

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»______________202__ г.

Судья О.В. Гайворонская