33-2579/2025 судья Гущина И.А.

№ 2-169/2025 (2-1229/2024)

62MS0025-01-2023-001691-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы судебных приставов России на решение Советского районного суда г.Рязани от 23 июля 2025 года по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., возражения истца ФИО2, его представителя ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 14.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в целях исполнения решения мирового судьи судебного участка №55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области по делу № от 10.03.2022 года о взыскании с него в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области задолженности по платежам в размере 12776 рублей 42 копеек, возбуждено исполнительное производство №, уведомления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало.

14.10.2022 года со счета №, открытого на его имя в АО Банк ГПБ перечислены денежные средства в сумме 13776 рублей 42 копеек на счет Федеральной службы судебных приставов.

24.10.2022 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными. От судебного пристава-исполнителя он не получал копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не имел возможности добровольно погасить задолженность. По решению судебного пристава банк перечислил денежные средства в адрес ФССП и не выплатил проценты по вкладу в размере 25524 рублей.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения его денежных средств, вынужденном обращении в инстанции, потере личного времени. Причиненный моральный вред он оценивает в 3 000 рублей.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу причиненный вред в размере 25524 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В ходе производства по делу истец неоднократно исковые требования уточнял в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу причиненный вред в размере 25362 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 12.02.2024 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

Определением суда от 27.08.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области - на надлежащего Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соответствующими определениями суда привлечены ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4

Решением Советского районного суда г. Рязани от 23.07.2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 25362 рубля 79 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.

С постановленным решением суда не согласился ответчик, представитель которого, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение Советского районного суда г. Рязани от 23.07.2025 г. отменить в части удовлетворенных требований истца и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец не вправе требовать взыскания процентов за весь период вклада, поскольку доход в виде процентов на сумму вклада, предусмотренных договором о вкладе с банком, в виде причитающихся процентов на сумму 25524 рубля истец получил бы за весь период вклада, период начисления процентов должен быть ограничен датой вынесения постановления о взыскании - 14.10.2022 года.

Полагает, что заявленный размер убытков необоснованный, поскольку право на размещение денежных средств под процент по новому договору вклада не нарушено.

Кроме того, по делу отсутствуют доказательства совокупности элементов, необходимых для привлечения ФССП к ответственности в виде возмещения убытков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Советского районного суда от 23.07.2025 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, его представитель ФИО3 поддержали доводы письменных возражений.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

От фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2022 года ФИО2 обратился в акционерное общество "Газпромбанк" с заявлением на открытие срочного банковского вклада "Ваш успех" № УПРП-0704/22-00432 на сумму вклада 600 000 рублей, сроком 181 день - до 22.01.2023, с процентной ставкой 8,4% годовых на сумму 600000 рублей без учета капитализации процентов в соответствии с Условиями проведения акции «Хит сезона» и 7,6% годовых на сумму капитализированных процентов.

На основании данного заявления между истцом и банком 25.07.2022 года заключен договор срочного банковского вклада на изложенных условиях.

Согласно пункту 1.5 договора периодичность выплаты процентов (проценты начисляются со дня, следующего за днем поступления на счет по вкладу суммы вклада, до дня ее фактического возврата вкладчику либо ее списания со счета по вкладу по иным основаниям (включительно): в последний рабочий день каждого календарного месяца и в день окончания срока вклада.

В пункте 1.7 договора предусмотрены условия досрочного расторжения договора вклада: проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада/дня начала очередного срока вклада (при продлении договора вклада), по день досрочного возврата вклада включительно (фактический срок/очередной срок размещения вклада) из расчета процентной ставки по вкладу "До востребования" в российских рублях, действующей в Банке на дату востребования Вклада.

Также судом первой инстанции установлено, что 14.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 12776 рублей 42 копеек, в пользу взыскателя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником настоящего постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

14.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в филиале банка ГПБ (АО) "Среднерусский" на общую сумму 13776 рублей 42 копеек, включая исполнительский сбор.

Согласно выписке из лицевого счета (за период с 25.07.2022 по 23.01.2023) 14.10.2022 года денежные средства в размере 13776 рублей 42 копеек были перечислены в ФССП по исполнительному производству №.

24.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке ГПБ (АО).

24.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В ответе АО "Газпромбанк" на судебный запрос указано, что вклад ФИО2 закрыт 24.01.2023 года, сумма выплаченных процентов по вкладу составила 29 рублей 70 копеек по ставке «До востребования» 0,01% годовых. При закрытии вклада в срок и отсутствии списаний по исполнительным документам, сумма начисленных процентов составила бы 25392 рубля 49 копеек.

Удовлетворяя иск и применяя положения статей 15, 16, 1064, 1069, 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возникновения ответственности Российской Федерации в лице ФССП России по возмещению убытков истцу. При этом суд исходил из того, что ФИО2 не был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №, постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное в адрес истца через Единый портал государственных и муниципальных услуг, им получено не было, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с этим суд квалифицировал неполученные ФИО2 денежные средства в сумме 25362 рубля 79 копеек (25392, 49 – 29, 70) в качестве убытков и счел доказанной причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку согласно положениям ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред компенсируется в случае нарушения личных неимущественных прав, тогда как в рассматриваемом случае действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено право истца на распоряжение денежными средствами, то есть, имущественное право.

Выводы районного суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда сторонами не оспариваются, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части – части удовлетворения требования истца о взыскании убытков, судебная коллегия, проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, которые приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, при этом применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, возможно только по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа (ст. ст. 30 (п. 11), 64 (ч. 1), 68 (ч. 2), 69 (ч. 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 названного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя уведомить должника о возбуждении исполнительного производства одним из способов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также запрет на применение мер принудительного взыскания до истечения срока для добровольного исполнения. Начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа законодательство связывает с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о возбуждении исполнительного производства и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (п. 1 ст. 26 названного Закона).

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа этого лица от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (абз. 2 п. 3 Правил).

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если установление такого срока предусмотрено законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции стороной ответчика не предоставлено, а судом не добыто доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия для надлежащего вручения (направления) должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № должнику ФИО2 каким-либо способом, предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не направлялась. Сведений о том, что ФИО2 была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства подтверждаются также сообщением Министерства цифрового развития связи массовых коммуникацией РФ № от 29.12.2025 года и сообщением УФССП Росси по Рязанской области от 20.01.2026 года.

Таким образом, учитывая, что по настоящему делу достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель не уведомил надлежащим образом должника ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства и данное обстоятельство фактически лишило последнего возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом срок до вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При установленных обстоятельствах, с учетом изложенных норм закона, незаконность действий судебного пристава по не уведомлению истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства установлена и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде неполученных процентов по вкладу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 знал о наличии у него задолженности и указанную обязанность по ее погашению в добровольном порядке не исполнил, не может повлиять на вынесенное судом решение о частичном удовлетворении требований иска, поскольку сами по себе не освобождают должностных лиц службы судебных приставов от обязанности уведомить должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а потому негативные последствия в виде выплаты истцу процентов по вкладу в меньшем размере явились следствием незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Доводы о том, что истец не вправе требовать взыскания процентов за весь период вклада, основаны на ошибочном понимании норм материального права и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Согласно ст. 838 Гражданского кодекса РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Из ст. 839 Гражданского кодекса РФ следует, проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по договору банковского вклада, внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных непосредственно законом.

С учетом изложенного одностороннее сокращение срока действия соответствующего договора, уменьшение размера процентов по договору банковского вклада допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В частности, в силу п. 5 ст. 837 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

Таким образом, возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, соответствующих при этом положениям непосредственно закона, к таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовые позиции ответчика, ранее изложенные в ходе рассмотрения дела, которые были предметом исследования, проверки и оценки суда первой инстанции, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 июля 2025 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2026 года.