Дело №2-721/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-000386-36)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Бочкаревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 26.08.2013 между КБ Р.К., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитной договор (Номер). В соответствии с условиями договора кредитования сумма кредитования составила 150 000 руб., срок 24 месяца, процентная ставка – 41,06% годовых. В связи с неисполнением условий договора образовалась задолженность. 08.10.2019 между КБ Р.К. и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права (требования) КБ Р.К.», в том числе по кредитному договору (Номер) с должника ФИО1 перешли к ООО «Феникс».

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженность по кредитному договору (Номер), образовавшуюся за период с 25.06.2015 по 08.10.2019 включительно, в общем размере 105 888 руб. 15 коп., из которых 24 842 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 1 051 руб. 55 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 79 994 руб. 36 коп. – штраф. Кроме того, просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 317 руб. 76 коп.

Заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 25.04.2023 иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен частично.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 19.09.2023 вышеназванное заочное решение было отменено.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил применить по делу срок исковой давности, в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2013 между КБ Р.К., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер).

В соответствии с условиями договора кредитования сумма кредитования составила 150 000 руб. 00 коп., срок 24 месяца, процентная ставка – 41,06% годовых (л.д. 11).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом также установлено, что 04.10.2019 между КБ Р.К. (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (Номер) (л.д. 41-43), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе по кредитному договору (Номер), заключенному с ФИО1 (л.д. 39).

На основании ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

Из содержания п. 1 вышеназванного договора об уступки прав требований следует, что по данному договору цедент передал, а цессионарий принял права требования, в том числе по спорному кредитному договору в отношении уплаты заемщиком денежных средств по кредитному договору, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по основному долгу, на задолженность по уплате процентов, права Банка, связанные с обязательствами заемщика, установленными в кредитном договору, но не выполненные заемщиком, в том числе права на штрафы и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Права (требования) переходят от цедента к цессионарию и считаются переданными цессионарию в дату перехода прав (требований), при этом передача прав (требований) осуществлена в один этап, который включал в себя подписание соответствующего акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения №2 к настоящему договору (п. 2 Договора). Указанный акт приема-передачи был подписан 08.10.2019.

На момент заключения договора цессии сумма основного долга по вышеназванному кредитному договору, заключенному с КБ Р.К., составила 24 842 руб. 24 коп., сумма процентов – 1 051 руб. 55 коп., сумма штрафа – 79 994 руб. 36 коп. (л.д. 39).

Надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, стороной ответчика не представлено.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (Номер), образовавшуюся за период с 25.06.2015 по 08.10.2019 включительно, в общем размере 105 888 руб. 15 коп., из которых 24 842 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 1 051 руб. 55 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 79 994 руб. 36 коп. – штраф.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201).

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом графика платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно п. 3.2.1 кредитного договора (л.д. 10), при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Как уже было установлено выше, спорный кредит был предоставлен ответчику сроком на 24 месяцев, последний платеж должен был быть произведен 26.08.2015 (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» 27.02.2020 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника (л.д. 63, 64). 06.03.2020 мировым судьей судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по спорному кредитному договору (Номер) от 26.08.2013, образовавшейся за период с 26.08.2013 по 08.10.2019 включительно, в общем размере 105 888 руб. 15 коп. (л.д. 65).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области, от 01.09.2020 вышеназванный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 67).

Согласно п. п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку оставшаяся часть срока на момент отмены судебного приказа (01.09.2020) составляла менее шести месяцев, следовательно, при удлинении срока до шести месяцев, последним днем для обращения в суд за восстановлением нарушенного права следует считать 01.03.2021.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось только 28.03.2023 (л.д. 57).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ за весь период спорного кредитного обязательства на момент обращения в суд с настоящим иском пропущен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и других плат также по правилам ст. 207 ГК РФ истек.

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В рассматриваемом деле банк действовал явно недобросовестно и не разумно, не предпринимая в течение длительного периода никаких мер, предъявив иск о взыскании задолженности по кредиту, спустя значительное количество времени после прекращения платежей по нему со стороны заемщика. В связи с чем, иск и по правилам ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, поскольку ООО «Феникс» было отказано в иске в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья О.В. Ермаков