Судья Груздов С.В. Дело УК-22-902/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 19 июля 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В., 

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием: прокурора Бызова А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Самохатки П.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Козельского районного суда Калужской области от 27 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, судимый:

09 августа 2016 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 19 ноября 2019 года по постановлению суда от 28 октября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 24 дня,

осужден: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору суда от 09 августа 2016 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 09 августа 2016 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 04 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Судебное решение принято в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Самохатки П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление согласно приговору совершено им 17 сентября 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его несправедливость вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

судом при назначении наказания не в полной мере учтено, что похищенное имущество возвращено им в полном объеме, потерпевший к нему претензий не имеет, он имеет хронические заболевания, является лицом, которое осуществляет уход за пожилым человеком, его гражданская жена находится в состоянии беременности, до его заключения под стражу он работал по устному договору;

- суд назначил ему более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель;

- к нему могут быть применены положения ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст. 53.1 УК РФ до 1 года 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5%.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор 

<

адрес> Буренков А.Н. выражает несогласие с доводами жалобы осужденного и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступлений участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного заседания. В судебном заседании он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соглашаясь в полном объеме с предъявленным обвинением. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

С доводами жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Осужденным к апелляционной жалобе приложена справка УПФР в 

<

адрес> от 22 июня 2021 года, согласно которой ему с 01 августа 2020 года по настоящее время установлена выплата неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за своим отцом, являющимся нетрудоспособным.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлял о том, что он осуществляет уход за своим отцом, который проживает отдельно от него в квартире совместно с матерью и братом осужденного. В декабре 2020 года осужденный уклонялся от явки в судебное заседание, в период с 14 января 2021 года по 04 мая 2021 года находился в розыске и не мог осуществлять уход за нетрудоспособным отцом. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данной справки в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Также по делу отсутствуют основания считать, что в связи с назначенным наказанием осужденному ухудшатся условия жизни его семьи, поскольку уход за отцом осужденного могут осуществлять его мать и брат.

Предложенное прокурором в прениях наказание, которое следует назначить осужденному за совершенное преступление, не является обязательным для суда.

Вопреки доводам жалобы судом при назначении наказания учтено добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также состояние здоровья осужденного.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у осужденного супруги, а также места работы, в материалах дела не имеется, не представлено их и стороной защиты. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ и невозможности его исправления без реального лишения свободы. 

Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Козельского районного суда Калужской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий :