Решение

 суда изготовлено в окончательной форме 24.12.2019 г. 

Дело № 

50RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании пункта договора существенным и недействующим, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просит признать существенным и недействующим пункт 2.3.7. Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО2 В обоснование своих требований указывает на то, что п. 2.3.7. Договора ипотеки предусмотрено целевое назначение кредита, а именно: на инвестирование строительства объекта(ов) недвижимости: жилой дом, находящегося(ихся) по адресу(ам): 

<

адрес>, Лаговское с/п, д. Бережки, 

<

адрес>, жилое помещение №. ФИО2 просит признать данное условие договора существенным, так как из него вытекает ряд условий кредитного договора №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8, ФИО6 которые существенно влияют на положения истца, его права, и порождают финансовые траты. Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, расторгнут договор участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный между ООО «Бережки» и ФИО8, соответственно, это решение суда влечет за собой существенные изменения указанных выше кредитного договора и договора ипотеки, последствия таких изменений существенно меняют первоначальные условия и ставят истца в затруднительное и не выгодное положение по сравнению с первоначальными условиями. Расторжение договора является для истца существенным и фактически отменяет п. 2.3.7 Договора ипотеки, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО6 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Ответчик - ПАО «Сбербанк России», представитель ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, представила письменные пояснения на иск (л.д. 39-40). 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бережки» и ФИО8 заключен договор № (КП) участия в строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства с условным №, являющийся частью жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Лаговское с/п, вблизи д. Бережки, в Комплексной малоэтажной жилой застройке «Каскад Парк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8, ФИО6 заключен кредитный договор №, им выдан кредит в размере 3720000,00 рублей сроком на 180 месяцев, под 12,089 % годовых на приобретение строящегося жилья - находящегося по адресу: 

<

адрес>, Лаговское с/п. вблизи д. Бережки, 

<

адрес>, жилое помещение № по договору участия в долевом строительстве № (КП) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Бережки» и ФИО8 (л.д. 42-64).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор ипотеки №, согласно которому ФИО2 передает банку в залог объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО8, ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14).

Согласно п. 2.3.7. Договора ипотеки целевое назначение кредита - на инвестирование строительства объекта недвижимости: жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, Лаговское с/п вблизи д. Бережки, 

<

адрес>, жилое помещение №.

Решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № (КП), заключенный между ООО «Бережки» и ФИО8 признан расторгнутым. С ООО «Бережки» в пользу ФИО8 взыскана сумму по договору 4650000,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Истец полагает, что это решение суда о расторжении договора долевого участия влечет за собой существенные изменения кредитного договора и договора ипотеки.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форе, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор ипотеки №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, а также кредитный Договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8, ФИО6 заключены по волеизъявлению сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора и обязательства сторон, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует требованиям ст. ст. 421 ГК РФ, 807, 811, 819 ГК РФ. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 334 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Перечень оснований для прекращения залога, приведенный в ст. 352 ГК РФ является исчерпывающим. 

В соответствии с пп. 8.2, п. 8 Договора ипотеки №, договор действует до полного надлежащего исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 4671017,71 рублей, срок действия договора не истек. Созаемщиками обязательства перед ПАО «Сбербанк России» не исполнены, задолженность не погашена, следовательно, оснований для прекращения ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании пункта договора существенным и недействующим - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова