Судья: Феденко А.Н. Материал № 22-1637/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.,

с участием прокурора Дорониной М.В., 

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Акуловой К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акуловой К.Н., действующей в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ершовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 20 дней, а всего до 3 месяцев 28 дней, то есть по 

<

дата>

Заслушав выступления защитника Акуловой К.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В. полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ершовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 20 дней, а всего до 3 месяцев 28 дней, то есть по 

<

дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Акулова К.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его необоснованным. В доводах жалобы указывает, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона. Постановление мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории тяжких преступлений, а также тем, что основания содержания ФИО1 под домашним арестом являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени. При этом суд указывает на положительные характеристики обвиняемого, что не согласуется с выводами о необходимости продления срока домашнего ареста. Доказательств о намерениях, желаниях и возможностях ФИО1 скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, органами предварительного следствия суду представлены не были ввиду их отсутствия, что является нарушением положений ч. 1 ст. 107 УПК РФ. ФИО1 ранее не судим, не привлекался даже к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, социально благоустроен, состоит в законном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения изменились, в связи с чем мера пресечения в виде домашнего ареста является чрезмерной. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на жалобу заместитель 

<

адрес> прокурора 

<

адрес> ФИО6 полагает доводы указанные в ней необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев. 

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. 

Постановлением Ершовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 

<

дата>.

Указанное постановление, в соответствии с которым ФИО1 содержался под домашним арестом, вступило в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитников по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушены. 

Сведения о личности ФИО1, его семейном положении, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе и по доводам защиты, при этом обоснованно продлевает срок нахождения под домашним арестом. 

Расследование по делу не окончено, кроме того, в соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена. 

Препятствий для содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ершовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий