РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Байтоковой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 С-Х.Ю., действующего на основании доверенности, 

представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-3839/17 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 через своего представителя наделенного соответствующей доверенностью обратился в Черкесский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца возмещение ущерба состоящего из: недоплаченного страхового возмещения 184 913,87 руб.; расходов по оплате услуг представителя 5 000,00 руб.; расходов по удостоверению доверенности в размере 1 600,00 руб.; штрафа 50%; неустойки за каждый день просрочки в страховой выплаты в размере 1 849,13 руб. начиная с 04.06.2017г. по день вынесения судебного решения. 

Определением Черкесского городского суда КЧР от 20.10.2017г. по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, ее проведение судом поручено ИП ФИО4.

В судебное заседание истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 С-Х.Ю. действующий по доверенности, поддержал уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, со ссылками на нормы действующего законодательства просил суд их удовлетворить, по основаниям, указанным в иске, взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату 161 200,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5000,00 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 1 600,00 руб.; штраф 80 600,00 руб.; неустойку, за период с 04.06.2017г. по 27.12.2017г. в размере 333 684,00 руб. (161 200,00 х 1% х 207 = 333 684,00). 

Представитель ответчика ФИО3, в настоящем судебном заседании просила назначить по делу повторную авто-техническую экспертизу, ввиду несогласия с экспертизой, проведенной в судебном порядке, указала, что с экспертом 

<

данные изъяты> ответчиком заключен договор о проведении осмотров поврежденных автомобилей и проведении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей. Полагает, что эксперт может быть заинтересован в результатах экспертизы, помимо указанного, представила рецензию №583-75-3234431/17-1 ООО «Экспертный Совет». Кроме того, в пределах предоставленных полномочий, представила суду письменное ходатайство, согласно которого просила применить ст.333 ГК РФ снизив неустойку, как несоразмерную нарушенным обязательствам, а так же снизить сумму уплаченную представителю до разумных пределов.

Учитывая мнение представителя истца, а также представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, суд приходит к выводу, что его неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, административный материал, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.04.2017 года около 16 час. 50 мин. в 

<

адрес>, гр-н ФИО5, управляя автомашиной ГАЗ 27510А, г/н № причинил вред автомашине ПОРШЕ КАЙЕНН, г/н № под управлением ФИО6, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель Т/С ГАЗ 27510А, г/н № ФИО5, нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за которые КоАП РФ не предусмотрена.

По запросу суда Отделом МВД России по г.Черкесску в адрес Черкесского городского суда КЧР направлен подлинник административного материала по факту ДТП, произошедшего 20.04.2017г. на ул.Ленина в г.Черкесске.

Судом учитывается, то обстоятельство, что данное постановление не обжаловано, факт совершения ДТП 20.04.2017г. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых и административным материалом в целом. Указанное выше постановление составлено надлежащим должностным лицом, сторонами не оспорено, является законным и обоснованным. 

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя Т/С ГАЗ 27510А, г/н № под воздействием которой был причинен вред, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Полис XXX №.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОСАГО»), 04.05.2017 года истец обратился с извещением о ДТП, к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, и представил соответствующие документы.

19.05.2017г. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 95 000, 00 рублей и расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000, 00 рублей, а всего 101000,00 рублей. При этом, истец полагает, что СПАО «Ингосстрах» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

04.05.2017г. истец обратился в ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения № сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 279 913, 87 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составило 184 913, 87 рублей. (279 913, 87 - 95 000, 00 = 184 913, 87), где 279 913, 87 рублей - это сумма необходимая для восстановительного ремонта, 95 000, 00 рублей - ранее выплаченная страховая сумма. 

В связи с нарушением законных прав истец 24.05.2017г. направил досудебную претензию в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием доплатить разницу между суммой необходимой для восстановительного ремонта и ранее выплаченной страховой суммой, которая составляет 178 913, 87 рублей.

Однако, 31.05.2017г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на досудебную претензию направило отказ. 

Судом установлено, что на момент настоящего судебного разбирательства СПАО «Ингосстрах» не осуществило страховую выплату по досудебной претензии.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела. В результате, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а истцу причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля. 

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, либо страховщику виновника ДТП требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределенности, поскольку ответчиком оспаривается сумма причиненного истцу ущерба, определением суда от 20.10.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, ее проведение поручено 

<

данные изъяты>

Согласно выводов судебной экспертизы № от 12.12.2017г., следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Порше Кайен, г/н №, принадлежащего ФИО1 на момент происшествия от 20.04.2017г., в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 256 200,00 руб. и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 418 900,00 руб..

В данном случае судом учитывается, что эксперт 

<

данные изъяты> предупрежден об уголовной ответственности по cт.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о принятии надлежащих мер по сохранности вещественных доказательств, материалов гражданского дела. Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт 

<

данные изъяты> имеет высшее техническое образование, специальность инженер-механик (диплом №АВС 0961625); высшее юридическое образование, специальность юрист, диплом о переподготовке «Оценка собственности», является членом «Российского общества оценщиков» и имеет квалификацию оценщика, является членом экспертного совета РОО по России, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», является экспертом-техником аккредитованным при Министерстве Юстиции Российской Федерации (включен в государственный реестр экспертов- техников под регистрационным №), являющийся региональным экспертом МФ «НАМИ-ПТИА-ФОНД», стаж экспертной работы 8 лет. 

Произведенная экспертом 

<

данные изъяты> оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение 

<

данные изъяты> является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта. 

То обстоятельство, что представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доводов о незаконности и необоснованности проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы свидетельствует лишь о несогласии ответчика с результатом экспертизы, как и предоставленная рецензия №.

Судом установлено и следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представитель истца ФИО1 – ФИО2 С-Х.Ю., что при обращении в страховую компанию, представитель страховщика предложил истцу предоставить экспертно-техническое заключение и устно предложили ряд экспертов. В дальнейшем к одному из этих экспертов в ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» сторона истца и обратились, тот в свою очередь, осмотрел поврежденное транспортное средство, сфотографировал, составил акт осмотра транспортного средства. Данное экспертное заключение было передано в страховую компанию. Запись о передаче данного экспертного заключения есть в акте приема-передачи. Замечаний к данной экспертизе № от 04.05.2017г. у представителя страховой компании не было. При направлении в адрес ответчика судебной претензии сторона истца также ссылалась на первоначальную экспертизу, однако в удовлетворении досудебной претензии им было отказано. 

В установленный законом 5-дневный срок страховая компания не провела осмотр и независимую экспертизу транспортного средства. На предложение осмотреть его и провести экспертизу, представитель объяснил, что достаточно экспертизы ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ».

Относительно рецензии № от 26.12.2017г., представленной представителем ответчика, суд соглашается с доводом представителя истца ФИО2 С-Х.Ю., который пояснил, что данный документ не регулируется никакими нормами закона, не единой методикой, не положениями Центробанка.

Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что эксперт, проводивший рецензию судебной экспертизы, не был предупрежден об уголовной ответственности, и при описании повреждений, с которыми страховая компания не согласна, руководствовался только фотоматериалом, передать через который все повреждения невозможно, например повреждение «срабатывание пиропатрона на ремне безопасности» можно понять лишь при непосредственном контакте с поврежденной деталью, а при осмотре транспортного средства экспертом ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» проводился непосредственный фактический осмотр поврежденного транспортного средства, что также нашло подтверждение в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика. 

Никаких иных экспертиз в досудебном порядке стороной ответчика не проводилось, в связи с чем, суд полагает, что оснований ставить под сомнение экспертное заключение № от 12.12.2017г. оснований не имеется. 

Довод представителя ответчика о том, что согласно Договора №от 14.09.2017г. СПАО «Ингосстрах» заключило договор с 

<

данные изъяты> в целью проведения последним осмотра и технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, так же не может быть принят судом, поскольку во первых, судебная экспертиза была проведена экспертом 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, с которым заключен договор, кроме того, первичный осмотр транспортного средства, принадлежащего истицу ФИО1 ни эксперт 

<

данные изъяты>., ни 

<

данные изъяты>А. не проводили, в связи с чем, суд полагает, что в отсутствие доводов о незаконности проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизе, данное ходатайство направлено на затягивание разумных сроков судебного разбирательства. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что Акт осмотра транспортного средства подписан, иных сведений о повреждениях стороной ответчика не предоставлено. 

При вынесении решения суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлено и принято уполномоченным на то должностным лицом, и в установленном законом порядке сторонами не оспорено и не отменено. 

В данном случае причинение вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком как потребителя установлен не выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В указанной связи, суд критически оценивает представленное истцом заключение эксперта ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» в части определения причиненного ущерба, а также представленную в настоящем судебном заседании Рецензию №583-75-3234431/17-1 и признает их в качестве недопустимых доказательств. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено соответствующее действующему законодательству экспертное заключение, которое опровергало бы, либо ставило под сомнение экспертное заключение, полученное в рамках судебного разбирательства. 

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» суммы 161 200,00 подлежит удовлетворению.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника в ДТП был заключен после 01.09.2014г., неустойка исчисляется по истечении 20 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Как видно из расчета, неустойка исчисляется за период с 04.06.2017г. по 27.12.2017г.. Так, истцом 24.05.2017г. - направлена досудебная претензия в СПАО «Ингосстрах»; 03.06.2017г. - истек 10-ти дневный срок для рассмотрения досудебной претензии; 161200,00 рублей - это сумма разницы между реальным ущербом и частичной выплатой; 1% - это величина санкции за каждый день просрочки, таким образом, сумма неустойки составила 333684,00 руб. (161 200,00 х 1 % х 207 дн.).

Иные требования относительно неустойки не заявлены. Расчет, представленный представителем истца ответчиком не оспорен.

Как следует из возражений представителя ответчика, он заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24.01.2006г. №9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее с 333 684,00 руб. до 250 000,00 руб..

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться от невыплаченной в добровольном порядке суммы 161 200,00 руб. и составляет 80 600 руб. (161 200,00 х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21.12.2004г. № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 5 000,00 руб., что подтверждено материалами дела.

Представитель ответчика заявил о несоразмерности данных расходов, однако доказательств их несоразмерности не предоставил.

Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой КЧР 19.04.2013г., суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца 5000,00 руб..

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Расходы, связанные с оформлением доверенности 09АА 0269649 от 08.06.2017г. на представителя ФИО2 С-Х.Ю. и ФИО7 в размере 1600,00 руб., суд не признает необходимыми расходами, поскольку истцом не представлены доказательства факта их несения, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителей (не указан гос.номер автомобиля и дата ДТП).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в сумме 161 200,00 руб.; 

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.06.2017г. по 27.12.2017г. в размере 250 000, 00 коп.; 

- штраф 50% от взысканной судом суммы в размере 80 600,00 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя 5 000,00 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания расходов превышающих сумму неустойки в 250 000,00 руб., а также в удовлетворении требования о взыскании суммы 1 600,00 руб. за нотариальную доверенность - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 8 118,00 руб.. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 07.01.2018г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова