Дело № 37RS0019-01-2023-001796-69 (2-212/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Горгадзе А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что 21 ноября 20234 года в 20 час. 00 мин. По адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 Виновником указанного ДТП является ответчик. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ответчика – СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «МАКС». Страховая компания произвела страховую выплату в размере 400000 рублей. Истец обратился к ИП К.Э.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключения №2-12-23 от 7 декабря 2023 года расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1208817 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 12000 рублей. Также истцом были направлены телеграммы с уведомлением об осмотре автомобиля. Ответчиком телеграмма была получена. Стоимость услуги по отправлению телеграммы составила 1480 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, в размере 808817 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11288,17 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1480 рублей и почтовые расходы по отправке иска сторонам по делу в размере 410 рублей.

Истец, извещенный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица ФИО6, ФИО5, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело, с учетом мнения представителя истца, рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №.

21 ноября 2023 года в 20.00 часов у дома №53 по ул. 1-я Лагерная г. Иваново, произошло ДТП, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 

Как следует из административного материала по факту ДТП, ФИО3, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате указанного ДТП автомобилю Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». 

Истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «МАКС» и 12 декабря 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №2-12-23 от 7 декабря 2023 года, составленному ИП К.Э.В., расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1208817 рублей.

За составление заключения истцом было уплачено 12000 рублей.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что возникший в результате ДТП, имевшего место 21 ноября 2023 года материальный ущерб, подлежит возмещению ФИО3.

Определяя сумму, необходимую для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к следующему.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения №2-12-23 от 7 декабря 2023 года составленного экспертом-техником К.Э.В., которое дано в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда. 

Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств того, что надлежащее страховое возмещение является достаточным для полного возмещения причиненного вреда причинителем вреда суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 808817 рублей (1208817 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400000 рублей (лимит страхового возмещения по ОСАГО)).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, изыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг, за отправку телеграмм и почтовых расходов.

Поскольку изготовление заключения было необходимо истцу для подтверждения размера заявленных исковых требований при предъявлении иска, ответчиком не представлено доказательства чрезмерности данных расходов, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1480 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате госпошлины в размере 11288,17 рублей и почтовые расходы по отправке иска сторонам по делу в размере 410 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг №02/12 от 13 декабря 2023 года и квитанция к приходному кассовому ордеру №1от 13 декабря 2023 года на сумму 35000 рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб в размере 808817 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11288,17 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1480 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, всего 868995,17 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Родионова В.В.

Мотивированное решение составлено 12.03.2024 г.