№2-106/2020

УИД 21RS0024-01-2019-003952-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Киргизовой Н.Ю.,

с участием истца ФИО6, его представителя ФИО1, представителей ответчика ООО «ПолиАрт» ФИО3, ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиАРТ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиАРТ» (далее - ООО «ПолиАРТ», Общество) об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 3173525,52 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2014 года по 28 февраля 2018 года в размере 722810 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является гражданином Литвы, в мае 2014 года ему предоставлен вид на жительство. С 2012 года истец проживает в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «ПолиАРТ» в должности 

<

данные изъяты>. Руководителями и собственниками организации являются ФИО7 и его супруга ФИО5, которые предложили истцу работу по указанной должности. Соответствующие документы о трудоустройстве были оформлены работодателем, однако на руки истцу не выдавались. В феврале 2018 года руководитель работодателя устно сообщил о прекращении трудовых отношений с истцом. 

ООО «ПолиАРТ» в период работы истца оказывало услуги по проектированию, изготовлению и монтажу рекламных, выставочных и презентационных материалов, оформлению вывесок магазинов. Местом нахождения Общества является адрес: 

<

адрес>. Основная производственная база, где истец постоянно осуществлял свою трудовую деятельность, располагается в 

<

адрес>. В указанный период истец руководил производством, проводил многочисленные переговоры и встречи, взаимодействовал с контрагентами и заказчиками ООО «ПолиАРТ». В обязанности истца также входил контроль всех производственных процессов (изготовление и монтаж рекламных конструкций), переговоры и официальное взаимодействие по представлению интересов компании. 

Рабочий день и режим труда истца являлись ненормированными, сопряженными с частыми командировками и выездами за пределы Чувашской Республики. Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Ему был присвоен адрес электронной почты, куда поступали письма от клиентов, контрагентов и заказчиков, приходили указания от руководства. Кроме того, истцу была выдана доверенность на управление транспортными средствами, принадлежавшими ФИО5 и ФИО8 (матери ФИО7). В распоряжении истца, как руководителя Общества, находился табель учета рабочего времени работников (за исключением руководства), а также список основных сотрудников ИТР с указанием адресов электронной почты, должности и номеров телефонов. Истцу была изготовлена визитные карточка с указанием контактных данных и юридического адреса компании, была выдана корпоративная сим-карта. Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком могут подтвердить также работники многочисленных контрагентов ООО «ПолиАРТ». 

При трудоустройстве истцу была предложена заработная плата (оклад) в размере 50000 руб. в месяц, которая впоследствии неоднократно повышалась, и ежемесячная премия в размере 1% от оборота организации. С ноября 2015 года оклад был повышен руководством до 140000 руб. в месяц. С 2016 года оклад вместе с постоянной ежемесячной премией составлял 200000 руб. Таким образом, с 2016 года заработная плата истца состояла из оклада, постоянной ежемесячной премии, переменной премии в размере 1% от оборота организации. Задолженность по заработной плате за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2018 года составила 3173525,52 руб. Истцу также подлежала выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2014 года по 28 февраля 2018 года в размере 722810,13 руб.

Истец ФИО6, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь привели их суду. 

Истец ФИО6 суду дополнительно пояснил, что его рабочее место было в 

<

адрес>, где расположено производство Общества, он сидел в одном кабинете с ФИО7, у него был отдельный стол, работники приходили к нему решать производственные вопросы. В материалы дела представлено много документов за его подписью с указанием его должности и с печатью организации. Он сам принимал людей на работу, согласовывая этот вопрос с ФИО7 Его машину пропускали на территорию ООО «ПолиАРТ» в 

<

адрес>, он парковал ее во дворе, пропуск у него не требовали, все знали его в лицо.

Представители ответчика ООО «ПолиАРТ» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, указав, что истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком. Переписка между контрагентами и сотрудниками Общества, которая осуществлялась с использованием электронной почты, не свидетельствует, что он, как исполнительный директор, выполнял распорядительные функции, то есть, делал обязательные для исполнения работников указания или распоряжения, требовал от них отчета об исполнении его указаний или распоряжений. Практически во всех письмах истец стоит в копии, что говорит о том, что по просьбе руководства его допустили к информации о некоторых хозяйственных договорах ответчика. Выдача доверенности на управление автомобилями, принадлежавшими ФИО5 и матери ФИО7 свидетельствует о личных взаимоотношениях, сложившихся между ФИО6 и ФИО7, ФИО5 Отчеты о понесенных расходах на оформление и установку четырех вывесок в 

<

адрес>, имеющийся в распоряжении истца, также не являются доказательством доводов истца, поскольку в них фамилия истца не упоминается, его подписей не имеется. Визитки, на которые ссылается истец, не доказывают факт его работы в ООО «ПолиАРТ». Представленные истцом карточка счета 70, выписка по среднесписочному составу представляются собой обычные распечатки, не имеющие подписей и печати организации. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО5 суду пояснила, что является учредителем ООО «ПолиАРТ», ее муж ФИО7 занимает должность 

<

данные изъяты>. Фирма была создана в 1999 году В 2012 году супруг познакомил ее с ФИО6, представил его как интересного человека, собеседника и заказчика. ФИО6 бывал у них в офисе и на производстве, заказывал мебель, печать картин, вывески и стенды, кованые изделия. С ФИО7 и бывшим директором ФИО12 они были в дружеских отношениях. Ее муж попросил ее выдать доверенность на управления их автомобилем, так как у ФИО6 до 2016 года было право на временное пребывание в России, и ему каждые три месяца надо было выезжать в Литву. ФИО7 разрешил ему выезжать на их автомобиле и одновременно просил его заезжать к их заказчикам с целью передать презенты с благодарностью, иногда передавал закрывающие документы или образцы на изготовление продукции. Все расходы, связанные с поездками, ее муж оговаривал и оплачивал ФИО6 лично, как другу, оказавшему личную услугу. Однако ФИО6 никогда не работал в ООО «ПолиАРТ». За весь период существования ООО «ПолиАРТ» у них не было нарушений по трудоустройству, со всеми сотрудниками заключены трудовые договора. Должности 

<

данные изъяты> в ООО «ПолиАРТ» никогда не было. В 2017 году в ООО «ПолиАРТ» проходила выездная налоговая проверка. В рамках налоговой проверки была проведена экспертиза 1С, где были поставлены вопросы о наличии данных в 1С ООО «ПолиАРТ» по ФИО2 В., но никаких сведений о нем там не имелось. В 2018 года ФИО6 писал жалобу в Трудовую инспекцию по факту его трудоустройства. Проведенная проверка нарушений не выявила. Представленная им карточка счета 70 составлена в несуществующей программе, такой формы в 1С ООО «ПолиАРТ» не имеется. Рабочее место ФИО6, представленное им на фотографиях, на самом деле таковым не является, в рабочем кабинете было всего два стола, ее и супруга. ФИО6 сфотографировался за ее столом. Электронная переписка, представленная истцом, не имеет доказательной силы, поскольку отсутствует обратная связь, ответы на присланные письма. Переписка с ФИО25 и ФИО27 имеет содержание о выполнении работ для личных целей истца, и также для целей его организации ООО «

<

данные изъяты>». Никто из допрошенных свидетелей со стороны истца не видел, как ему выдавали заработную плату или командировочные расходы. Техническими знаниями истец не обладает, он не имеет опыта по составлению сметной документации и пониманию производственного процесса. Инструктаж по технике безопасности, без которого невозможен доступ на производство, ФИО6 не проходил. Кроме того, ООО «ПолиАРТ» вообще не нуждается в 

<

данные изъяты>, так как за все направления деятельности имеются свои ответственные работники. ФИО6 и бывший директор ФИО12 в течение двух лет – 2017-2019 годы - создавали невыносимую ситуацию для работы Общества, однако за этот период обороты компании не уменьшились, не смотря на постоянное напряжение из-за постоянных проверок, штат сотрудников не уменьшился, а наоборот, добавились новые штатные единицы. В период, за которые представлены документы с подписью истца, директором была ФИО12, которая владела печатью организации. Она могла выдать печать, но это было без ее с супругом согласия. Сим-карту ФИО7 передал истцу для удобства общения. Все представленные истцом фотографии, на ее взгляд, являются постановочными. Считает, что истец с 2017 года намеренно готовился такому нападению в их адрес. С сотрудниками Общества его ничего не связывает, просто однажды он пригласил их к себе на юбилей, якобы познакомиться поближе, так как в Чебоксарах он мало кого знал. На всех фотографиях он старался всех обнять и поцеловать, все это выглядело, как постановка. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, не взирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О). 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15. и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе, об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. 

ФИО6 является гражданином Литвы, имеет вид на жительство в России (л.д.14-15). 

Согласно объяснениям истца с апреля 2012 года он вступил в трудовые отношения с ООО «ПолиАРТ», расположенном в 

<

адрес>, оф.6, производственная база которого расположена в 

<

адрес>. 

В состав Группы компаний «ПолиАрт» входят: ООО «ПолиАРТ», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), ООО «

<

данные изъяты>» (сведения из очтета аудиторской проверки бухгалтерской и налоговой отчетности за 2011-2013 годы, выполненной ИП ФИО13) (т.1 л.д.249 оборот).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 сентября 2019 года, учредителем ООО «ПолиАРТ» является ФИО5 (т.1 л.д.22). 

Штатное расписание ООО «ПолиАРТ» с 2010-2011 годах включало должности, в том числе, директора, коммерческого директора, директора по развитию, с 2013 года по 2017 год - директора и двух заместителей, в 2017-2018 году – директора и четырех заместителей (т.2 л.д.134-156). 

В доказательство наличия трудовых отношений истцом представлены копия доверенности на управление транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, выданную ФИО5 29 декабря 2012 года, а также копия доверенности на управление транспортным средством марки №, гос. рег. знак №, выданную 25 декабря 2014 года ФИО8 (согласно объяснениям сторон, матери ФИО7) (т.1 л.д. 32,33).

Истцом в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра интернет-сайта с адресом: 

<

данные изъяты>, на котором расположен адрес 

<

данные изъяты>, в папке «полиарт». Переписка содержит электронные письма от отправителей с адресов с почтового домена 

<

данные изъяты>, получателем, либо получателем в копии которых является адресат 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Данная переписка содержит вопросы производственного характера. 

Например, 28 декабря 2017 года на имя 

<

данные изъяты> письмо от 

<

данные изъяты> (орфография и пунктуация сохранены): «Витаутас, 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.60). 

24 ноября 2017 года письмо с адреса 

<

данные изъяты> в адрес ФИО32, копия 

<

данные изъяты>, тема «

<

данные изъяты>». В эту же дату письмо от 

<

данные изъяты> на адрес 

<

данные изъяты> с темой «

<

данные изъяты>» (л.д.65,66). 

16 мая 2014 года во вложении с темой «

<

данные изъяты>» на адрес 

<

данные изъяты> направлены гарантийные письма, одно из которых от 16 мая 2014 года за подписью 

<

данные изъяты> группы компаний ООО «ПолиАРТ» ФИО6, скрепленное печатью ООО «ПолиАРТ» (т.1 л.д.51-52). 

18 июля 2014 года на имя Vitautas Jodeika переслано электронное письмо в адрес 

<

данные изъяты> о направлении расшифровки ОС бухгалтерского баланса, гарантийное письмо о доверенности на получение. Во вложении гарантийное письмо руководителю ООО «ТД «

<

данные изъяты>» от 22 июля 2014 года за подписью 

<

данные изъяты> группы компаний ООО «ПолиАРТ» ФИО6, скрепленное печатью ООО «ПолиАРТ» (т.1 л.д.56). 

Изучение данной переписки показало, что ФИО6 является как прямым адресатом направляемых электронных писем, так и указан в копии наряду с ФИО33, другими пользователями почтового домена 

<

данные изъяты>. В письме от 30 октября 2017 года от «

<

данные изъяты>» на имя Vitautas Jodeika в копии указан ФИО33 (т.1 л.д.68).

Суду представлены визитные карточки с логотипом POLIART GROUP, на которых указан Витаутас Иодейка или ФИО9 как исполнительный директор группы компаний «Полиарт» (т.1 л.д.136).

Кроме того, в материалы дела истцом представлены фотографии с изображениями праздничного мероприятия, где истец находится в центре внимания сотрудников ООО «ПолиАРТ», а также ФИО6 рабочей обстановке.

По ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО14, 

<

данные изъяты> ООО «Полиарт» с июля 2012 года по март 2015 года, ФИО15, 

<

данные изъяты> ООО «ПолиАРТ» с января 2013 года по июль 2013 года, ФИО16, 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» с 2013 года 2016 года, ФИО17, 

<

данные изъяты> ООО «ПолиАрт» с июля 2017 года по февраль 2013 года, ФИО12, 

<

данные изъяты> ООО «ПолиАРТ» с 2013 года, ФИО18, 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «ПолиАрт» в разны кратковременные периоды. Данные свидетели подтвердили факт работы ФИО6 ООО «ПолиАРТ» в должности 

<

данные изъяты>. Указывали, что ФИО6 руководил их работой, давал указания, разрешал вопросы. При этом каждый из свидетелей указали на рабочее место истца в ООО «ПолиАРТ» по адресу: 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> этаже 3-этажного здания в рабочем кабинете вместе с ФИО7 Истец парковал свою машину во дворе организации. ФИО6 находился на рабочем месте с утра и до вечера, иногда до позднего вечера, проводил планерки, иногда сам, иногда вместе с ФИО7 Никто из свидетелей не видел, как ФИО6 получал заработную плату, не видел его фамилии ведомостях на выплату. Свидетель ФИО17 показал, что ФИО6 иногда выезжал в командировки, несколько раз с ФИО7 Свидетели ФИО14, ФИО16 показывали, что ФИО6 проводил собеседование с ними при приеме на работу (протоколы судебного заседания от 09 января 2020 года, т.2 л.д.75-78, от 04 февраля 2020 года, т.3 л.д.208-222).

Свидетель ФИО19 показывал, что с марта по июнь 2012 года работал 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», обслуживал всю группу компаний - ООО «ПолиАрт», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и еще одной. В марте 2012 года ФИО7 представил ФИО6 как своего помощника и 

<

данные изъяты> и позже дал задание оформить трудовой договор с ним. Трудовой договор он подготовил, но при подписании не присутствовал (протокол судебного заседания от 05 декабря 2019 года, т.2 л.д.62-66).

Свидетель ФИО20 показывал, что с 2012 год по 2016 год он работал 

<

данные изъяты> в ООО «ПолиАРТ». При приеме собеседование проходил с ФИО6 служебных поездках он был всегда на связи с ФИО6, по всем возникающим неожиданным вопросам он получал указания от него (протокол судебного заседания от 27 февраля 2020 года, т.3). 

Из объяснений третьего лица ФИО5, в период исследуемых событий - учредителя ООО «ПолиАРТ», следует, что ФИО6 на автомашине, принадлежавшей ей, а позже – на автомашине, принадлежащей матери ФИО7, периодически выезжал в другие города и регионы и исполнял поручения 

<

данные изъяты> ФИО7, который для правильного исполнения этих поручений вводил в курс положения дел в ООО «ПолиАРТ». 

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, указывает, что в штатном расписании ООО «ПолиАРТ» должности 

<

данные изъяты> никогда не было. 

Между тем, само по себе отсутствие должности в штатном расписании не может служить доказательством отсутствия трудовых отношений при наличии иных доказательств, свидетельствующих о признаках трудовых отношений. 

По ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23 (протокол судебного заседания от 09 января 2020 года, т.3 л.д.208-222), ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7 (протокол судебного заседания от 27 февраля 2020 года, т.3). 

Свидетель ФИО23 показал, что с 2016 по 2017 год работал в ООО «ПолиАРТ» в 

<

данные изъяты>. Работал сутки через трое. Лицо ФИО6 ему знакомо. У него пропуска не было, он пропускал его без пропуска по распоряжению ФИО7 Каждый день он видеть истца не мог, так как работал сутки через трое. Видел его не каждый раз в свое дежурство. 

Свидетель ФИО21, работавший 

<

данные изъяты> ООО «ПолиАРТ» с апреля 2016 года по декабрь 2017 года, показал, что по своей работе он подчинялся начальнику производства ФИО22, директором была ФИО12 Все указания он получал от ФИО22 ФИО6 он знал, видел, как тот приходил к зам. директора ФИО7 ФИО6 планерках принимал участие не каждый день, рабочие вопросы с ним не решал. Позже ФИО6 приглашал его работать в свою фирму «

<

данные изъяты>». 

Свидетель ФИО22 показал, что работает в ООО «ПолиАРТ» 

<

данные изъяты> с 2012 года по настоящее время. Он подчиняется непосредственно директору, в то время – ФИО12 ФИО7, познакомил его с ФИО6, сказав, что тот хочет заказать у них продукцию – эксклюзивную мебель, детали ковки. Они общались с истцом только по поводу его заказов. Руководителем ФИО6 не был, никаких указаний не давал, совещания не проводил, инструктаж по технике безопасности не проводил.

Свидетели ФИО24, 

<

данные изъяты> ООО «ПолиАРТ» с июля 2016 года по сентябрь 2017 года, ФИО25, 

<

данные изъяты> ООО «ПолиАРТ» с 2010 по 2017 год, показали, что ФИО6 периодически видели в кабинете ФИО7 как гостя. Руководителем он не являлся, сидел за общим столом, находившемся в кабинете ФИО30, в офисе в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО26 показала, что работала 

<

данные изъяты> с ноября 2017 года по настоящее время. Убиралась, в том числе, в административном здании в кабинете ФИО30. Йодейка В. видела несколько раз. 

Свидетель ФИО27 показал, что ранее работал в ООО «

<

данные изъяты>», потом организовал свою фирму «

<

данные изъяты>». С ФИО6 он общался по электронной почте только в рамках его деятельности в ООО «

<

данные изъяты>». 

Свидетель ФИО7, 

<

данные изъяты> ООО «ПолиАРТ», показал суду, что, действительно, в 2012 году он познакомился с ФИО6, когда у них появилась вакансия начальника производства. ФИО6 предложил несколько идей, однако, было понятно, что данная должность не для него, поскольку он был человек статусный, он сам отказался от трудоустройства. Дальнейшее их общение к деятельности ООО «ПолиАРТ» никакого отношения не имело. ФИО6 стал приезжать, смотреть изделия сварщиков. Он (ФИО7) предложил жене выдать ФИО6 доверенность на их автомашину, так как ему нужно было один раз в три месяца выезжать из России. Со временем ФИО6 стал приезжать к нему на работу все чаще, сидел у него в кабинете, разговаривал. Машину парковал на территории ООО «ПолиАРТ», проезжал без пропуска по его распоряжению. Он (ФИО7) выдал ФИО6 сим-карту и сам ее оплачивал для того, чтобы было удобнее общаться, поскольку внутри сети связь бесплатная. Когда Йодейка В. выезжал из Чебоксар, он просил его исполнить какое-нибудь поручение, например, вручить презенты контрагентам. Он просил своих работников ставить в электронной переписке ФИО6 копии, чтобы он был в курсе дел фирмы, так как он встречался с контрагентами.

Представители ответчика указывают на то, что по вопросу трудоустройства ФИО6 проводились неоднократные проверки, которые наличие нарушений не показали.

Как следует из ответа прокуратуры Калининского района г.Чебоксары от 15 мая 2018 года по результатам жалобы ФИО6 о несоблюдении ООО «ПолиАРТ» требований трудового, пенсионного и налогового законодательства в деятельности ООО «ПолиАРТ» не выявлены. Согласно содержанию данного ответа такой вывод сделан на основании изучения штатного расписания, платежных документов по выплате заработной платы. Разъяснено право на обращение в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора (т.1 л.д.220).

Между тем, специфической особенностью споров дел данной категории является отсутствие документов, предусмотренных главой 11 Трудового кодекса РФ, составляемых при оформлении трудовых отношений и подтверждающих данный факт, что и является основанием для обращения в суд. 

Материалах проверки содержит объяснения ряда работников ООО «ПолиАРТ», где каждый из них указывает, что видел ФИО6 ООО «ПолиАРТ», но указывают, что он там не работал (т.2 л.д.5-10).

Имеется также коллективная жалоба-обращение на имя прокурора Чувашской Республики от 03 июля 2018 года за подписью 51 лиц, представивших себя как сотрудников ООО «ПолиАРТ», в которой выражается обеспокоенность по поводу того, что ФИО6 и ФИО12 пытаются взыскать с Общества 2500000 руб., указывается, что ФИО6 никогда 

<

данные изъяты> ООО «ПолиАРТ» не был (т.2 л.д.23-24). 

Ответчиком представлены суду материалы выездной налоговой проверки, где опрашивались сотрудники ООО «ПолиАРТ», которые указывали, что знали ФИО6 как «Виктора Викторовича», знакомого ФИО30, а не работника ООО «ПолиАРТ» (т.3 л.д.149-184).

Однако в суд данные лица, за исключением ФИО22, не явились, свои показания под уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний не дали. Тогда как суд считает, что данные лица, являясь работниками ответчика и находясь в зависимом положении от него, имели заинтересованность в даче именно таких показаний. 

Таким образом, совокупность представленных стороной истца доказательств свидетельствует о том, что, истец лично исполнял трудовую функцию в интересах ООО «ПолиАРТ», под контролем работодателя, который давал указания по работе, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, находясь на рабочем месте в рабочее время по адресу: 

<

адрес>. 

Так, представленная суду электронная переписка истца в большей части содержит частные вопросы деятельности ООО «ПолиАРТ», письма адресованы именно ФИО6, либо его имя стоит в копиях наряду с другими работниками ООО «ПолиАРТ», в том числе, 

<

данные изъяты> ФИО7 При этом указание ФИО7 на то, что он просил ставить ФИО6 копии просто, чтобы тот был в курсе дел, не может служить достаточным и убедительным объяснением данного факта, поскольку обсуждаемые в переписке вопросы не являются глобальными по деятельности фирмы, являются мелкими ежедневными производственными вопросами, которые постороннему лицу лишь для того, чтобы выполнять просьбы 

<

данные изъяты> о передаче «презентов» контрагентам фирмы, интересны быть не могут. 

Сторона ответчика не дала внятных пояснений по поводу наличия гарантийных писем от имени ООО «ПолиАРТ» за подписью истца, как 

<

данные изъяты> ООО «ПолиАРТ», и с печатью организации, предполагая, что печать была проставлена «союзником» истца ФИО12, имевшей доступ к печатям. Однако данные документы датированы 2014 годом, при надлежащей организации делопроизводства в Обществе указанный факт должен был стать известным руководству Общества, заместителю директора, учредителю при должной степени внимательности и осмотрительности. 

Ответчиком не опровергнут факт выдачи Йодейка В. визитной карточки, как 

<

данные изъяты> ООО «ПолиАРТ», утверждение ответчика о том, что истец пошел в фирму «

<

данные изъяты>» и сам себе заказал визитную карточку, никакими доказательствами не подтверждено. Тогда как истцом представлены копии экземпляров визитных карточек и на имя иных лиц, как сотрудников ООО «ПолиАРТ», представлены копии заказов-заявок и товарных накладных на получение визитных карточек (т.2 л.д.111-121). Данные документы подписаны лишь одной стороной – ООО «

<

данные изъяты>», однако из пояснений истца следует, что им по его просьбе ООО «

<

данные изъяты>» были выданы дубликаты данных документов с подписью только одной стороны. 

В возражение против требований истца сторона ответчика представила копии платежных ведомостей о выдаче заработной платы работникам ООО «ПолиАРТ» за период с с 2011 года. Однако данные копии ответчиком надлежащим образом не заверены, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательство. Кроме того, отсутствие официальных документов о выплате истцу заработной платы является логичным продолжением отсутствия надлежащим образом оформленных трудовых отношений с истцом, отсутствия обязательных отчислений и взносов в соответствующие фонды. 

Показания свидетелей со стороны ответчика однозначно не опровергают доводы истца о наличии фактически трудовых отношений между ним и ответчиком. Кроме того, данные свидетели в большей части являются работниками ООО «ПолиАРТ» и имеют заинтересованность в даче показаний в пользу ответчика. Свидетель ФИО24, как 

<

данные изъяты> ООО «ПолиАРТ», в силу своей должности, пусть даже бывшей, не могла дать иные показания, поскольку отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений с работником может свидетельствовать о ненадлежащем качестве работы 

<

данные изъяты>. Показания свидетеля ФИО27, указавшего на то, что электронная переписка касалась вопросов работы не ООО «ПолиАРТ», а ООО «

<

данные изъяты>», не доказывает отсутствие фактически сложившихся трудовых отношений истца и ответчика. Свидетели ФИО25, 

<

данные изъяты> ООО «ПолиАРТ», ФИО21, работавший 

<

данные изъяты> ООО «ПолиАРТ» с апреля 2016 года по декабрь 2017 года, могли напрямую не контактировать с истцом в период их работы и не получать от него указаний по поводу работы, имея других непосредственных руководителей. 

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО7, 

<

данные изъяты> ООО «ПолиАРТ», также показывал, что ФИО6 исполнял его поручения, связанные с выездом за пределы г.Чебоксары. Кроме того, он передал принадлежавшую ему, но фактически - корпоративную сим-карту и оплачивал ее, пояснив, что это было сделано для удобства общения. Он просил сотрудников включать ФИО6 копии при направлении электронных писем, чтобы тот был в курсе событий фирмы. 

Данные показания также косвенно свидетельствует о том, что ФИО6 исполнял поручения ФИО7, имел корпоративную сим-карту, пользовался корпоративной электронной почтой, то есть, был фактически допущен к работе в ООО «ПолиАРТ». 

Указание ответчика на то, что в 2016 году ФИО6, будучи ответчиком по гражданскому делу, рассматриваемому в Московском районном суде г.Чебоксары о взыскании с него ущерба, давал объяснения о том, что является безработным, факт отсутствия трудовых отношений не доказывает, поскольку данные объяснения даны как способ защиты против заявленных исковых требований. Кроме того, истец указал, что данные объяснения были даны по указанию ФИО11, представлявшего его интересы при рассмотрении гражданского дела Московским районным судом г.Чебоксары. Представитель ответчика по настоящему делу ФИО11 это обстоятельство не отрицал. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд считает, что ответчиком не доказан факт отсутствия трудовых отношений между ФИО6 и ООО «ПолиАРТ» и приходит к выводу о наличии признаков трудовых отношений между ФИО6 и ООО «ПолиАРТ». Началом трудовых отношений между сторонами следует считать 01 апреля 2012 года, окончанием – 28 февраля 2018 года. 

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика сделать соответствующую запись в его трудовой книжке. 

Истец указывает, что с января 2017 года его отношения с руководством ухудшились, и ему перестали выплачивать заработную плату, просил взыскать заработную плату за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 3173525,52 руб. 

В части размера зарплаты, истец указал, что ему первоначально была установлена заработная в размере 50000 руб., с ноября 2015 года – 140000 руб., а также полагалась постоянная ежемесячная премия в размере 60000 руб., и переменная премия в размере 1% от оборота организации. В доказательство взыскиваемой суммы заработной платы истцом представлена копия карточки счета 70 с рукописными пометками. 

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная суду копия карточки счета 70 (т.1 л.д.143-145) не имеет каких-либо реквизитов, подписей, печатей и штампов. Сделанные на ней рукописные пометки, на предмет принадлежности которых сторона истца заявляла о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не доказывают факт начисления ежемесячной заработной платы даже в случае установления личности лица, эти пометки проставившего. 

Между тем, поскольку трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, доказательств установления заработной платы истцу в определенном размере сторонами не представлено, учитывая, что ответчиком период невыплаты заработной платы не оспорен, суд считает правильным определить заработную плату истца исходя из штатного расписания Общества с 01 января 2017 года по 28 февраля 2018 года.

Как было указано выше, с 2017 года по март 2018 года, в штате руководства ООО «ПолиАРТ» должность 

<

данные изъяты> отсутствовала, имелись единицы директора, главного бухгалтера, 

<

данные изъяты>. Суд считает разумным и справедливым определить оклад 

<

данные изъяты> наравне с окладом 

<

данные изъяты>. 

С января по март 2017 года, оклад 

<

данные изъяты> составлял 11500 руб., с 31 марта 2018 года по декабрь 2018 года – 16000 руб. (т.2 л.д. 150-156). 

Таким образом, за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2018 года размер заработной платы истца должен составить 224000 руб. (11500 руб. х 3 мес. + 16000 руб. х 11 мес.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск. 

В силу 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. 

Однако из обстоятельств дела не следует, что истец работал круглогодично без предоставления отпусков. Как указал сам истец, ему каждые три месяца необходимо было выезжать за пределы России, для чего ему был предоставлен автомобиль. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о необходимости выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Чебоксары в размере 5740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Установить факт трудовых отношений ФИО6 с обществом с ограниченной ответственностью «ПолиАрт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

<

адрес>) в качестве 

<

данные изъяты> в период с 01 апреля 2012 года по 28 февраля 2018 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПолиАрт» внести запись в трудовую книжку ФИО6 о работе в должности 

<

данные изъяты> в период с 01 апреля 2012 года по 28 февраля 2018 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиАрт» в пользу ФИО6 заработную плату за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 224000 (двести двадцать четыре тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Отказать ФИО6 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ПолиАрт» компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2014 года по 28 февраля 2018 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиАрт» государственную пошлину в бюджет г.Чебоксары в размере 5740 (пять тысяч семьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева 

Мотивированное решение составлено 05 марта 2020 года