УИД: 66MS0222-01-2024-003041-72

Административное дело № 12-8/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог Свердловской области

14 февраля 2025 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 

ФИО1 ФИО7, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 22.11.2024 года по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что он 23.09.2024 года в 08 часов 35 минут возле 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Бутов Д.В. не согласен с данным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством. Мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, без учета положительной характеристики ФИО1 и его официального трудоустройства. Инспектором ГИБДД не разъяснены ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в корректной и понятной форме, а также не предоставлена возможность реализации этих прав. 

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник Бутов Д.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Судом в соответствии с ч.2 ст.25.1, ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьей правильно установлено, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол /л.д.4/. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результата освидетельствования на бумажном носителе следует, что у ФИО1 были зафиксированы клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате исследования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К с заводским номером 012656, прошедшего поверку 13.05.2024 года, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,323 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 5, 6/. 

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его запись и подпись в акте освидетельствования, а также видеозапись.

Акт освидетельствования составлен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Нарушений при проведении освидетельствования суд не усматривает.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении /л.д.3/, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заявителем не оспаривается.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается видеозаписью, представленной административным органом, рапортом и показаниями инспекторов специального батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 и ФИО5, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, которые пояснили в судебном заседании у мирового судьи, что 23.09.2024 года по адресу: 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, согласующихся между собой.

Доводы защитника о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, показаниями инспекторов ДПС, наличием соответствующих подписей ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, наличием напечатанных извлечений из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на обороте протокола об административном правонарушении, копия которого вручена заявителю под роспись

Назначенное заявителю ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного и является справедливым с учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, посягающего, в том числе на жизнь и здоровье граждан.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей учтено, что ФИО1 работает. Положительных характеристик на ФИО1 в материалах дела не имеется. Оснований для смягчения назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по доводам жалобы суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Указанные защитником доводы своего подтверждения не нашли, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 22.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Бутова Д.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области ФИО2