Судья Кисилёва О.О.

Дело № 12-12/2017 (№ 12-2074/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2017 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (пограничная застава) «Арабатская стрелка» ФИО2 

на постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 3 октября 2016 года по делу № 5-1044/2016 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 3 октября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

Не согласившись с указанным постановлением, государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (пограничная застава) «Арабатская стрелка» ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное, считая назначенное судом ФИО3 наказание без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов необоснованным и недостаточным для исправления привлеченного к ответственности лица. Также заявитель считает, что судьей районного суда при назначении наказания не принято во внимание, что ФИО3 ранее привлекался за совершение аналогичного правонарушения, что с силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отягчающим вину обстоятельством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (пограничная застава) «Арабатская стрелка» ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает необходимым указать следующее.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно подпункту «а» пункта 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза России от 01 августа 2013 года № 293, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2016 года около 2 часов 50 минут в ходе осуществления пограничной деятельности, направленной на выявление, пресечение и предупреждение нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, в 

<

адрес>, причал №-в, приблизительно в 50 метров от берега, в акватории Азовского моря на несамоходном маломерном судне 

<

данные изъяты> серого цвета, без бортовых номеров, ФИО1 осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов на запрещенные орудия добычи для любительского и спортивного рыболовства (сети ставные) в количестве 5 штук, чем нарушил подпункт «а» пункта 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза России от 01 августа 2013 года № 293.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов от 28 августа 2016 года, актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от 28 августа 2016 года, письменными объяснениями ФИО3 от 28 августа 2016 года, в которых последний подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, картой-схемой места нарушения, фототаблицей и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО3 виновным в совершении вмененного правонарушения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем, судьей районного суда не было учтено следующее.

Санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, наряду с основным наказанием в виде штрафа установлена возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна, других орудий совершения административного правонарушения, а за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, дополнительное наказание в виде конфискации может быть назначено лишь в случае нарушения правил добычи (вылова) водных биоресурсов и в отношении тех орудий, которые использовались при незаконной добыче (вылове).

При обсуждении вопроса о назначении конфискации, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует учитывать общие правила назначения административного наказания, установленные статьей 4.1 КоАП РФ.

Выводы о необходимости применения конфискации либо о неприменении ее к виновному лицу должны быть мотивированы судьей в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

В оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы о неприменении к ФИО3 конфискации. 

Также при назначении административного наказания судья районного суда указал, в том числе на отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

При этом, из протокола об административном правонарушении от 30 августа 2016 года следует, что ФИО3 ранее 10 сентября 2015 года привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иных сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности в материалах дела не содержится 

Однако, правовая оценка данному обстоятельству в судебном акте отсутствует. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, решение вопроса о применении конфискации в суде апелляционной инстанции невозможно.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, постановление судьи, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 3 октября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ленинский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья