УИД: 68RS0003-01-2024-000645-22

№ 2-67/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

с участием помощника судьи Стрыгиной О.С. в качестве секретаря,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в сумме 241 958 руб. 

В исковом заявлении указал, что произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) в ходе которого были причинены механические повреждения транспортному средству государственный регистрационный знак , принадлежавшему ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису . ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный знак , который, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение квалифицируемое по частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. ФИО2 привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису . ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в Тамбовский филиал АО «СОГАЗ», форма выплаты была выбрана в виде получения страхового возмещения путем направления для ремонта на СТОА. АО «СОГАЗ» отказало в осуществлении страхового возмещения и рекомендовало обратиться в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Обратившись в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 получила письмо, согласно которому при обращении не представлены документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Не согласившись с незаконным требованием документов и приостановлением рассмотрения заявления о страховой выплате, ФИО1 обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг частично удовлетворил требования заявителя, обязав ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатить страховое возмещение в размере 136 500 руб. с учётом износа на заменяемые запасные части. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства и перечислило страховое возмещение. Не согласившись с решением, принятым финансовым уполномоченным ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд. Решением Советского района г. Тамбова от исковые требования ФИО1 были удовлетворены. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании решения мирового судьи Советского района г. Тамбова произвело доплату страхового возмещения, в размере 67 700 руб. ФИО1 обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием об оплате неустойки в связи с несоблюдением срока страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований и взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 20 987 руб. за период с по . ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило неустойку на реквизиты ФИО1 Однако, ФИО1 не согласна с размером выплаченной неустойки, в связи с чем, обратилась в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 241 958 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нём в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены участники ДТП: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, АО «СОГАЗ» и ПАО «Росгосстрах». 

В судебное заседание надлежаще извещённый истец ФИО1 не явилась, её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, предоставив возражения против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска в части неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Надлежаще извещённые третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО1 и представители АО «СОГАЗ» и ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд и ходатайств о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не предоставили.

Надлежаще извещённый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учитывать, что пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причинённого вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что произошло ДТП с участием транспортного средства государственный регистрационный , собственником которого является ФИО1 (истец по делу), транспортного средства « » государственный регистрационный , под управлением ФИО2 (третье лицо по делу) и транспортного средства государственный регистрационный , под управлением ФИО3 (третье лицо по делу).

Ответственность участников приведённого ДТП: ФИО1 (истец по делу) была застрахована АО «СОГАЗ» (третье лицо по делу), третьего лица ФИО2 - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик по делу) и ФИО3 (третье лицо по делу) - ПАО «Росгосстрах» (третье лицо по делу).

представитель истца по доверенности ФИО6 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431 – П.

Письмом от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления дополнительных документов, в целях осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с требованием ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от удовлетворены требования ФИО1, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 136 500 руб. с учётом износа на заменяемые запасные части (л.д. 22 – 28).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства и произвело выплату ФИО1 в сумме 136 500 руб. (платёжное поручение от – л.д. 13).

Кроме того, решением Советского районного суда от (л.д. 247-251) исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 часть страхового возмещения в размере 67 700 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 33 850 руб.

Решение вступило в законную силу .

и ФИО1 обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием об выплате неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения (л.д. 10, 132). В удовлетворении требования ФИО1 о выплате неустойки ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано, со ссылкой на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного от (л.д. 11, 138).

Решением финансового уполномоченного от с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойки в размере 20 987 руб., за период с по , на сумму страхового возмещения 67 700 руб. При этом финансовый уполномоченный, ссылаясь на положения статьи 13 ГПК РФ, пришёл к выводу о неверном расчете периода начисления неустойки, поскольку днём начала её начисления должен являться день вступления решения мирового судьи судебного участка №4 Советского районного суда г. Тамбова от в законную силу, то есть . В части начисления неустойки на сумму страхового возмещения 136 500 руб., взысканного решение финансового уполномоченного от , финансовым уполномоченным фактически отказано, по причине своевременного исполнения указанного решения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 16 – 21).

Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленной на суммы страхового возмещения 136 500 руб. и 67 700 руб. были рассмотрены Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1

Аналогичные доводы, доводам финансового уполномоченного изложенным в решении от , приведены в возражении на иск представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату ФИО1 в сумме 20 987 руб. (платёжное поручение от – л.д. 8).

Вместе тем, вывод финансового уполномоченного основан на неверном толковании норм материального права, так как противоречит приведённым положениям Закона об ОСАГО, поскольку исключает возможность взыскания неустойки за каждый день (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) нарушения страховщиком своих обязательств, а именно с даты по которую рассчитана неустойка взыскания судом до вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела, не оспаривалось, что в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, рассмотренного Советского районного суда г. Тамбова от в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 67 700 руб. (л.д. 247-251).

Решением финансового уполномоченного от с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойки в размере 20 987 руб., за период с по (л.д. 16 – 21).

Данная сумма была выплачена истцу ответчиком при исполнении решения финансового уполномоченного, что не превышает установленный действующим законодательством лимит 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, просит взыскать неустойку за другой период: с по , данные исковые требования судом, при рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения, не разрешались, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, истец имеет право их заявить.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушение прав истца, установлено вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение, при разрешении данных требований ФИО1, с учетом выше приведённый положений Закона об ОСАГО, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Как установлено, решение финансового уполномоченного от и решением Советского районного суда г. Тамбова от , ФИО1 обратились в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431 – П (почтовый идентификатор , дата получения почтового отправления – ).

С учётом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате ФИО1 в течение 20 календарных дней, то есть до включительно, таким образом, расчет нестойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплата в пользу ФИО1 необходимо исчислять с , что соответствует исковым требованиям.

В соответствии расчётом истца сумма неустойки, за период с по (день исполнения решения финансового уполномоченного от – л.д. 13, 22 – 28), всего 86 дней, составляет 117 390 руб.

1% от 136 500 руб. (сумма страхового возмещения) = 1 365 руб.; 

1 365 руб. х 86 дня =117 390 руб.; 

сумма неустойки, за период с по (день предшествующий периоду с по , за который неустойка взыскан решением финансового уполномоченного от – л.д. 16 – 21), всего 184 дня, составляет 241 958 руб.

1% от 67 700 руб. (сумма страхового возмещения) = 677 руб.; 

677 руб. х 184 дня =124 568 руб.; 

124 568 руб. + 117 390 руб. = 241 958 руб.

Данный расчёт судом проверен, признан арифметически верным, определённый истцом период расчёта неустойки соответствует положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая довод представителя ответчика о снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, общую сумму страхового возмещения 204 200 руб., длительный период не исполнения ответчиком своих обязательств начиная с мая 2023 года и установленный решение финансового уполномоченного и Советского районного суд г. Тамбова необоснованный отказ в выплате страхового возмещения и неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки, общая сумма которой, с учётом неустойки взысканной решением финансового уполномоченного, не превышает пределов установленных Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств позволяющих снизить размер неустойки.

В указанных обстоятельствах с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, за период с по , в общей сумме 241 958 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 259 руб. - исковые требования имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 241 958 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 259 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Федотов Л.А. 

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 г.

Судья: Федотов Л.А.