Дело № 2-211/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7; ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представителя ответчика ФИО14 – ФИО15; представителя третьего лица ФИО16 – адвоката Федоровой Ю.В., представившей удостоверение адвоката и ордер № от 27.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 в лице представителя ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об установления фактов наличия реестровых ошибок в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, исправлении реестровых ошибок, признании границ земельных участков неустановленными, площадей – неуточненными (декларированными),

установил:

ФИО6 (истец) обратился в Обливский районный суд Ростовской области посредством представителя ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (ответчики) с иском, в котором, с учетом уточнений, просит:

- установить факт наличия реестровой ошибки в отношении единого землепользования сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (КН) №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО23, ФИО22, ФИО24;

- исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о границах, координатах и площади единого землепользования с КН №, признав границы неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площади неуточненными (декларированными) в отношении земельных участков (ЗУ), входящих в состав указанного единого землепользования, а именно:

ЗУ с КН № 

<

данные изъяты>;

ЗУ с КН № 

<

данные изъяты>;

ЗУ с КН № 

<

данные изъяты>; 

ЗУ с КН № 

<

данные изъяты>; 

ЗУ с КН № 

<

данные изъяты>; 

ЗУ с КН № 

<

данные изъяты>;

ЗУ с КН № 

<

данные изъяты>;

- установить факт наличия реестровой ошибки в отношении ЗУ сельскохозяйственного назначения с КН №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО25;

- исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о границах, координатах и площади ЗУ с КН №: 

<

данные изъяты>, признав границы неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь неуточненной (декларированной);

- установить факт наличия реестровой ошибки в отношении ЗУ сельскохозяйственного назначения с КН №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО26;

- исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о границах, координатах и площади ЗУ с КН №: 

<

данные изъяты>, признав границы неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь - неуточненной (декларированной). 

Иск обоснован тем, что истец является сособственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на единое землепользование сельскохозяйственного назначения с КН №, в состав которого входит ЗУ с КН №. Истец намерен выделить долю в праве на земельный участок в самостоятельный земельный участок с КН №. 

Как указывает истец, при подготовке межевого плата на ЗУ с КН № кадастровым инженером выявлено наложение границ земельного участка с КН № (входящего в состав единого землепользования с КН №), а также наложение границ ЗУ с КН № и ЗУ с КН № на границы ЗУ с КН №.

Истец полагает данные наложения реестровыми ошибками, требующими исправления в судебном порядке (т. 1 л.д. 12-17, 182-183).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 иск поддержал. Пояснил, что истец не обращался в органы Росреестра с заявлением об исправлении спорных реестровых ошибок.

Присутствующие в судебном заседании ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представитель ответчика ФИО14 – ФИО15 возражают против удовлетворения иска, поскольку они согласны, что имеются реестровые ошибки в ЕГРН в виде наложения точек координат земельных участков ответчиков на земельный участок истца. Пояснили, что намерены обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для исправления ошибок во внесудебном порядке.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании 08.09.2020 года устно заявила о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска, на что представитель истца ФИО7 заявил возражение, указав, что о факте нарушения своих прав истцу стало известно в 2020 году, при обращении к кадастровому инженеру (т. 3 л.д. 33). 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ФИО16 – адвокат Федорова Ю.В., просит удовлетворить иск.

В судебное заседание истец ФИО6 и его представитель ФИО25; ответчики ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и его представителя ФИО27 (являющийся одновременно представителем ответчика ФИО23), ответчики ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО28, ФИО25, специалист ФИО29 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. 

Ответчик ФИО18 в телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указал, что документальная ошибка действительно имеется (т. 3 л.д. 43). Аналогичную телефонограмму представил ответчик ФИО19 (т. 3 л.д. 44). Ответчик ФИО25 в телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие, выразил согласие со всеми действиями истцовой стороны (т. 3 л.д. 44). Ответчик ФИО20 в телефонограмме просила о рассмотрении дела в отсутствие, указав, что не может дать пояснений относительно спора о границах на местности (т. 3 л.д. 42).

Ответчики ФИО22, представитель ответчиков ФИО23 и ФИО21 – ФИО27, ответчики ФИО26, ФИО24 в судебном заседании 27.08.2020 года и 08.09.2020 года неоднократно выражали мнение о согласии с фактом реестровых ошибок и указывали на намерение во внесудебном порядке исправить данные ошибки (т. 3 л.д. 21-35). 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - ФИО30, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрация муниципального образования «Нестеркинское сельское поселение» Обливского района Ростовской области, Администрация Обливского района не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, отношение к делу не выразили. Администрация муниципального образования «Нестеркинское сельское поселение» Обливского района Ростовской области представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие (т. 3 л.д. 45).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО16 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Третьи лица ФИО31, ФИО32, ФИО33 отношение к делу не выразили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).Изучив исковое заявление и уточнение к иску, заслушав представителя истца, присутствующих лиц, изучив и оценив материалы дела, тексты телефонограмм неявившихся ответчиков, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является сособственником 9/40 долей в праве общей долевой собственности на единое землепользование сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: 

<

адрес>. В состав данного единого землепользования входит ЗУ с КН №. Остальными сособственниками данного землепользования являются ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5. Сведения о землепользовании имеют статус «актуальные, ранее учтенные». КН присвоен 01.12.2006 года. Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 26-45, 47-54). Сведения о межевании единого землепользования не представлены.

Истец намерен выделить долю в праве на земельный участок в самостоятельный земельный участок с КН №, о чем подал соответствующее извещение в СМИ о согласовании проекта межевания ЗУ (т. 1 л.д. 46). 

При подготовке межевого плата на ЗУ с КН № кадастровым инженером выявлено наложение границ земельного участка с КН № (входящего в состав единого землепользования с КН №), а также наложение границ ЗУ с КН № и ЗУ с КН № на границы ЗУ с КН № (т. 1 л.д. 24-25).

Единое землепользование сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с КН №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО23, ФИО22, ФИО24, в состав указанного единого землепользования включены обособленные ЗУ с КН №, №, №. По данным ЕГРН, границы данного единого землепользования пересекают границы ЗУ с КН №. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», КН присвоен 20.05.2005 года. Это подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 105-119). Межевание проведено 25.02.2005 года (т. 1 л.д. 237-250, т. 2 л.д. 1-46).

ЗУ сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с КН №, площадь 

<

данные изъяты>., адрес: 

<

адрес>, находится в собственности ответчика ФИО26, КН присвоен 27.01.2005 года, ЗУ состоит из 1 контура. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». По данным ЕГРН, границы данного ЗУ пересекают границы ЗУ с КН №, №. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 96-97, 194-199). По данным ФГБУ «ФКП Росреестра», межевание ЗУ не проводилось (т. 1 л.д. 146), несмотря на присутствие в деле правоустанавливающих документов кадастрового плана ЗУ от 25.10.2006 года, оформленного по результатам выдела земельных долей с/х назначения (т. 2 л.д. 217-219).

ЗУ сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с КН №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: 

<

адрес>, находится в собственности ответчика ФИО25, арендатор – ФИО2, КН присвоен ДД.ММ.ГГГГ, ЗУ состоит из 1 контура. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 98-104). По данным ФГБУ «ФКП Росреестра», межевание ЗУ не проводилось (т. 1 л.д. 145). Местоположение ЗУ определено 18.06.2004 по данным плана ЗУ, оформленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Обливского района (т. 2 л.д. 92-96). 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчика ФИО8 о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска судом отклонены, поскольку в соответствии со статьей 208 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., на требования владеющего собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действующим законодательством предусмотрено ведение ЕГРН, который, согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон N 218-ФЗ), является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Статьей 61 Закона N 218-ФЗ предусмотрен порядок исправления технических и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

В силу ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 1 ст. 61 Закона N 218-ФЗ).

В силу прямого указания закона наличие реестровой ошибки не образует предмета судебного спора, если исправление такой ошибки не способно причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН.

Ответчики подтвердили, что разногласия по поводу наличия реестровых ошибок и необходимости исправления данных ошибок между ответчиками и истцом отсутствуют.

Доводы ответчиков для суда убедительны, поскольку совпадают с доводами самой истцовой стороны и пояснениями опрошенного в судебном заседании 27.08.2020 года специалиста ФИО29 (кадастрового инженера) (т. 3 л.д. 30).

При данных обстоятельствах требования об установлении фактов реестровых ошибок в описаниях ЗУ ответчиков при отсутствии разногласий направлено на обход установленной законом процедуры исправления данных ошибок по решению государственного регистратора.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для предоставления судебной защиты ввиду отсутствия спора между сторонами, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 23.06.2020, операция №) на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 в лице представителя ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об установления факта наличия реестровых ошибок в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с КН №, КН №, КН №, исправлении реестровых ошибок, признании границ земельных участков неустановленными, площадей – неуточненными (декларированными).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья_______________

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020 года.