№ 2-1509/2025

64RS0047-01-2025-001702-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о Ф.Р.о к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования тоносительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, АНО СОДФУ, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 16 ноября 2024 года произошло ДТП с участием 2 автомобилей – автомобиля Reno Duster, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля СААБ 9-3, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 о, под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился 

<

дата> с заявлением о страховом возмещении, в заявлении было заявлено требование о выдаче направления на ремонт на СТО. 23 декабря 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО1 о страховое возмещение с учетом износа по Единой Методике в размере 286 705 рублей 00 копеек. Требование об организации ремонта автомобиля страховая компания не исполнила, чем причинила истцу убытки, на выплату страхового возмещения истец согласие не давал, соглашение со страховой компанией не заключал. Как следует из заключения независимой экспертизы ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» от 23 ноября 2023 года, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям в результате ДТП от 16 ноября 2024 года по Единой Методике составляет с учетом износа 395 100 рублей 00 копеек, без учета износа – 748 300 рублей 00 копеек. Таким образом, страховая компания должна доплатить страховое возмещение в размере 11 295 рублей 00 копеек (до лимита 400 000 рублей 00 копеек), также возместить истцу убытки по страховому случаю – 146 000 рублей 00 копеек (из расчета 546 000 рублей 00 копеек – 400 000 рублей 00 копеек = 146 000 рублей 00 копеек). 27 декабря 2024 года истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков. Требования не были удовлетворены в полном объеме, истцу была выплачена неустойка в размере 29 931 рубля 60 копеек. Истец обращался к финансовому уполномоченному, которым 14 марта 2025 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного первоначально истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 113 295 рублей 00 копеек, неустойку за период с 11 декабря 2024 года по 23 декабря 2024 года в размере 52 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 24 декабря 2024 года по 7 апреля 2025 года в размере 118 959 рублей 75 копеек, и с 8 апреля 2024 года – по 1 132 рублей 95 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 155 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 359 рублей 01 копейки, 256 рублей 65 копеек, 540 рублей 03 копеек. 

В уточнениях заявленных требований истец указывает, что общая сумма выплаченного ему страхового возмещения составляет 3 000 рублей 00 копеек, на основании изложенного просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойку с 10 ноября 2024 года за каждый день просрочки в размере 4 000 рублей 00 копеек по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от полной суммы страхового возмещения без учета износа (400 000 рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 155 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 359 рублей 01 копейки, 256 рублей 65 копеек, 540 рублей 03 копеек, 540 рублей 03 копеек. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставил заявление. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В суд представителем предоставлены возражения на исковое заявление, в который в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - АНО СОДФУ – о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2024 года произошло ДТП с участием 2 автомобилей – автомобиля Reno Duster, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля СААБ 9-3, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 о, под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 15-16 – справка о ДТП, схема ДТП, постановление). 

21 ноября 2024 года с заявлением о страховом возмещении, в заявлении было заявлено требование о выдаче направления на ремонт на СТО (л.д. 62-63). 

23 декабря 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО1 о страховое возмещение с учетом износа по Единой Методике в размере 286 705 рублей 00 копеек (л.д. 64).

Не согласившись в размером страхового возмещения, истец обращался с претензией в страховую компанию, с обращением к финансовому уполномоченному, в удовлетворении ее требований было отказано.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как видно из материалов дела, ни одного из оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты у страховщика не имелось, страхователь не обращался в страховую компанию с заявлением об изменении формы страхового возмещения, соглашение об изменении формы страхового возмещения также не заключено. 

Таким образом, оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты у страховщика не имелось. 

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей.

Как следует из заключения, представленного истцом, проведенного ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» от 23 ноября 2023 года, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям в результате ДТП от 16 ноября 2024 года по Единой Методике составляет с учетом износа 395 100 рублей 00 копеек, без учета износа – 748 300 рублей 00 копеек (л.д. 72-79). 

Как следует из заключения ООО «Оценка-НАМИ» от 6 декабря 2024 года, проведенного по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям в результате ДТП от 16 ноября 2024 года по Единой Методике составляет с учетом износа 286 705 рублей 00 копеек, без учета износа – 538 466 рублей 00 копеек (л.д. 57-60). 

Как следует из экспертного заключения ООО «Автекс» от 14 марта 2025 года, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям в результате ДТП от 16 ноября 2024 года по Единой Методике составляет с учетом износа 293 600 рублей 00 копеек, без учета износа – 555 700 рублей 00 копеек (л.д. 24 – решение финансового уполномоченного). 

Судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась. 

При этом, из заключения трех представленных по делу экспертиз следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям в результате ДТП от 16 ноября 2024 года по Единой Методике составляет без учета износа составляет более 400 000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, страховая компания по заявлению истца при изменении формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, должна была выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек – в пределах лимита, предусмотренного для данного страхового случая. 

На момент рассмотрения дела страховое возмещение в указанном размере было выплачено страховой компанией: 

- 23 декабря 2024 года - 286 705 рублей 00 копеек (л.д. 64).

- 21 апреля 2025 года – 113 295 рублей 00 копеек (л.д. 82 – оборот). 

Оснований для взыскания недоплаченной части страхового возмещения в размере 3 000 рублей 00 копеек, как об этом заявлено в уточнениях на иск, у суда не имеется. 

При этом часть страхового возмещения выплачена за пределами установленного законом срока. 

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21 ноября 2024 года, таким образом, срок осуществления страховой выплаты истек 11 декабря 2024 года, с 12 декабря 2024 года подлежит начислению неустойка. 

Неустойка рассчитывается от суммы страхового возмещения, которое подлежало оплате истцу, то есть от суммы 400 000 рублей 00 копеек. 

В полном объеме страховое возмещение было выплачено 21 апреля 2025 года. 

Расчет неустойки с 12 декабря 2024 года по 21 апреля 2015 года – 131 день. 

400 000 рублей 00 копеек * 1 % / 100 % = 4 000 рублей 00 копеек * 131 день = 524 000 рубля 00 копеек. 

При этом размер неустойки не может превышать 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 400 000 рублей 00 копеек. 

18 февраля 2025 года ответчиком истцу была выплачена неустойка в размере 29 931 рубля 60 копеек, с которой удержан НДФЛ в размере 4 473 рублей 00 копеек, таким образом, общая сумма выплаченной страховой компанией неустойки составляет 34 404 рубля 60 копеек. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 365 595 рублей 40 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 34 404 рубля 60 копеек = 365 595 рублей 40 копеек). 

Суд полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению без их снижения по ст. 333 ГПК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлено, кроме того, суд учитывает, что предельный размер неустойки ограничен законодателем, страховое возмещении истцу не было выплачено истцу в полном объеме на протяжении длительного времени. 

По требованию о взыскании штрафа суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек. 

Расчет: 

400 000 рублей 00 копеек / 2 = 200 000 рублей 00 копеек. 

Оснований для взыскания штрафа от всей суммы, взыскной в пользу потребителя, по делам по ФЗ «Об ОСАГО» у суда не имеется. 

Суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлено, кроме того, суд учитывает, что предельный размер неустойки ограничен законодателем, страховое возмещении истцу не было выплачено истцу в полном объеме на протяжении длительного времени. 

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 155 700 рублей 00 копеек. 

Размер убытков рассчитан истцом на основании экспертизы ООО «Автекс» от 14 марта 2025 года, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям в результате ДТП от 16 ноября 2024 года по Единой Методике составляет с учетом износа 293 600 рублей 00 копеек, без учета износа – 555 700 рублей 00 копеек. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа истцом не представлен.

Определенная истцом денежная сумма в размере 155 700 рублей 00 копеек не подлежит взысканию со страховой компании в качестве убытков, поскольку подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае выдачи страховой компанией направления на ремонт сумму страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек должна было быть оплачено страховой компанией, а 155 700 рублей 00 копеек должен был доплатить сам истец. 

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ указанная сумма может быть взыскана также с виновника ДТП, но не со страховой компании. 

При этом доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой медовике без учета износа в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания убытков со страховой компании у суда не имеется. 

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что нарушены права потребителя в области выплаты страхового возмещения, суд считает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек отвечающую требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, интересы истца по делу представлял ФИО4 на основании доверенности

Несение судебных расходов в указанном размере подтверждено доказательствами (л.д. 155 – договор на оказание юридических услуг). 

При таких обстоятельствах, учитывая категорию рассмотренного дела, объем собранного и изученного материала, время, необходимое для составления искового заявления, уточнений к иску, на участие в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек за работу представителя по настоящему делу в суде первой инстанции отвечает требованиям разумности и справедливости. 

При этом истцом заявлены основные требования (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения - 3 000 рублей 00 копеек, неустойки 400 000 рублей 00 копеек, убытков в размере 155 700 рублей 00 копеек, всего на сумму 558 700 рублей 00 копеек. 

Требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда являются производными и на расчет пропорции не влияют. 

Удовлетворены требования о взыскании неустойки на сумму 400 000 рублей 00 копеек. 

Расчет пропорции: 

558 700 рублей 00 копеек – 15 000 рублей 00 копеек, 

400 000 рублей 00 копеек – Х, 

Где Х = 400 000 рублей 00 копеек * 15 000 рублей 00 копеек / 558 700 рублей 00 копеек = 10 739 рублей 21 копейка. 

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 1695 рублей 72 копеек. 

Эти расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. 

Расчет пропорции: 

558 700 рублей 00 копеек – 1695 рублей 72 копейки, 

400 000 рублей 00 копеек – Х, 

Где Х = 400 000 рублей 00 копеек * 1695 рублей 72 копейки / 558 700 рублей 00 копеек = 1 214 рублей 04 копейки. 

Указанная сумма расходов на оплату почтовых услуг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку экспертиза, представленная истцом, - ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» от 23 ноября 2023 года, проведена до истечения 20 дневного срока со дня обращения истца в страховую компанию, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и до выплаты страховой компанией страхового возмещения в меньшем размере. 

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, судом удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 15 500 рублей 00 копеек (12 500 рублей 00 копеек – за требования о взыскании неустойки + 3 000 рублей 00 копеек – за требования о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Город Саратов». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о Ф.Р.о (паспорт серии №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 о Ф.Р.о неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 739 рублей 21 копейки, почтовые расходы в размере 1 214 рублей 04 копейки. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет МО «Город Саратов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 500 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2025 года. 

Судья П.А. Замотринская