... 

... 

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

Гр. дело № 2-1706/18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«4» сентября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю., 

при секретаре Стельмах О.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

... г. между ООО «Хоум кредит энд финанс банк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор, согласно которому Банк передал ответчику 200000руб. на срок 60 месяцев под 34,90% годовых.

В связи с тем, что должник неоднократно совершала просрочки по уплате ежемесячных платежей, за ней образовалась задолженность.

... г.г между ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено НАО «Первое коллекторское бюро». На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 362313,82руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика часть долга в размере 100000руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 200руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ей отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать за истечением срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п.1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, ... г. между ООО «Хоум кредит энд финанс банк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор № ..., размер кредита составил 229040руб., процентная ставка 34,90% годовых, сумма ежемесячного платежа составила 8114,89руб., полная стоимость кредита (годовых) – 41,68%. 

Во исполнение договора Банк перечислил ответчику 200 000руб., что подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1 

В соответствии со ст. 87 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с тем, что должник неоднократно совершала просрочки по уплате ежемесячных платежей, за ней образовалась задолженность.

... г.г между ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено НАО «Первое коллекторское бюро». На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 362313,82руб, в том числе: 201105,43руб – сумма задолженности по основному долгу; 24074,34руб – сумма задолженности по процентам; 137134,05руб – штрафы. 

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

При заключении договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу.

С момента перехода прав требований по кредитному договору ответчик погашение задолженности не производил. 

Истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100000руб., исключив из общего заявленных требований задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, задолженность по процентам за пользование кредитом, оставляя за собой право на дальнейшее обращение в суд с соответствующим иском (л.д. 43).

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности. 

Рассматривая данное возражение, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195 и пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По правилам статей 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного Постановления).

Таким образом, с учетом заявления ответчицы о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление согласованного сторонами порядка возврата кредита - основного долга и уплаты процентов за пользование им и, как следствие, - срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска в связи с доказанностью ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.Как уже указывалось право требования о взыскании с ФИО1 задолженности перешли к истцу 21.04.2015г. Согласно данным о внесении ответчиком взносов по кредитному договору, последний взнос был ею произведен 26.05.2014г. (л.д. 21.) при том, что графиком платежей дата внесения установлена – 14.05.2014г.

Следующий установленный в срок платеж 13.06.2014г. ответчиком не был произведен, а потому трехгодичный срок для предъявления исковых требований устанавливается с указанной даты.

Из дела по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 следует, истец с заявлением о выдаче судебного приказа о частичном взыскании кредитной задолженности в размере 50000руб. обращался к мировому судье судебного участка № ... Аксайского судебного района 16.05.2017г. - т– есть в пределах срока исковой давности.

19.05.2017г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 50000руб., который определением мирового судьи от 06.06.2017г. был отменен.

При этом в заявленную сумму были включены платежи с 14.05.2014г. по 07.08.2015г.

При предъявлении настоящего иска размер требований в 100000руб. включает как и требования, заявленные ранее о взыскании судебного приказа, так и требования о задолженности, образовавшейся с 07.08.2015г., которые также заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности. 

По этим основаниям доводы ответной стороны судом не принимаются. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 100000руб.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3200руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 100 000руб. а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 3200руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018года.

Судья Аксайского районного суда 

Ростовской области Е.Ю.Шегидевич