РЕШЕНИЕ

село Аскиз 19 сентября 2018 года

Судья Аскизского районного суда Республики Хакасия Абумов В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, поданную в интересах ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным решением Кольчиков Е.В. обратился в суд с жалобой в интересах ФИО1, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи нарушением должностными лицами установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие защитника; справка химико-токсикологического исследования отсутствует в материалах дела; ФИО1 наркотические средства никогда не употреблял; при отборе биологического объекта тара не опечатывалась; код объекту не присваивался; этикетку ФИО1 не подписывал; мировым судьей не исследованы обстоятельства заполнения этикетки.

В судебное заседание защитник ФИО1 - Кольчиков Е.В. не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отсутствие ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель ГИБДД МВД по РХ ФИО4 просил постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты в 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 3).

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой нарколога об обнаружении у ФИО1 метаболитов, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, зафиксировавшей проведенные процессуальные действия в отношении ФИО1, после чего ему разъяснено когда и куда необходимо явиться для рассмотрения дела.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) осуществлены в присутствии ФИО1, с разъяснением прав, протоколы подписаны им собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, о чем свидетельствует видеозапись.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше сведений, доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являются несостоятельными.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи видно, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе и заверил своей подписью.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1, на состояние опьянения проведено в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер».

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения выдано врачом по результатам анализа значимости и степени выраженности каждого описанного в акте признака опьянения.

Освидетельствование проведено и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен врачом психиатром-наркологом ФИО5, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждено удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан врачом, проводившем освидетельствование и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

В связи с чем, указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и опровергает доводы жалобы о том, что ФИО1 никогда не употреблял наркотические средства. 

Указание в жалобе на то, что справка химико-токсикологического исследования на основании которой составлен акт медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствует, суд признает голословным, так как указанная справка в деле имеется, ей дана соответствующая оценка мировым судьей как доказательству вины заявителя. 

Отсутствие данной справки в деле на момент направления дела в суд для рассмотрения не влияет на законность и обоснованность постановления суда об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, а как следствие недопустимости акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства, суд находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты на основании представленных доказательств: копией журнала регистрации отбора биологических объектов, копией справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование, копией направления на химико-токсикологическое исследование, копиями журналов регистрации результатов химико-токсикологических исследований, копиями справок о результатах химико-токсикологических исследований.

Аналогичные доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе, сводятся к несогласию ФИО1 с оценкой мировым судьей доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия защитника, также несостоятельна. 

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Кроме того, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, при этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника он не заявлял.

С доводами, обосновывающими решение мирового судьи об отсутствии фактов нарушения права заявителя на защиту, соглашается суд апелляционной инстанции. На всем протяжении рассмотрения дела заявитель был обеспечен возможностью участия своего защитника и каким-либо образом не был ущемлен в реализации своего права на защиту. 

Таким образом, установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Подсудность при рассмотрении данного дела не нарушена, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы Кольчикова Е.В. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Ю. Абумов