Дело № 2-1301/2025 (2-8850/2024;)

59RS0007-01-2024-012134-03 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.03.2025 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е. П.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 974,99 руб., в том числе: просроченный основной долг - 119 974,99 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 599,25 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании Заявления на получение карты для ответчика открыло счет № и предоставило Заемщику кредитную карту. Заемщик пользовался вышеуказанной картой со счетом № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершал иные платежные операции, что подтверждается отчетом по карте 

<

данные изъяты> со счетом №. Как следует из расчета задолженности и отчета по карте, ответчик за время использования карты, получил денежные средства на общую сумму 119 974,99 руб. Кредитное досье на хранении в Банке отсутствует, таким образом, Банк не имеет возможности подтвердить наличие договорных отношений с Ответчиком, в связи с чем, у Банка возникает право на обращение в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 119 974,99 руб., в том числе: просроченный основной долг - 119 974,99 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдана истцу кредитная карта со счетом № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершения иных платежных операции (л.д.11).

Согласно выписке по счету кредитной карты ответчик совершал платежи с использованием кредитной карты, также им был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей (л.д.10-19).

Как следует из расчета задолженности и отчета по карте, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства на общую сумму 127974,99 руб.(л.д.20).

Кредитное досье на хранении в Банке отсутствует, таким образом, Банк не имеет возможности подтвердить наличие договорных отношений с Ответчиком.

Поскольку договорные отношения между ПАО Сбербанк и ответчиком отсутствуют, следовательно полученная ответчиком выгода при использовании кредитной карты является его неосновательным обогащением (сбережением).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досочном возврате задолженности (л.д. 21), которое не было исполнено ответчиком.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежные средства в сумме 119 974,99 рублей в качестве неосновательного обгащения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4599,25 руб., уплаченной истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> неосновательное обогащение в сумме 119 974,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4599,25 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17.03.2025.