АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г.Уфа 

Верховный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хомечко М.Ю. единолично

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Валетдиновой Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Тимерханова М.Ф. и апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя по делу Шаталовой Е.П. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года, по которому

Тимерханов М.Ф., ..., судимый:

- 29 ноября 2007 года по приговору Нефтекамского городского суда РБ по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 6 марта 2008 года по приговору Краснокамского районного суда РБ по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 ноября 2007 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 октября 2014 года;

- 15 ноября 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 12 мая 2017 года по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ст.74, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 ноября 2016 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей;

- 19 июля 2017 года по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 мая 2017 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 рублей, освобожден 20 мая 2019 года по постановлению Калининского районного суда г.Уфы от 7 мая 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 4 дня;

- 19 ноября 2019 года по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ по ч.3 ст.30 –п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 июля 2020 года приговором Краснокамского межрайонного суда РБ по ст.158.1, ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, на основании ст.ст.79, 70 УК РФ (приговоры от 19 июля 2017 года и от 19 ноября 2019 года) с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст.158.1 УК РФ (6 преступлений) к 5 месяцам лишения свободы за каждое, по п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от 17 июля 2020 года окончательно - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Тимерханов М.Ф. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 июня 2020 года до дня вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Тимерханова М.Ф. в счет возмещения материального ущерба в пользу М.М.Н. 15 000 рублей, в пользу А.О.А. 1 350 рублей, М.Н.Ф. 1 700 рублей

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его адвоката Галимарданова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козаева Л.С. в поддержку апелляционного представления частично, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил шесть мелких хищений чужого имущества в отношении потерпевших: М.Н.Ф. на сумму 1700 рублей, А.О.А. на сумму 1850 рублей, М.Е.В. на сумму 1128,78 рублей, Б.А.Н. на сумму 1100 рублей, Б.Р.Д. на сумму 600 рублей, Ш.Н.А. на сумму 300 рублей. 

Он же, ФИО1, совершил тайное хищение чужого имущества – потерпевшего К.И.А. на сумму 5 700 рублей с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Он же, ФИО1, совершил тайное хищение чужого имущества – потерпевшего М.М.Н. на сумму 15 000 рублей из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены в период с 23 марта по 3 мая 2020 года в Краснокамском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу ФИО2 квалификация действий осужденного не оспаривается. 

Автор представления полагает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденным, не принято во внимание, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе, по ст.158 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений, а ущерб потерпевшим возмещен частично. Считает, что указанное свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, а потому приговор является незаконным и необоснованным в связи с мягкостью назначенного наказания.

Предлагает приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В дополнении к апелляционному представлению его автор указывает о согласии с квалификацией действий ФИО1, но обращает внимание на то, что суд, указав о применении ч.3 ст.68 УК РФ, фактически назначил наказание с учетом рецидива преступлений.

Просит приговор изменить, назначить соразмерное наказание.

В возражении на данное апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения ввиду отсутствия его необходимости.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 указывает, что с приговором суда от 28 июля 2020 года целиком и полностью согласен, вину признает полностью, раскаивается.

Указывает, что окончательное наказание ему было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору суда от 17 июля 2020 года, который им обжалован в апелляционном порядке.

Просит в случае изменения или отмены приговора суда от 17 июля 2020 года учесть это и вынести справедливое судебное решение при объединении обоих решений, а также просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 мая 2019 года по 20 мая 2019 года. 

В дополнении к апелляционной жалобе утверждает, что в приговоре указано о наличии достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, но фактически при назначении наказания они не учтены. 

Просит приговор суда изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить наказание в пределах санкции ст.158.1 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его адвокат Галимарданов Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы (с дополнением) в полном объеме;

- прокурор Козаев Л.С. считал апелляционное представление подлежащим удовлетворению в части применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и подтвержденного в судебном заседании (т.2 л.д.228, 60); возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, защитника и потерпевших не поступило (т.2 л.д.209-216, т.3 л.д.42, 54-57, 60).

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии со ст.316 УПК РФ, суд обоснованно вынес обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 основан на материалах уголовного дела, рассмотренного в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении:

- тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

- тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем;

- шести мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

и его действиям дана верная юридическая оценка по ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст.43, 60-63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также цели восстановления социальной справедливости.

Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами при назначении наказания ФИО1 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3-й группы, явку с повинной по семи преступлениям, частичное возмещение ущерба по двум преступлениям и правильно установил наличие отягчающего обстоятельства по делу – рецидива преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ, но при этом обоснованно учел при назначении наказания правила ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что все преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой и средней тяжести, наказание по совокупности преступлений правильно назначено с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ.

Поскольку все преступления ФИО1 совершены до постановления предыдущего приговора от 17 июля 2020 года, окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Решение по гражданским искам является мотивированным, принятым с учетом обстоятельств дела и требований закона.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В то же время, как правильно указано в апелляционной жалобе осужденного и в дополнении к апелляционному представлению государственного обвинителя, суд в приговоре пришел к выводу о назначении наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, однако фактически назначил наказание без их учета. Несмотря на довод апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 более строгого наказания, применение судом правил ч.3 ст.68 УК РФ не оспаривается, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствует апелляционный повод для того, чтобы назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, на момент постановления обжалуемого приговора от 28 июля 2020 года и назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 июля 2020 года, этот приговор в законную силу не вступил. Поэтому суд при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ исходил из того, что по предыдущему приговору ФИО1 осужден на 2 года 8 месяцев лишения свободы, как и указано во вводной части приговора.

Однако, приговор суда от 17 июля 2020 года был изменен апелляционным постановлением от 28 сентября 2020 года, окончательное наказание снижено до 2-х лет 5-и месяцев лишения свободы. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым, удовлетворив частично апелляционные представление и жалобу (с дополнениями) осужденного, смягчить назначенное наказание за каждое преступление, применив правила ч.3 ст.68 УК РФ, а при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ учесть изменения, внесенные в предыдущий приговор апелляционным постановлением от 28 сентября 2020 года. 

В то же время оснований для зачета в срок наказания времени содержания под стражей с 7-го по 20-е мая 2019 года суд апелляционной инстанции не находит ввиду отсутствия сведений об этом в материалах уголовного дела и разъясняет, что с данным ходатайством при наличии подтверждающих документов ФИО1 может обратиться в суд в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.397 УПК РФ.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционного представления, в части усиления ФИО1 наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного и апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя.

Смягчить наказание, назначенное:

- за каждое из шести преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, применив правила ч.3 ст.68 УК РФ, с пяти месяцев до трех месяцев лишения свободы;

- по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ с 1 года 10 месяцев до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с 1 года 10 месяцев до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2020 года окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 24 декабря 2020 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время отбывания им наказания по приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2020 года – с 12 июня 2020 года до 28 июля 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осуждённого и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: п/п

Справка: Дело № 22-6622/2020

Судья: Гареева А.У.