Судья первой инстанции

Истягина Н.М. Дело № 12-82/2020

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 26 июня 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по городу Севастополю – майора полиции ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя – ФИО3

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 27.04.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи настоящего Кодекса. 

Не согласившись с указанным постановлением судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по городу Севастополю майор полиции ФИО1 подал в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить. На основании ст.29.12.1 КоАП РФ исправить описки в протоколе об административном правонарушении №0097 от 18.02.2020 г., вынести по делу постановление, которым привлечь ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. Указал, что в процессе составления протокола допущена описка в описании обстоятельств административного правонарушения и вместо факта нарушения ИП ФИО3 предоставления формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином - гражданкой Беларусь ФИ01 указано с гражданкой Беларусь ФИО2

Указанная жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта. 

Представитель УМВД России по г.Севастополю ФИО4 просил жалобу удовлетворить. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 17.03.2020 г., вступившим в законную силу 30.03.2020 г., ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Объективная сторона административного правонарушения выражалась в следующем: ИП ФИО3 12.09.2019 г. предоставил в Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю форму уведомления о заключении трудового договора с гражданкой Белоруссии ФИО2 не соответствующую порядку оформления уведомления, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции (приказ МВД России от 04.06.2019 №363). 

Поскольку по настоящему делу событие административного правонарушения указано в протоколе по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) ИП ФИО3, административная ответственность за которые предусмотрена той же ч. 3 ст. 18.15 КоАП, судья районного суда пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы о том, что суд должен был в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ исправить описку в протоколе подлежат отклонению, поскольку подобное устранение недостатков протокола не отвечает требованиям данного Кодекса.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Данная норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и ст.25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьи или опровергали бы выводы судебного решения, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи, и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без изменения, а жалобу инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по городу Севастополю – майора полиции ФИО1– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья В.В. Бабич