Судья А.С. Галишникова N 22-505/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 24 февраля 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области А.С. Воронина, предоставившего удостоверение от 22 сентября 2004 года N 1497 и ордер от 10 февраля 2025 года N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника А.С. Воронина

на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 7 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 октября 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 30 октября 2024 года) в отношении ФИО1, задержанного 15 октября 2024 года, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г», «е» части третьей статьи 286 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11 декабря 2024 года.

21 октября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г», «е» части третьей статьи 286 УК Российской Федерации.

Постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 9 декабря 2024 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 11 февраля 2025 года.

7 февраля 2025 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, согласованного руководителем указанного отдела ФИО4, судьей Волжского районного суда города Саратова принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 11 апреля 2025 года.

Защитник А.С. Воронин в апелляционной жалобе считает, что достаточных данных, оправдывающих содержание ФИО1 под стражей, не установлено; доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не предоставлено. Обращает внимание, что ранее следователь, обращаясь с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указывал на необходимость производства тех же следственных действий, что и по ходатайству, рассмотренному 7 февраля 2025 года; в течение двух месяцев следственных действий с обвиняемым не производилось. Отмечает, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется, уволен с государственной службы.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник просили отменить обжалуемое постановление по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно законоположениям части второй статьи 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 указанной статьи.

Из предоставленного судебного материала следует, что закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 в срок до 11 февраля 2025 года не представлялось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно допросить ряд свидетелей и провести очные ставки.

Принимая решение о заключении ФИО1 под стражу и первоначально продлевая срок его содержания под стражей, суд нашел достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд исходил из конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии соответствующих оснований для применения данной меры пресечения, обусловленных криминологической характеристикой инкриминированного ФИО1 деяния; кроме того, при оценке указанных рисков имеет значение тяжесть возможного наказания.

Одновременно, руководствуясь требованиями статьи 99 УПК Российской Федерации, суд учитывал данные о личности обвиняемого, его состоянии здоровья и семейном положении.

Избрание более мягкой меры пресечения суд счел невозможным.

Указанные обстоятельства существуют по сей день, поскольку обвинение с ФИО1 не снято и не смягчено; сведения же о личности обвиняемого аналогичны исследованным ранее.

Как правильно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства сохраняют свое значение в качестве оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Несогласие апеллянта с подобной оценкой доказательств, собранных в связи с рассмотрением вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, само по себе не является основанием к пересмотру выводов суда, который в силу статьи 17 УПК Российской Федерации в такой оценке свободен.

На какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства, подтвержденные представленными материалами и упущенные судом первой инстанции из виду, податель жалобы не указал, новых данных о таких обстоятельствах не предоставил.

Помещение ФИО1 под домашний арест не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства, поскольку с учетом характера вмененного ему преступления и данных о личности снизить риск сокрытия до приемлемого уровня такая мера не может; относится это и к мере пресечения в виде запрета определенных действий. Сведений о способности ФИО1 или иных лиц внести залог, достаточный для обеспечения надлежащего хода уголовного судопроизводства, не имеется.

Объем произведенных следственных и процессуальных действий убеждает суд апелляционной инстанции в том, что затягивание предварительного расследования со стороны органов следствия места не имело. Вопреки мнению защитника, изменение плана расследования является прерогативой следователя и прав обвиняемого не нарушает; производить следственные действия именно с обвиняемым следователь не обязан, тем более что ФИО1 от дачи показаний отказался (часть четвертая статьи 173 УПК Российской Федерации)

Исходя из данных о личности ФИО1, характере и тяжести вмененного ему преступления, а также всех иных заслуживающих внимания обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что риск его сокрытия и воспрепятствования производству по делу в случае нахождения на свободе столь велик, что освобождение в настоящее время его из-под стражи противоречило бы требованиям общественного интереса даже несмотря на длительность нахождения под стражей, презумпцию невиновности и принцип уважения свободы личности.

Поскольку приведенные выше обстоятельства оправдывают продолжение ограничения свободы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по существу верным.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 7 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника А.С. Воронина – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий