Дело № 2-2582/2019

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Касатова А.И., при секретаре Сафоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, о взыскании убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2. о взыскании 55268 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 мая 2019 года; о возмещении расходов, понесённых для восстановления нарушенного права, а также о возмещении судебных расходов.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству истцом было представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, а именно: о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 130 575 рублей; о возмещении расходов, понесённых для восстановления нарушенного права; о взыскании 3004 рублей 12 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств; о взыскании 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов; данное увеличение размера исковых требований было принято судом.

Из текста искового заявления и объяснений истца ФИО1, его представителя адвоката Касатова А.И., данных ими в ходе настоящего судебного заседания видно, что 28 мая 2019 года у дома 136 по ул.Ворошилова г.Серпухова Московской области по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Хендэ 1Х» государственный регистрационный 

<

номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца «Фольксваген Каравелла» государственный регистрационный 

<

номер> получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины в соответствии с отчётом об оценке ООО «НЕО ПЕРСПЕКТИВА» составила 130 575 рублей (без учета износа). На дату ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. Истец был вынужден обратиться в суд, так как во внесудебном порядке разрешить вопрос возмещения ущерба ФИО2 отказался. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 4120 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика 3004 рублей 12 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств за период времени с 28 мая 2018 года по 17 сентября 2019 года, так как ответчик до настоящего времени не исполнил своего обязательства по возмещению причиненного им ущерба. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не удалось, истец вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате юридических услуг, связанных с получением консультации и составлением искового заявления, в сумме 4000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, в связи с тем, что ему указанным ДТП причинены нравственные страдания, связанные с лишением возможности использовать свою автомашину по назначению.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представил.

Согласно копий постановления по делу об административном правонарушении с приложением, свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, материала проверки по факту данного ДТП, исследованного в судебном заседании – 28 мая 2019 года у дома 136 по ул.Ворошилова г.Серпухова Московской области ФИО2, управляющий автомобилем «Хендэ 1Х» государственный регистрационный 

<

номер>, нарушил п.13.4 ПДД РФ в результате чего совершил наезд на автомашину «Фольксваген Каравелла» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО1 и ему же принадлежащей, которая получила механические повреждения, за что Е. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушений; гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.9-10, 54, 55, материал проверки).

Согласно внесудебного экспертного заключения отчета ООО «НЕО ПЕРСПЕКТИВА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Каравелла» государственный регистрационный 

<

номер> составляет без учёта износа заменяемых запчастей 130 575 рублей (л.д. 11-51).

Размер оплаты по составлению данного отчета составил 4120 рублей (с учётом банковской комиссии) (л.д.52-53).

В соответствии с квитанцией на оплату юридических услуги расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления составили 4000 рублей (л.д.8).

В соответствии с банковскими квитанциями расходы истца по оплате госпошлины составили 4407 рублей (л.д.3, 66).

Выслушав объяснения истца, его представителя, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности. 

В силу ст.938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, правомерно управлявший автомашиной «Хендэ 1Х» государственный регистрационный 

<

номер>, и привлеченный к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение нарушения п. 13.4 ПДД РФ; договор ОСАГО ответчиком на дату рассматриваемого ДТП не был заключен. 

Таким образом, истец вправе требовать с указанного ответчика, как с причинителя вреда, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения механических повреждений в результате рассматриваемого ДТП – в соответствии с внесудебным экспертным заключением ООО «НЕО ПЕРСПЕКТИВА», не доверять которому у суда нет оснований и не оспоренного ответчиком.

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению вышеуказанного отчета об оценке с учётом банковской комиссии (4120 рублей); расходы по оплате юридических услуг (4000 рублей).

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, подлежит взысканию денежная сумма в виде ответственности за неисполнение указанного денежного обязательства в соответствии с представленным расчётом, не оспоренного ответчиком.

Требование же истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как в данном случае нарушены требования имущественного характера, к каковым не могут быть применены положения ст.ст. 150 и 151 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, учитывая положения указанной нормы, расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4033 рублей 98 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 395, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 130 575 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 8120 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 3004 рубля 12 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств; 4033 рубля 98 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 145 732 рубля 24 копейки.

В удовлетворении искового требования компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года.