РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 11 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 ФИО5 к Управлению Г. хозяйства 

<

адрес>, МУП «Калугаспецавтодор», Администрации Г. округа 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Г. хозяйства 

<

адрес>, МУП «Калугаспецавтодор», просила взыскать в свою пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ущерб в размере 258 614 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к Г. Управе 

<

адрес>, МУП «Калугаспецавтодор», просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 320 143 руб., взыскать солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50 504 руб., расходы за оценку в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельным участков, расположенных территориально относительно адреса: 

<

адрес>. После сильных дождей не сработала ливневая канализация и вся вода огромным потоком прошлась по участкам истцов, в результате чего произошло залитие, собственникам указанного объекта недвижимости причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство и им присвоен общий №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих ли привлечены Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес>, автогаражный кооператив «Чайка», а также ФИО7

Истец ФИО1 и ее представитель – ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования уточнили, просили взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в солидарном порядке, с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 363 136 рублей, стоимость расходов по экспертизе в размере 12 000 рублей, расходы по распечатке цветных фотографий в размере 1 320 рублей, в отношении ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес> ходатайствовали об исключении данного лица из числа соответчиков.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования уточнили, просили взыскать с солидарно с Управления Г. хозяйства 

<

адрес>, МУП «Калугаспецавтодор», Администрации Г. округа 

<

адрес> в солидарно порядке компенсацию материального ущерба в размере 407 208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 50 504 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 504 рубля, расходы по оценке в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчиков Администрации Г. округа 

<

адрес> и УГХ 

<

адрес> по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что надлежащим ответчиком являются собственники гаражных боксов, которые несанкционированно расположили строения на земельных участков вблизи коллектора, тем самым создав невозможную ситуацию их обслуживания.

Представитель ответчика МУП «Калугаспецавтодор» - ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагал, что надлежащим ответчиками являются собственники гаражных боксов, пояснил, что в силу расположенных объектов на земельном участке, затруднен проезд специализированной технике для очитки коллектора.

Представитель УАГ и земельных отношений 

<

адрес> в судебном заседании рассмотрение вопроса по существу заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Администрации Г. округа 

<

адрес>, которая допустила отсутствие должного контроля за коллектором, согласился с выводами заключения о том, что доступ к коллектору не был ограничен доля его очистки.

Иные лица. участвующие в деле в суд не явились, не представали ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на праве собственности по ? доли являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанных земельных участок, по мнению истцом после сильных дождей не сработала ливневая канализация и вся вода огромным потоком прошлась по земельным участкам.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителями истцов, фотоматериалами и никем не оспорены.

Из материалов дела следует, что работы по содержанию Г. ливневой системы водоотведения (ливневая канализация» на территории МО «

<

адрес>» осуществляет МУП «Калугаспецавтодор» на праве хозяйственного ведения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками учреждения совместно с жителями был осуществлён осмотр ливневой системы, находящейся на балансе учреждения, а также прилегающих земельных участков.

В результате обследования установлено, что на части самотечного коллектора дождевой канализации установлены металлические контейнера, гаражи и иные строения, смотровые колодцы перекрыты, доступ к проведению работ по очистке отсутствует. В результате чего происходит засорение коллектора в районе домов 21 и 23 по 

<

адрес>у 

<

адрес>. На момент данного обследования коллектор засорен на 80% от 

<

адрес>у и далее полностью забит бытовыми отходами, мусором и ветками.

Расположение указанных строений препятствует учреждению по мнению УГХ 

<

адрес>, провести мероприятия по восстановлению разрушенных элементов коллектора и очистить ливневую канализацию.

Также сторона ответчика УГХ 

<

адрес> пояснила суду, что в настоящее время после обращения граждан по факту залития, инициированы мероприятия по восстановлению охранных зон коллектора и сносу незаконных строений с целью обеспечения проведения мероприятий по восстановлению разрушенных элементов, прочистке, а также уборке строительных материалов, попавших в коллектор в результате проведения строительных работ с нарушением минимальных расстояний от коллектора согласно требованиям п.12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство» Планировка и застройка Г. и сельских поселений» и дальнейшего обслуживания.

В ходе рассмотрения дела сторонами был осуществлен совместный выезд на место и составлен акт обследования, согласно которому установлено, что на коллекторе дождевой канализации расположены объекты, которые ограничивают доступ к коллектору для обслуживания и расположены в охранной зоне коллектора: два металлических гаража под номерами 23 и 24 автогаражного кооператива «Факел» по адресу: 

<

адрес>, сзади домовладений №, № расположены непосредственно на вводе в коллектор. Металлические гаражи №, с кадастровым номером №, № с кадастровым номером № находятся в частной собственности физических лиц и поставлены на государственный учет с видом разрешенного использования: «хранение автотранспорта». Земельный участок под бетонным гаражом №, с кадастровым номером 

<

адрес> находятся в частной собственности физических лиц и поставлен на государственный учет с видом разрешённого использования «хранение автотранспорта». Гараж № расположен по адресу: 

<

адрес>, сзади домовладений №, № возведен на коллекторе, напротив гаража № расположены два металлических гаража, принадлежащих автокооперативу «Факел», которые построены также в охранной зоне коллектора. Далее коллектор от гаража № пересекает накатанную дорогу, смотровой колодец коллектора находится на земельном участке, с видом разрешённого использования «под огородничество». Однако на данном земельном участке расположен нестационарный объект имеющий признаки бытовки для проживания, который также находится в охранной зоне коллектора. Члены комисси пришли к выводу, что ливневые колектора засорены, досутп для обслуживания ливневых коллекторов и проведения работ по расчистке закрыт нестационарными объектами и объектами гаражного кооператива. Устранение засоров ливневых коллекторов механическим путем не предоставляется возможным, в виду размещения вышеуказанных объектов (сооружений) в охранной зоне коллектора. Объекты под №, №, № и № и другие не имеющие номера расположены в сохранной зоне коллектора и мешают прочистке коллекторов.

Судом также установлено, что данный коллектор относится к сетям ливневой канализации, что подтверждается материалами дела и не оспорено МУП «Калугаспецавтодор».

Согласно постановлению Г. управы 

<

адрес> №-пи от ДД.ММ.ГГГГ водовыпуск ливневой канализации по 

<

адрес>, пл. Маяковского, 

<

адрес>, ул. тульская, протяженностью 15 673 п.м. лит изъяты из состава имущества казны муниципального образования «

<

адрес>» и переданы на праве хозяйственного ведения в МУП «Калугаспецавтодор», о чем имеется запись в ЕГРН.

Истец ФИО1 с целью определения суммы причиненного ей ущерба обратилась к ИП ФИО12, согласно заключению которого, ущерб составил 258 614 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 обратились для усыновления размера ущерба к ЧПО ФИО13, согласно заключению которой, стоимость ущерба составила 320 143 рубля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчиков Администрации Г. округа 

<

адрес> и УГХ 

<

адрес> в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения следующих вопросов:

Определить причину образования затопления земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: 

<

адрес>?

Установить, возможно ли осуществить обслуживание сетей Г. ливневого коллектора, проходящего вблизи земельных участков, с кадастровыми номерами: №, с учетом рельефа местности и построек?

Определить стоимость ущерба, причиненного затоплением земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: 

<

адрес>?

Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Малтон».

Согласно выводам заключения №/СТЭ-18095/0425 от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования затопления земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является засор коллектора ливневой канализации, проложенного по тальвегу Болдасовского оврага. Выполнение работ по ремонту технологических камер и прочистке Г. ливневого коллектора, проходящего вблизи земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с учетом фактических обстоятельств, установленных экспертами (взаимное расположение коллктора и рядом находящихся построек, перепад высот между началом и окончанием участка коллектора (2.92 м) возможно как ручным, так и механизированным способом. Доступ спецтехники к трем технологическим камерам на расе коллектора имеется. Необходимость полной или частичной замены труб коллектора (перекладка коллектора) может быть установлена только после его прочистки и полного обследования. Стоимость возмещения ущерба, причиненного затоплением в отношении земельного участка с кадастровым номером: № составила 407 208 рублей, стоимость ущерба, причиненного затоплением в отношении земельного участка с кадастровым номером: № составила 363 136 рублей.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО14 и ФИО15, которые поддержали выводы судебного заключения. Так эксперт ФИО14 пояснили суду, что механизированным способом возможно осуществление прочистки коллектора, поскольку поверхность не имеет просадок, на трубах отсутствуют следы разрушений, охранная зона и водополоса на данном объекте отсутствуют, исходя из технической документации.

Сторона ответчика МУП «Калугаспецавтодор» судебное заключение в части определения возможности прочистки коллектора оспаривала, однако письменного ходатайства о назначении повторной экспертизы в суд не представило.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу частей 1, 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российского Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В виду изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления земельных участков истцов послужило отсутствие прочистки коллектора. В виду того, что данным экспертным заключением установлена техническая возможность устранения засора, суд также приходит к выводу о необходимости возложения обязательств на надлежащего ответчика возмещения ущерба истцам.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН «КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ водовыпуск ливневой канализации, с кадастровым номером 40:26:000000:546 принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Калугаспцавтодор» 

<

адрес>, с зарегистрированным правом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.13.3 Правил благоустройства территорий муниципального образования «

<

адрес>», утв. ФИО16 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее «Правила») 5.13.3. Лица, в ведении которых находятся инженерные сети, обязаны: производить очистку дождеприемных колодцев, коллекторов ливневой канализации, дренажных сетей; восстанавливать при ремонте смотрового колодца не только его конструктивные элементы, но и примыкающее к нему асфальтовое, плиточное или любое другое покрытие, но не менее чем в радиусе 20 см от внешнего края люка; восстанавливать примыкающее к люку смотрового колодца асфальтовое, плиточное или любое другое покрытие в границах разрушения; восстанавливать асфальтовое, плиточное или любое другое покрытие в месте разрушения, производить устранение просадок грунта и твердого покрытия, образовавшихся в результате аварий на инженерных сетях; производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых и дождеприемных колодцев, тепловых камер, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию; устанавливать ограждение смотровых и дождеприемных колодцев в случае их повреждения или разрушения и производить ремонт в установленные сроки.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК-3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в частности, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1) предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По правилам пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что ответчиком МУП «Калугаспецавтодор», которое и является лицом, ответственным за содержание ливневой канализации, не была соблюдена предусмотренная законом обязанность по обслуживанию данного имущества, в результате чего истцам причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего им имущества.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что произошедшее затопление явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком коллектора.

Доказательств того, что вред возник не по вине МУП «Калугаспецавтодор» стороной ответчика не представлено.

К доводам письменных возражений данного ответчика о том, что отсутствовала техническая возможность очистки коллектора, суд относится критически, поскольку данные утверждения оспариваются судебным заключением.

Кроме того, ссылка ответчика МУП «Калугаспецавтодор на тот факт, что находились постройки, запрещающие выполнять надлежащие действия по прочистке не может быть принята судом, как доказательство отсутствие вины в причинении ущерба истцам, поскольку распоряжение заместителя Г. Головы 

<

адрес> – начальника управления архитекторы, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес> №-р « о демонтаже сносе нестационарных объектов на территории 

<

адрес>» было принято ДД.ММ.ГГГГ – после затопления истцов.

Из материалов дела следует, что собственники данных земельных участков неоднократно обращались в адрес уполномоченных органов с задачей о рассмотрении вопроса затопления их земельных участков.

Кроме того, третьим лицом ФИО7 – собственником гаража под номером 64, в суд представлены документы в виде заявления в адрес гаражного кооператива и Г. Управы 

<

адрес> об оформлении земельного участка и членская книжка, свидетельствующие о разрешении размещения данного объекта в местах обследования. Также третьим лицом были даны пояснения, что до затопления, произошедшего в июне 2024 года никто к нему с требованием о демонтаже гаража не обращался.

Однако при допросе специалиста ФИО17 установлено, что он как уполномоченное лицо осуществлял периодический выезд, согласно представленному суду графику, для осмотра данного коллектора, и доводил до руководства, что на данном объекте имеются гаражи, вагончики, которые препятствуют осуществлению прочистки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, ответственным за причинение истцу ущерба, является МУП «Калугаспецавтодор».

Таким образом, истцам в удовлетворении иска к Управлению Г. хозяйства 

<

адрес>, Администрации Г. округа 

<

адрес> следует отказать.

При определении размера причиненного истцам ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным заключением ООО «МАЛТОН». Данное заключение не оспорено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика МУП «Калугаспецавтодор» в пользу истца ФИО1, составил 363 136 рублей, в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 ФИО5 материальный ущерб в размере 407 208 рублей соразмерно их долям вправе.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцами не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ. С учетом данного обстоятельства отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истцов.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в сумме 12 000 рублей и расходы по изготовлении цветных фотографий, приобщенных к материалам дела в размере 1 320 рублей, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 ФИО5 в равных долях расходы по оценке в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 504 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 ФИО5, - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Калугаспецавтодор» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 363 136 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 1 320 рублей.

В остальной части исковых требований истца ФИО1, - отказать.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 ФИО5, - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Калугаспецавтодор» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 ФИО5 материальный ущерб в размере 407 208 рублей соразмерно их долям в праве собственности, в равных долях расходы по оценке в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 504 рубля.

В остальной части исковых требований истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 ФИО5, - отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 ФИО5 к Управлению Г. хозяйства 

<

адрес>, Администрации Г. округа 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Калугаспецавтодор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 578 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Суетина

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ