дело № 2-2386/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика САО «Надежда» - ФИО2, по доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

1. 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением собственника ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «Надежда» (страховой полис серия МММ №);

2. 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ о чем свидетельствуют материалы ДТП.

В установленный срок истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере 176 700 рублей.

Истец посчитал выплату заниженной и обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью проведения независимой оценки экспертизы ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба с учетом износа составила 416700 руб. 00 коп. За услуги эксперта истец понес расходы в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 223300 рублей, а также расходов за составление экспертного заключения в размере 20000 рублей. Страховая компания произвела выплату в размере 71689 рублей 60 копеек.

Не согласившись с суммой доплаты истец подал обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 151610 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 172,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 667,60 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представив письменные возражения на иск. В случае удовлетворения просил снизить размер штрафа по статье 333 ГК РФ, расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4, Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

1. 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «Надежда» (страховой полис серия №);

2. 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хендай Соната были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ о чем свидетельствуют материалы ДТП.

В установленный срок истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере 176 700 рублей.

Истец посчитал выплату заниженной и обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью проведения независимой оценки экспертизы ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба с учетом износа составила 416700 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 223300 рублей, а также расходов за составление экспертного заключения в размере 20000 рублей. Страховая компания произвела доплату в размере 71689 рублей 60 копеек.

Не согласившись с суммой доплаты истец подал обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен.

В материалы дела представлены копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании своих доводов ответчик представил рецензию ООО «Финансовые системы» на экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому заключение представленное истцом не в полной мере соотвествует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 245 922 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Медиана».

Согласно Заключению эксперта ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ панель крыши автомобиля Хендай Соната подлежит замене, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа на дату составляет 311 300 руб., без учета износа 563100 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Медиана» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов и непосредственным осмотром транспортного средства истца экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Заключение экспертиз ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть положена в основу доказательств по делу, так как считает ее не полной в виду того что произведена по материалам дела без осмотра самого транспортного средства.

На основании изложенного суд считает решение финансового уполномоченного необоснованным и подлежащем отмене.

При таких обстоятельствах с САО «Надежда»в пользу ФИО3 необходимо довзыскать суму страхового возмещения в размере 65378 руб. (311 300 руб. – 176 700 руб. – 3400 руб. – 65822 руб.)

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 32689 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта с учётом сложности и объема проведенной экспертизы в размере 12800 руб., расходы на составление претензии 1000 руб., почтовые расходы в размере 1 218,00 руб., что подтверждается квитанциями и чеками.

Расходы по телеграфу суд считает необходимым отказать, так как не представлено доказательств несения реальных расходов.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 461,34 руб.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Медиана» составила 15 000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика САО «Надежда».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по заявлению ФИО3 – отменить.

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 65 378,00 (шестьдесят пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 800,00 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей; расходы за составления претензии в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500,00 (пятьсот) рублей; штраф в размере 32 689,00 (тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 (семнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 218,00 (одна тысяча вести восемнадцать) рублей.

В остальной части в части требований по взысканию расходов на телеграф в удовлетворении требований – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 461,34 (две тысячи четыреста шестьдесят один руб. 34 коп.) рубль.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ООО «Медиана» расходы за производство экспертизы в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Х. Шаймиев