Дело № 2-2075/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года город Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Хахалиной О.А.,

при секретаре Пономаревой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 21.12.2016 в 21 час. 50 мин. около дома № 51 по ул. Прудная г. Кирова произошло ДТП с участием автомашины марки Lada-219070, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомашины марки Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомашины марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под его управлением, принадлежащая ему на праве собственности.

Виновником ДТП был признан ФИО2 Факт нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в связи с использованием автомашины марки Lada-219070, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис 

<

данные изъяты>) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ПАО «САК «Энергогарант» лимит ответственности 1.000.000 руб. (полис 

<

данные изъяты>). 

Согласно отчета об оценке, составленным ИП С. А.П., стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 694.400 руб. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400.000 руб. (лимит ответственности), а ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 13.634 руб., посчитав, что наступила конструктивная гибель транспортного средства. Не возмещенный ущерб составил 280.766 руб. (694.400 – 400.000 – 13.634 = 280.766).

В адрес ПАО «САК «Энергогарант» им 20.04.2017 была направлена претензия, которая получена ответчиком 24.04.2017, однако, претензия не была удовлетворена.

В связи с ненадлежащем исполнением договора страхования в одностороннем порядке, невыплатой страхового возмещения в полном объеме, ему был причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях. Также полагает, что были нарушены его права как потребителя страхового продукта.

Просил взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу материальный ущерб в размере 280.766 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца материальный ущерб в размере 250.191 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. Дополнив, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.10.2016 истцом автомашина марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была приобретена новая.

Ответчик: представитель ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что 30.09.2016 между ПАО «САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала и ООО «АВТОСФЕРА» 43 РЕГИОН» был заключен договор страхования 

<

данные изъяты>, по которому на страхование был принят автомобиль марки Lada-219070, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 43. Также по договору 

<

данные изъяты> на основании «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта» (приказ № 400 от 26.09.2014) застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной марки Lada-219070, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Страховая сумма по риску гражданской ответственности установлена в размере 1.000.000 руб.

21.12.2016 в 21 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки Lada-219070, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомашины марки Lada-219070, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомашины марки Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомашины марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

09.03.2017 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент ДТП 21.12.2016 гражданская ответственность ФИО2 была добровольно застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору 

<

данные изъяты>.

Истцом представлено экспертное заключение ИП С. А.П. № РС-27-12-16/1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 694.400 рублей с учетом износа, 729.100 руб. без учета износа.

Согласно отчета № 59-АМТ-06/17, составленного ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость автомашины марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП 21.12.2016 составляет 693.159 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля определена в размере 282.277 руб.

Таким образом, стоимость ремонта автомашины марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п.13.1.1., 13.3.3 Правил страхования размер страхового возмещения определяется следующим образом: рыночная стоимость автомашины марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП 21.12.2016 в размере 693.159 рублей - стоимость годных остатков 282.277 рублей – страховая выплата по договору ОСАГО 400.000 руб.

По платежному поручению №1137 от 28.03.2017 на основании страхового акта 

<

данные изъяты> истцу была перечислена сумма в размере 13.634 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

Следовательно, ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору 

<

данные изъяты> в связи с причинением ущерба автомашине марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 21.12.2016. 

Просит в удовлетворении уточненных исковых требований истцу отказать. Результаты судебной экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения иска просит суд снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и соразмерности. Также просит применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо: представитель ФИО3 адвокат Шурьев О.И. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 не возражают (л.д. 183). Ранее в судебном заседании адвокат Шурьев О.И. исковые требования поддержал, пояснил, что 21.12.2016 в 21 час. 50 мин. около дома № 51 по ул. Прудная г. Кирова произошло ДТП с участием автомашины марки Lada-219070, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомашины марки Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомашины марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1 Ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» и дополнительная ответственность застрахована в ПАО «САК»Энергогарант». Считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку в данном ДТП материальный ущерб также был причинен автомашине марки Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, которой выплата ПАО «САК «Энергогарант» также не произведена. В настоящее время ими в ПАО «САК «Энергогарант направлена претензия. Согласно экспертного заключения, представленного в материалы дела стороной истца, и договора купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля истца составила 834.900 руб. В связи с чем считает, что истец имеет право на взыскание материального ущерба.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом извещением и телеграммой. Телеграмма вручена отцу (л.д.179, 180). 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.6,31), что также подтверждается договором купли-продажи автомобиля № 6.02/511 от 10.10.2016 (л.д.49-55).

21.12.2016 в 21 час. 50 мин. около дома № 51 по ул. Прудная г. Кирова произошло ДТП с участием автомашины марки Lada-219070, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомашины марки Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомашины марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

Виновником ДТП был признан ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.9,10,142) определением СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 22.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.143).

В результате произошедшего ДТП автомашине марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Характер и объем повреждений данного транспортного средства подтверждается справкой о ДТП (л.д.9,10,142).

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в связи с использованием автомашины марки Lada-219070, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис 

<

данные изъяты>) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ПАО «САК «Энергогарант» от 30.09.2016 на основании «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта» (приказ № 400 от 26.09.2014) (л.д.58-74), лимит ответственности 1.000.000 руб. (полис 

<

данные изъяты>) (л.д.7-8,56-57).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> истец обратился к ИП С. А.П.

Согласно экспертного заключения № РС-27-12-16/1, составленного ИП С. А.П., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной автомашины с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составила 694.400 руб. (л.д.19-33). 

Признав данный случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400.000 руб. (лимит ответственности), ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 13.634 руб. (л.д.11-15,114,115,116), не возмещенный ущерб составил 280.766 руб. (694.400 – 400.000 – 13.634 = 280.766).

20.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии выплатить материальный ущерб в размере 280.766 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 24.04.2017 (л.д.16,17). Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с невыплатой страхового возмещения в срок, истец обратился в суд о взыскании с ответчика в его пользу вышеуказанной суммы.

Поскольку представитель ответчика был не согласен с заключением эксперта истца, представленного в материалы дела, в процессе рассмотрения данного гражданского дела по его ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз». 

На основании заключения эксперта ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» от 17.07.2017 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства ИП С. А.П., автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 21.12.2016, с учетом средних цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП, составляет: без учета износа – 678.721 руб., с учетом износа - 663.825 руб.; в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта не превышает среднюю рыночную стоимость исследуемого транспортного средства, поэтому расчет ее величины и определение стоимости ликвидных остатков не требуются (л.д.150-160).

В процессе рассмотрения дела в связи с проведенной судебной автотовароведческой экспертизой, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 250.191 руб.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал в полном объеме, результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 250.191 руб., суд приходит к следующему:

Как следует из п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.02.2004 № 40-ФЗ размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть подтвержден независимой экспертизой. 

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной ему суммой страхового возмещения 13.634 руб., 400.000 руб. и определенной в ходе проведения экспертизы реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца 663.825 руб. Других доказательств, а также данных, влекущих невозможность использования указанного доказательства в силу несоответствия требованиям относимости и допустимости, по делу не имеется. 

Таким образом, на основании того обстоятельства, что автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору страхования гражданской ответственности в ПАО «САК «Энергогарант» и в течение срока действия договора страхования произошел страховой случай, суд считает, что обязанность по возмещению разницы между причиненным истцу материальным ущербом и выплаченной ему суммой страхового возмещения в размере 250.191 руб. (663.825 руб. – 400.000 руб. - 13.634 руб.) несет ПАО «САК «Энергогарант».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба в размере 250.191 руб. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в установленный срок, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу за неисполнение в добровольном порядке требований.

Представитель ответчика с данными требованиями не согласен. В случае удовлетворения требований истца в этой части иска просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что 20.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с размером выплаты и установлен срок в течение 5 дней с момента получения претензии для выплаты страхового возмещения в размере 280.766 руб. (л.д. 17). Указанная претензия была получена ответчиком 24.04.2017 (л.д.16). Однако данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Изучив материалы дела и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена была не в установленный срок, следовательно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 125.095 руб. 50 коп. (250.191 руб. : 2).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на ответчика ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок выплаты ущерба в полном объеме.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, в связи с чем считает возможным согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда частично, в размере 10.000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из квитанции № 000213 Серия АП от 12.05.2017 ФИО1 за оказание юридических услуг уплатил ФИО4 15.000 руб. (л.д. 18), которые просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика просит применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении данного дела истец не присутствовал в судебном заседании и его интересы представлял представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.5). 

Поскольку истцу были оказаны юридические услуги по возмещению ущерба, а именно: проведена консультация, подготовка и направление претензии, искового заявления в суд, уточнения исковых требований, а также представитель ФИО4 представлял интересы истца в трех судебных заседаниях 15.06.2017, 22.08.2017, 30.08.2017, следовательно, все это говорит о том, что представителем истца были совершены действия по оказанию юридических услуг истцу.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 250.191 руб., штрафа в размере 125.095 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., а всего 385.286 руб. 50 коп.

В остальной части морального вреда ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья – О.А. Хахалина

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017.