Дело № 1-319/2017

Уголовное дело № 11701990001000408

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Биробиджан 18 мая 2017 года 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего - судьи Косяка С.Н.,

с участием: 

старшего помощника прокурора г. Биробиджана Баселиной М.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Логункова И.В., 

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Емелиной Т.С., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Хор, района имени Лазо, Хабаровского края, гражданина РФ, холостого, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО, Биробиджан, 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 21 марта 2017 года в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 40 минут, находясь в четырех метрах в юго-западном направлении от дома №58 по ул. Междуозерная в г. Биробиджан, ЕАО, введя в заблуждение свидетеля ФИО1, при помощи автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н. №, принадлежащего последнему, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н. №, стоимостью 67000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 67000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 при уведомлении об окончании следственных действий 16.04.2017 года заявила ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д. 171-173).

При ознакомлении с материалами уголовного дела 17.02.2017 года от обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство, поддержанное его защитником Логунковым И.В., участвующим при производстве предварительного расследования, о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д. 175-178).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала ходатайство и просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с обвиняемым, пояснив, что ущерб ей возмещен в полном объеме, ФИО2 извинился перед ней и претензий к нему она не имеет.

Обвиняемый ФИО2, защитник Логунков И.В. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обвиняемому ФИО2 разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим обстоятельством. После разъяснения положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ, обвиняемый ФИО2 и его защитник Логунков И.В. просили суд прекратить уголовное дело по указанным основаниям и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Старший помощник прокурора Баселина М.В. согласилась с заявлением потерпевшей, с ходатайствами, заявленными подсудимым и его защитником.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство, заявленное потерпевшей Потерпевший №1, подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. Из материалов дела видно, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, вину в инкриминируемом деянии признал полностью и чистосердечно раскаялся, причиненный им вред перед потерпевшей заглажен, похищенное имущество возвращено, о чем свидетельствует акт приема-передачи (л.д. 182), ФИО2 примирился с потерпевшей.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление потерпевшей Потерпевший №1, ходатайства обвиняемого ФИО2, его защитника Логункова И.В., мнение старшего помощника прокурора Баселиной М.В., суд считает, что указанные выше обстоятельства дают основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, подлежит отмене.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н. №, находящийся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению у нее же; автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н. №, находящийся у свидетеля ФИО1, подлежит оставлению у него же.

На основании положений, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения: адвокату Логункову И.В., выплаченные органом предварительного расследования за счет средств федерального бюджета в сумме 9075 рублей за участие в ходе производства предварительного расследования по назначению, а также в сумме 825 рублей за участие в судебном заседании по назначению, подлежащие выплате за счет средств федерального бюджета, а всего на общую сумму 9900 рублей, суд считает необходимым удержать с ФИО2 в пользу федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд, - 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н. №, находящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее же; автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н. №, находящийся у свидетеля ФИО1, оставить у него же.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения: адвокату Логункову И.В., выплаченные органом предварительного расследования за счет средств федерального бюджета в сумме 9075 рублей за участие в ходе производства предварительного расследования по назначению, а также в сумме 825 рублей за участие в судебном заседании по назначению, подлежащие выплате за счет средств федерального бюджета, а всего на общую сумму 9900 рублей, удержать с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в суде Еврейской автономной области со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, либо в своем заявлении.

Председательствующий подпись С.Н. Косяк

Копия верна

Судья С.Н. Косяк