№2а-690/2021

УИД 34RS0042-01-2021-000975-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела ССП по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «ФИО1 и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела ССП по 

<

адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным. 

Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФРО УФССП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 по исполнительному документу .... не погашена.

Полагали, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела ССП УФССП по 

<

адрес> принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника. 

Привлечь судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП по 

<

адрес> к административной ответственности.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фроловского РО ССП УФССП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> –заместитель начальника отделения –заместитель старшего судебного пристава ФРО УФССП по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представила суду возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП -ИП:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФРО УФССП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам ....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФРО УФССП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес> о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «СААБ» » задолженности по кредитным платежам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (Пенсионный фонд Российской Федерации, МИФНС РФ, ГИБДД МВД РФ, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр, ФМС, банки и кредитные организации, операторам сотовой связи) с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам за должником движимое и недвижимое имущество зарегистрированным не значится. 

Согласно ответам операторов сотовой связи, сведения о номерах мобильных телефонов отсутствуют. 

ФИО6 является получателем пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Также судебным приставом- исполнителем установлено, что должник работает в ООО «ДЭМЗ», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составил 45538,72 рублей.

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении на выезд должника ФИО6

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 за указанный административным истцом период своего подтверждения не нашел, а само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, из пенсии которого ежемесячно производятся удержания, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.

Оценивая имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что длительное неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а финансовым и имущественным положением, а также пенсионным возрастом (61 лет) должника ФИО6, которая не имеет имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.

Поскольку фактические обстоятельства, установленные по настоящему административному делу, свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу п.2 ст.227 КАС РФ, суд возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако, таковых судом не установлено, в связи с чем, суд находит административное исковое заявление ООО «СААБ » к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела ССП по 

<

адрес> ФИО3., Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела ССП по 

<

адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Власова М.Н.