Дело № 2-542/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Племенная птицефабрика Лебяжье» о взыскании части заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Племенная птицефабрика Лебяжье» о взыскании части заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель, не уведомив работников об изменении Положения по оплате труда и об изменении существенных условий трудового договора не выплатил суммы доплаты за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика суммы доплаты за сентябрь 2018 года - 26880 рублей, за ноябрь 2018 года – 18133 рубля, за октябрь 2018 года –12661 рубль, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 6624 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу работу в ООО «Племенная птицефабрика Лебяжье» в должности главный экономист с должностным окладом четырнадцать тысяч триста рублей в месяц.

В соответствии с положением об оплате труда работников ООО «Племенная птицефабрика Лебяжье» заработная плата конкретного работника состоит из гарантированной части, начисленной за выполненный объем работ или услуг за текущий месяц по действующим в хозяйстве нормам и расценкам. Доплаты за выполнение производственно-финансовых показателей по итогам работы отчетного месяца, доплаты за стаж работы в птицеводстве и натуральной оплате в установленных размерах. Кроме того, работникам хозяйства за счет ФОТ выплачиваются премии к праздничным и юбилейным датам (п.1.4). 

Согласно Условиям выплаты доплаты по ООО «Племенная птицефабрика Лебяжье» доплата работникам предприятия производится из единого фонда оплаты труда, образованного в целом по предприятию в соответствии с порядком образования ФОТ по результатам работы за отчетный месяц. 

В соответствии со статье 130 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). 

Существо настоящего спора установлено судом и заключается в квалификации истцом выплачиваемой ответчиком премии в качестве постоянной составляющей заработной платы, на выплату которой работник вправе рассчитывать. 

Оценивая доводы искового заявления в контексте приведенных правовых норм, суд приходит к следующему.

Право на вознаграждение за труд является ключевой составляющей конституционно гарантированного права гражданина на труд и потому его реализация, а также предупреждение злоупотреблений при его реализации со стороны работодателя должны обеспечиваться неукоснительно. 

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами. 

В этой связи, применение работодателем смешанной системы оплаты труда, включающей премиальную составляющую, с единственной целью обхода указанного правила и создания условий для осуществления прямо запрещенных законом удержаний под видом отсутствия оснований для премирования недопустимо и влечет квалификацию таких выплат в качестве постоянной составляющей заработной платы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, предметом судебного контроля при оценке соблюдения права работника на вознаграждение за труд должно являться выполнение принятых работодателем обязанностей по осуществлению в пользу работника согласованных с ним и потому ожидаемых им денежных выплат.

По мнению суда, согласованному сторонами трудового договора вознаграждению за труд присущи такие признаки, как постоянный размер и соответствие этого размера ординарному выполнению согласованного в трудовом договоре объема работы. Согласованным также следует считать и такое повышенное вознаграждение, которое прямо коррелирует с объявленными работодателем заранее конкретными результатами работы, обуславливающими его выплату, стимулирующими приложение работником дополнительных усилий в обоснованном ожидании повышенной выплаты за неординарный результат.

Таким образом, согласованному поощрительному вознаграждению, выплаты которого работник вправе ожидать, соответствует определенный повышенный производственный результат или иное определенное работодателем условие.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с локальным актом ответчика заработная плата конкретного работника состоит из гарантированной части, начисленной за выполненный объем работ или услуг за текущий месяц по действующим в хозяйстве нормам и расценкам. Доплаты за выполнение производственно-финансовых показателей по итогам работы отчетного месяца, доплаты за стаж работы в птицеводстве и натуральной оплате в установленных размерах. Кроме того, работникам хозяйства за счет ФОТ выплачиваются премии к праздничным и юбилейным датам (п.1.4). 

Ни названное положение, ни иные локальные акты ответчика не содержат, применительно к истцу, указания на тот конкретный повышенный результат работы или иные обстоятельства, наступление которых давало бы ему право требовать выплаты доплат в том или ином размере.

Кроме того, истцом не представлены доказательства возникновения у него права на повышенное поощрительное вознаграждение по сравнению с положении заключенного с ним трудового договора.

Суд также отмечает, что обстоятельство регулярности выплат поощрительного вознаграждения в период, предшествовавший сентябрю 2018 года не свидетельствует о том, что эти выплаты имели согласованный и ожидаемый характер, присущий регулярной заработной плате.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания сумм доплат за выполнения показателей.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка №52 Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу ФИО1 взыскана начисленная, но не выплаченная работнику денежная сумма в размере 235586 рублей 15 копеек. 

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы, который составляет 6624 рубля 00 копеек. Судом данный расчет признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца в части выплаты заработной платы, указанная сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000рубля.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленумом Верховного суда, от 17.03.2001г. № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения работодателем трудового законодательства, выразившиеся в невыплате заработной платы и причитающегося при увольнении расчета в течении длительного периода, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Племенная птицефабрика Лебяжье» в пользу ФИО1 за задержку выплаты заработной платы компенсацию в размере 6624 рубля 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года

Судья Н.Н. Михайлова