Дело № 1-925/2023 25RS0029-01-2023-006450-39 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 21 декабря 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю., 

помощника судьи Жильцовой Д.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, секретаря судебного заседания Зайцевой А.С., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Мигашко Т.С.;

подсудимой ФИО1;

защитника – адвоката Барышникова С.П., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ; 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, XXXX, не судимой;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ, в период с 16.30 до 17.30 часов, ФИО1, находясь в жилой постройке во дворе XXXX Приморского края, действуя из чувства неприязни к Потерпевший №1, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла Потерпевший №1 в область передней поверхности грудной клетки справа и передней стенки живота слева не менее трех ударов ножом, используемым в качестве оружия, чем причинила ему телесные повреждения в виде: колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки справа, по правой окологрудинной линии, на уровне нижней трети тела грудины, проникающей в плевральную полость, с развитием правостороннего пневмоторакса; колото-резанных ран на передней стенке живота слева, между левой окологрудинной и средне-ключичной линиями (2), проникающих в брюшную полость, с краевым ранением левой доли печени, сквозным ранением передней стенки желудка, с кровоизлиянием в желудок (примерно 1 л жидкой крови и свертков крови в желудке), со сквозным ранением поперечно-ободочной кишки, с кровоизлиянием в сальниковую сумку (примерно 500 мл крови), с краевым ранением тела поджелудочной железы, имбибированием кровью парапанкреатической клетчатки, с забрюшинной гематомой, с ранением тонкой кишки, которые осложнились травматическим шоком II-III степени, как в отдельности, так в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в преступлении признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГ она, сожитель Потерпевший №1 и знакомый ФИО6 употребляли спиртные напитки в летней кухне во дворе XXXX. Потерпевший №1 стал ее словестно оскорблять, после чего пошел в комнату спать. Так как она находилась в алкогольном опьянении и была обижена на Потерпевший №1, то взяла кухонный нож, зашла в комнату и нанесла 2-3 удара Потерпевший №1 в область живота и груди. После она вернулась к ФИО6, с которым продолжила распивать спиртное, нож положила на стол. Через некоторое время ФИО6 вызвал скорую помощь, а она в свою очередь приложила к ранам на теле Потерпевший №1 тряпки, чтобы остановить кровь. В настоящее время они примирились, отношения хорошие, продолжают проживать совместно. В содеянном раскаивается. 

При проведении проверки показаний на месте совершения преступления ФИО1 подтвердила, что в спальной комнате летней кухни во дворе XXXX она нанесла три удара ножом в область живота Потерпевший №1 (л.д. 135-139).

Кроме признательных показаний виновность ФИО1 в преступлении устанавливается совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 15.00 часов, он, сожительница ФИО1 и ФИО6 распивали спиртные напитки в летней кухне во дворе указанного дома. В вечернее время они с ФИО1 стали о чем-то спорить, он оскорбил ее нецензурной бранью и пошел в комнату спать. ФИО1 подошла к нему, они продолжили ругаться, после чего она нанесла ему кухонным ножом удары в плечо и живот. Когда из ран пошла кровь, ФИО1 испугалась, взяла тряпки и приложила к ранам, чтобы остановить кровь, ФИО6 вызвал скорую помощь. ФИО1 навещала его в больнице, приносила одежду, продукты. Они примирились, продолжают жить вместе, претензий к ней не имеет. 

Заключением медицинской судебной экспертизы установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки справа, по правой окологрудинной линии, на уровне нижней трети тела грудины, проникающей в плевральную полость, с развитием правостороннего пневмоторакса; колото-резанных ран на передней стенке живота слева, между левой окологрудинной и средне-ключичной линиями (2), проникающих в брюшную полость, с краевым ранением левой доли печени, сквозным ранением передней стенки желудка, с кровоизлиянием в желудок (примерно 1 л жидкой крови и свертков крови в желудке), со сквозным ранением поперечно-ободочной кишки, с кровоизлиянием в сальниковую сумку (примерно 500 мл крови), с краевым ранением тела поджелудочной железы, имбибированием кровью парапанкреатической клетчатки, с забрюшинной гематомой, с ранением тонкой кишки, которые осложнились травматическим шоком II-III степени, как в отдельности, так в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и возникли незадолго до поступления потерпевшего в медицинское учреждение в результате воздействий колющего-режущего объекта, возможно клинка ножа, в область передней поверхности грудной клетки справа в направлении спереди назад, сверху вниз, слева направо и в область передней стенки живота слева при указанных им обстоятельствах (л.д. 76-82).

ДД.ММ.ГГ в ходе осмотров мест происшествий изъяты: с печи в надворной постройке XXXX – нож и фрагмент поролона с веществом бурого цвета (л.д. 30-35); в помещении СП «Городская больница» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» – футболка Потерпевший №1 со следами вещества бурого цвета (л.д. 36-37).

Согласно заключениям судебных экспертиз вещественных доказательств, нож с места происшествия является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию; имеющиеся на футболке Потерпевший №1 следы повреждения могли образоваться при угле встречи примерно 900 и проникновении клинка ножа в преграду на глубину от 30 до 50 мм, могли быть оставлены как представленным ножом, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д. 54-60, 212-217, 224-233).

Указанные предметы и одежда осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 63-69).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7 (л.д. 98-100), согласно которым в ее собственности имеется дом по XXXX, который она сдает в аренду. Во дворе дома имеются надворные постройки, одну из которых она сдавала ФИО1 и Потерпевший №1, замечала, что они злоупотребляли спиртными напитками, неоднократно делала им замечания. ДД.ММ.ГГ, в утреннее время, она позвонила Потерпевший №1 и сказала, чтобы они навели в доме порядок и съехали, так как на них поступили жалобы от соседей. В этот же день, в вечернее время, ей позвонил квартирант и сказал, что ФИО1 нанесла удары ножом Потерпевший №1 и его забрали в больницу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в связи с неявкой с согласия сторон (л.д. 103-105), ДД.ММ.ГГ, в дневное время, он, ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. ФИО1 и Потерпевший №1 стали ругаться, после чего Потерпевший №1 ушел в комнату спать. Через некоторое время ФИО1 прошла в комнату к Потерпевший №1, а когда вернулась, сказала, что «прирезала» ФИО2. Он увидел, что футболка Потерпевший №1 порезана в нескольких местах и испачкана кровью, после чего он вызвал скорую помощь.

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО6, выводах судебных экспертиз, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО1 в период с 16.30 до 17.30 часов ДД.ММ.ГГ в постройке во дворе XXXX умышленно нанесла в область грудной клетки и живота Потерпевший №1 не менее трех ударов ножом, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 по обстоятельствам преступления, суд приходит к выводу, что на следствии и в суде она занимала активную позицию, показания давала по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывала об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания ФИО1 в соответствующей их части, в которых она уличала себя в нанесении потерпевшему телесных повреждений в связи с возникшим к нему чувством неприязни, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимой причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний она находилась в таком состоянии, когда не могла правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания ФИО1 суд признает достоверными.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО6, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре ФИО1 и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимой, не установлено.

Достоверность показаний Потерпевший №1 о количестве нанесенных ему ФИО1 ударов, местах их приложения и использованном в качестве оружия предмете подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы о механизме и локализации образования у него повреждений и данными экспертного исследования ножа и одежды потерпевшего.

Согласно заключениям экспертов, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения являются колото-резаными и возникли в результате воздействий острого объекта в область грудной клетки справа, живота слева; имеющиеся на футболке Потерпевший №1 повреждения ткани могли быть образованы клинком ножа, изъятого с места преступления.

О применении подсудимой ножа и степени воздействия нанесенных ударов свидетельствует и характер телесных повреждений на теле потерпевшего.

Таким образом, выявлено соответствие локализации и механизма образования повреждений на теле Потерпевший №1 как его показаниям, так и показаниям, данным ФИО1, а поэтому нет оснований полагать о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате неумышленных и неосторожных действий подсудимой и она не могла не осознавать последствия воздействия используемого предмета на потерпевшего, то есть ее действия представляли угрозу для его жизни.

Возможность причинения потерпевшему телесных повреждений другими лицами исключена.

Какие-либо сомнения в выводах судебно-медицинских экспертиз, равно как и показаниях потерпевшего Потерпевший №1, о характере, механизме, количестве и локализации причиненных ему телесных повреждений, отсутствуют.

Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, полными, объективными и сомнений не вызывают. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, либо недостаточной ясности или полноте самих заключений, не имеется. Нарушений законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и методики проведения медицинских экспертиз суд не усматривает. Назвать проведенные исследования необъективными нельзя.

Учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1, способ его совершения, целенаправленный характер действий по отношению к потерпевшему, их интенсивность и продолжительность, обстановку происходящего, а также механизм и локализацию образования повреждений в месте расположения жизненно важных органов, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 из-за возникших неприязненных отношений.

При этом сам характер действий ФИО1 в совокупности с доказательствами о ее роли не оставляет сомнений в том, что каких-либо оснований рассчитывать на предотвращение последствий для потерпевшего у нее не было, и никаких мер предосторожности, направленных на предотвращение возможного наступления в результате ее действий тяжкого вреда здоровью потерпевшего она не принимала.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимой после совершения преступления.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Изучением личности подсудимой установлено.

ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 167, 169); по месту жительства характеризовалась посредственно (л.д. 165).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая обстоятельства преступления, не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, поскольку действия подсудимой, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не связаны с противоправностью или аморальностью поведения последнего.

По смыслу закона под противоправным поведением понимается объективно неправомерное поведение, запрещенное нормами закона.

Противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления.

Такой противоправности поведения в действиях потерпевшего не установлено. Преступление ФИО1 совершила на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, поводов для которого не имелось, и, который она не старалась избежать, а наоборот развивала его.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимой, состояние ее здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновной, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели ее исправления и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденную исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для ее исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – футболку, нож, фрагмент поролона, образец крови, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Уссурийск, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин