Дело № 13 июня 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя 3 лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры 

<

адрес>, действующей на основании доверенностей, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, а по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) оправдан в связи с чем, за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ. Моральный вред причинен истцу вследствие неправомерных действий органов следствия, незаконно и необоснованно предъявивших истцу обвинение в преступлениях, по которым суд истца впоследствии оправдал. Негативные переживания, возникшие под действием травмирующих психику событий, повлияли на настроение истца, его самочувствие и, как следствие, здоровье, сопровождались стрессом, страхом и чувством тревоги за свое будущее. Поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность за возмещение причиненного вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны РФ. Критерии определения размера компенсации морального вреда установлены ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца прекращено уголовное преследование в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 3 ст. 30, п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Одновременно этим же приговором истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. г ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик считает, что в отношении истца имеет место частичная реабилитация, поскольку при прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в отношении 2-х преступлений истец признан виновным в совершении других преступлений. Признание лица частично реабилитированным еще не свидетельствует о наличии у него права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой вред был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). В исковом заявлении истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования он испытал душевные переживания, страх, тревогу и плохое самочувствие. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные им страдания, а также их связь с уголовным преследованием, прекращенным по реабилитирующему основанию. Истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие факт обращения в медицинские учреждения к соответствующим специалистам из-за ухудшения состояния здоровья и душевных переживаний. Сам факт привлечения к уголовной ответственности не является в силу ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания причинения морального вреда и его размера. При одновременном обвинении в нескольких преступлениях невозможно определить, по какому из предъявленных обвинений нарушены нематериальные права истца, а также по какому из обвинений он испытал нравственные страдания. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать индивидуальные особенности личности истца, а именно истец ранее судим, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических и психотропных веществ, что свидетельствует о явном неуважении к обществу и государству. В настоящее время истец отбывает наказание в исправительной колонии особого режима. При таких обстоятельствах сам факт причинения морального вреда истцу во время производства по уголовному делу вызывает сомнения. К доводам истца о перенесенных моральных страданиях, по мнению ответчика, следует относиться критически, поскольку они не подтверждаются объективными данными, не соответствуют обстоятельствам дела и особенностям личности истца. Кроме того, описываемые события происходили в 2013 году, только спустя более 5 лет истец обратился в суд за компенсацией морального вреда, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо переживаний. Учитывая изложенное, ответчик считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют. В случае удовлетворения заявленных требований в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, не превышающая 200 рублей. 

В судебном заседании представитель 3 лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры 

<

адрес> с заявленными требованиями согласна частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 2 ст. 228 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа, лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы. Местом отбывания наказания определена колония особого режима. Этим же приговором истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 30, п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Суд признал за истцом право на реабилитацию. При принятии решения следует учесть фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а именно обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства дела. Кроме того, в данном случае необходимо учесть, что прекращение в отношении истца уголовного преследования по 2-м преступлениям не повлияло на избрание ему меры пресечения в виде содержания под стражу, срок содержания под стражей зачтен в общий срок лишения свободы по обвинительному приговору суда. Достоверных и убедительных доказательств того, что уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на самом истце, условиях его жизни, состоянии здоровья, подтверждающих степень нравственных страданий истца, суду не представлено. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить необоснованного обогащения потерпевшего. 

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. 

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение оправдательного приговора). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления; за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ, по преступлениям, в совершении которых он оправдан. Этим же приговором истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 228 УК РФ, за что ему окончательно назначено наказание в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного соложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа, лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей и домашний арест до приговора суда-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения в отношении истца до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения-заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца оставлен без изменения, апелляционная жалоба истца-без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что истцу было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории особо тяжких и 1 преступления, относящегося к категории тяжких. Расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом, отсутствие обвинения по 2-м преступлению по ч. 3 ст. 30 п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не повлияло ни на ход расследования, ни на избранные в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу и домашний арест.

Таким образом, материалами дела доказан факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении 2-х преступлений и вынесения в отношении него оправдательного приговора по обвинению в совершении указанных преступлений, признания за ним в данной части права на реабилитацию, и, учитывая то, что приговор в отношении истца, несмотря на его оправдание в части по 2-м преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, носит обвинительный характер, ему было назначено наказание в виде лишения свободы. В связи с этим заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика за счет средств казны РФ. 

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий. 

В обоснование заявленной суммы морального вреда истец ссылается на необоснованные действия должностных лиц следственных органов, государственного обвинения по предъявлению и поддержанию обвинения в совершении преступлений, которые он не совершал. Однако оправдание истца только в части, не свидетельствует о наличии вины должностных лиц следственных органов, органов прокуратуры в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и в целом о незаконности предъявленного истцу обвинения. Несмотря на частичное оправдание истца по приговору суда, истец одновременно этим же приговором осужден к одному из наиболее строгому виду наказания. 

Из материалов уголовного дела следует, что истцу в ходе предварительного следствия избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, домашний арест в связи с чем, он сильно переживал. При этом из материалов дела не следует, что избрание данных мер пресечения вызвано исключительно подозрением и обвинением истца именно в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которые он оправдан. Доказательств незаконности избрания истцу мер пресечения суду не представлено. Кроме того, время содержания истца под стражей и домашнего ареста включено в срок отбытия им уголовного наказания. 

В обоснование заявленной суммы морального вреда истец также ссылается ухудшение состояние своего здоровья. Однако достоверных и убедительных доказательств того, что уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на состоянии здоровья истца и его ухудшении, истцом не представлено. 

Иных доводов и доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истцом не приведено и не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая доводы истца, считая исковые требования о взыскании морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, его личность, конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (чуть более 1 года), категорию преступлений, в совершении которых истец обвинялся, избрание истцу меры пресечения на досудебной стадии и ее сохранение при постановлении приговора, основания частичного оправдания, категорию преступлений, по обвинению в совершении которых истец оправдан (особо тяжкие преступления), отсутствие относимых и допустимых доказательств незаконности в действиях следственных органах и органов прокуратуры при производстве по уголовному делу, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Суд определяет к взысканию соответствующий размер компенсации, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 Александровичу–отказать.

Решение может быть обжаловано 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя 3 лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры 

<

адрес>, действующей на основании доверенностей, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 Александровичу–отказать.

Решение может быть обжаловано 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.