Дело № 1-51/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 07 июня 2017 года 

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Фроловой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чемальского района Республики Алтай Арепьева К.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Ким С.А., представившей удостоверение № и ордер № 185 от 22 марта 2017 года,

потерпевшего К.,

представителя потерпевшего Б., 

при секретаре Бедушевой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> ранее судимого: 1) 27.09.2001 года Чемальским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст. 228, п.п. «б,в» ч.3 ст. 228, ч.4 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 12.11.2001 года Определением Судебной коллегии по уголовным делам по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай приговор изменен, дело производством по ч.1 ст. 228 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, по п.п. «б,в» ч.3 ст. 228, ч.4 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 09 годам лишения свободы, 11.10.2004 года Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай приговор пересмотрен, постановлено считать осужденным по п. «в» ч.3 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 09 годам лишения свободы, 08.10.2007 года Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Алтай приговор и определение изменены, действия с ч.4 ст. 228 УК РФ переквалифицированы на ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 228, п. «в» ч.3 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 08 лет лишения свободы, освободившегося на основании Постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 26.11.2007 года по УДО на 1 год 10 месяцев 21 день; 2) 03.04.2009 года Чемальским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 27.10.2011 года Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай приговор пересмотрен, постановлено считать осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (ред. от 07.03.2011 года), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 3) 03.06.2009 года Чемальским районным судом Республики Алтай п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа, 27.10.2011 года Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай приговор пересмотрен, постановлено считать осужденным по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (ред. от 07.03.2011 года), ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы без штрафа, освободившегося по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 02 ноября 2011 года по УДО на 11 месяцев, 15 декабря 2011 года Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай постановление изменено, срок условно-досрочного освобождения снижено до 09 месяцев; 4) 16.03.2016 года Чемальским районным судом республики Алтай по ч.1 ст. 119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 08 месяцев (снят с учета 16.11.2016 года), в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 13 января 2017 года около 02 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном в 

<

адрес>» на расстоянии 250 метров в западном направлении от 11 км. + 70 м. автодороги сообщением «Усть-Сема – Чемал – Куюс» Чемальского района, Республики Алтай, в ходе ссоры с К., возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте, в то же время, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К., и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К., взял из-под стола нож, удерживая его в правой руке и используя в качестве оружия, нанес один удар ножом в область грудной клетки К., причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде раны на боковой поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную и брюшную полости с повреждениями диафрагмы и селезенки, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. 

Подсудимый ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд установил, что ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником Ким С.А., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны. Также суд учитывает, что потерпевший К., представитель потерпевшего Б. и государственный обвинитель Арепьев К.А., не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. По месту жительства, ФИО1, характеризуется с удовлетворительной стороны, а по месту предыдущего отбывания наказания с положительной стороны. 

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 30 начатой 20 января 2017 года и законченной 23 января 2017 года следует, что у ФИО1 имеются и имелись в период инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 75-78)

С учетом имеющихся характеризующих данных на ФИО1, его поведения в судебном заседании, исходя из установленных обстоятельств дела, суд признает его вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с вышеизложенным, подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 написание явки с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья последнего, пенсионный возраст подсудимого, а также противоправное поведение самого потерпевшего К., явившегося поводом для преступления. 

Исходя из того, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные особо тяжкое и тяжкое преступления, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который на основании ч.2 ст. 18 УК РФ признается особо опасным. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, обстоятельств его совершения и личность виновного, признает также отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением ФИО1 алкоголя. 

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, критическое отношение к содеянному и учитывая тяжесть совершенного преступления, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего К., просившего не назначать наказание ФИО1 в виде лишения свободы, состояние здоровья подсудимого, пенсионный возраст, при этом учитывая противоправное поведение самого потерпевшего К., суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения им совершения новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, конкретных обстоятельств его совершения, а именно совершение преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократное привлечение к уголовной ответственности подсудимого, за совершение преступлений против жизни и здоровья, а также против собственности и против здоровья населения и общественной нравственности, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, а также с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, но без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции Уголовного закона, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судом не усматривается. 

Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Взяв ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 июня 2017 года. 

Вещественные доказательства: нож, безрукавка, 4 бутылки, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 с. Чемал ММО МВД России «Майминский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. 

Расходы на оплату труда адвоката Ким С.А. в сумме 

<

данные изъяты> рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.В. Фролова