Дело № 2-1317/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 28 июля 2017 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.

при секретаре Дорджиевой М.В.,

с участием истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО2, представителя истца (представителя ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО3, действующей на основании определения суда, ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО4, представителя ответчика (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Ольский городской округ" о признании сделки по купле-продаже земельного участка недействительной и признании отсутствующим права собственности ФИО4 на данный земельный участок и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Ольский городской округ" о признании ФИО2 утратившим право постоянного бессрочного пользования земельным участком по договору от 15.06.1988 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Ольского райисполкома от 24.02.1988 № 32 ему был отведен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 700 кв.м., под строительство дома. Согласно названному решению ФИО2 до начала строительства должен был заключить договор на бессрочное пользование землёй, удостоверить его в нотариальной конторе, а также оформить акт отвода земельного участка и типовой проект жилого дома. Указывает, что 15.06.1988 с ним был заключен договор на постоянное бессрочное пользование земельным участком по 

<

адрес>, который был удостоверен государственным нотариусом Ольской нотариальной конторы за номером 1446. На предоставленном земельном участке ФИО2 строил дом, который на сегодняшний день является недостроенным объектом капитального строительства и не зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом, данный дом является единственным помещением, имеющимся у него, иного жилья он не имеет и намерен достроить дом для дальнейшего в нем проживания. В 90-х годах истец по семейным обстоятельствам был вынужден часто переезжать, а затем и выехать из Магаданской области. С момента, когда ФИО2 покинул Магаданскую область, земельный участок он не использовал, но решение органов местного самоуправления об изъятии данного участка в отношении него не принималось. Таким образом, его права на данный земельный участок не прекращены. В 2015 году, по возвращении из центральных районов страны, истец ФИО2 узнал, что его земельный участок предоставлен в аренду другому лицу, в результате чего он не мог воспользоваться участком, достроить дом и ввести его в эксплуатацию. Он обратился в КУМИ администрации МО «Ольский городской округ», где ему предоставили договор аренды с ФИО4 от 09.10.2012. Он поставил в известность КУМИ, что из-за частых переездов утратил договор на бессрочное пользование земельным участком и акт отвода земельного участка, в связи с чем ему нужно время для сбора документов. По данным ОГБУ «МОУТИ» истец ФИО2 значится зарегистрированным как застройщик дома по адресу: 

<

адрес> на основании типового договора от 15.06.1988, реестровый номер 1446. На основании данного договора истец ФИО2 указывает, что имел намерение зарегистрировать право собственности, но в 2016 КУМИ администрации МО «Ольский городской округ» сообщил истцу ФИО2, что ФИО4 оформила земельный участок в собственность, и теперь владеет домом истца ФИО2 Полагает, что КУМИ администрации МО «Ольский городской округ» не имел права заключать с ФИО4 договор аренды, поскольку истец ФИО2 не утратил на земельный участок своих прав. На момент передачи земельного участка в собственность ответчика ФИО4 в КУМИ администрации МО «Ольский городской округ» знали, что истец ФИО2 намерен восстановить утраченные документы на землю и дом, и воспользоваться своим правом на приобретение земли в собственность, то есть нарушили права истца ФИО2 на приобретение земельного участка в собственность. При передаче земли в собственность ФИО4 КУМИ администрации МО «Ольский городской округ» не истребовал информацию в ОГБУ «МОУТИ» о наличии ранее зарегистрированных прав, зная, что именно там имеется информация о зарегистрированных до 2000 года правах, а истребовала сведения только в Управлении Росреестра по Магаданской области, где находится информация о правах, зарегистрированных после 2000 года, чем нарушила порядок предоставления земельного участка в собственность граждан. 

Ссылаясь на статьи 8.1, 166, 167 ГК РФ, просит суд признать недействительной сделку по купле-продаже земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, с кадастровым номером №, совершенную по договору купли - продажи земельного участка № 226-зем от 05.02.2016 между КУМИ администрации МО «Ольский городской округ» и ФИО4; признать отсутствующим право собственности на данный земельный участок за ФИО4

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 30 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу. 

04 июля 2017 года от ответчика ФИО4 в суд поступило встречное исковое заявление к ФИО2, в котором ФИО4 просит прекратить право постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным в 

<

адрес> предоставленным ФИО2 по договору от 15.06.1988, мотивируя свои требования следующим. 24.02.1988 решением № 32 Исполнительного комитете Ольского районного Совета народных депутатов ФИО2 был отведен земельный участок площадью 700 кв.м под строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 15.06.1988 между ФИО2 и начальником ПУЖКХ был заключен типовой договор № 229 о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельной участке. Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что строительные работы должны быть закончены с таким расчетом, чтобы вся постройка была закончена в течение не более трех лет со дня получения разрешения на производство строительных работ. В течение установленного договором от 15.06.1988 срока (три года) застройщик ФИО2 строительные работы не окончил, дом в эксплуатацию не ввел, а значит, использовал земельный участок не по назначению. Согласно п. 4 указанного договора, при неиспользовании в течение двух лет подряд земельного участка или при использовании его не в соответствии с целью, для которой он предназначен, право пользования земельным участком может быть прекращено по решению исполнительного комитета Ольского районного Совета народных депутатов. Однако исполнительный комитет не прекратил право пользования земельным участком. Считает, что на сегодняшний день, полномочия по прекращению права пользования земельным участком имеются у КУМИ администрации МО «Ольский городской округ». КУМИ администрации МО «Ольский городской округ» свою обязанность по прекращению за ответчиком ФИО2 право пользования земельным участком не исполнил. Поскольку истец ФИО4 в настоящее время является правообладателем земельного участка по адресу: 

<

адрес>, считает, что право пользования земельным участком за ФИО2 должно быть прекращено. В установленном законом порядке право собственности на данный земельный участок ответчиком ФИО2 зарегистрировано не было. В 1990 годах ФИО2 выехал за пределы Магаданской области, бросив земельный участок и недостроенный жилой дом, более 25 лет не появлялся на земельном участке, не ухаживал за ним, не предъявлял требования к пользователям земельного участка. То есть ответчиком ФИО2 фактически совершены действия, свидетельствующие о его устранении от пользования земельным участком. С 1992 года земельный участок находился в пользовании других лиц. Истцом ФИО4 земельный участок был приобретен у жительницы п. Армань, которая владела этим участком более 15 лет. В силу закона срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права. ФИО4 полагает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, поскольку исчисляться этот срок должен с момента отъезда истца ФИО2 за переделы Магаданской области (прошло более 25 лет). Полагает, что ответчик ФИО2 действовал недобросовестно, так как не исполнил требования договора от 15.06.1988 по строительству дома и освоению земельного участка (более того, он бросил земельный участок). Ответчик КУМИ администрации МО «Ольский городской округ» действовал недобросовестно, так как вовремя не прекратил право пользования земельным участком за ФИО2 Считая, что фактически право пользования земельным участком ФИО2 прекращено с мамонта выезда его за пределы Магаданской области, так как он на протяжении более 25 лет не интересовался спорным земельным участком, поэтому просит суд прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ФИО2. 

Определением суда от 07 июля 2017 года встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 принято к производству суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Магаданский области и Чукотскому автономному округу, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется расписка, в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве полагает возможным разрешение исковых требований ФИО2 оставить на усмотрение суда. Указывает, что согласно сведениям, имеющимся в деле правоустанавливающих документов, 10.03.2016 с заявлением о государственной регистрации права собственности (перехода права) на основании договора от 05.02.2016 № 226-зем купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 955,47 кв.м. Государственная регистрация права собственности на основании представленных документов произведена 23.03.2016.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Истец по основному иску ФИО2 в судебном заседании заявленные им требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении, пояснил, что до отъезда на предоставленном земельном участке, площадью 700 кв.м., им был простроен шлакозаливной дом примерно на 70%, который он строил один, без привлечения иных лиц. Его отъезд в 90-х годах носил вынужденный характер, в связи с необходимостью выезда в Грузию. Перед отъездом документы на землю он передал своему брату, как брат распорядился документами и земельным участком ему неизвестно, право пользования земельным участком он никому не передавал. В связи с отъездом он не поставил земельный участок на кадастровый учет и не ввёл дом в эксплуатацию. Как объект незавершенного строительства дом зарегистрирован не был, межевание земельного участка и его ограждение истец не осуществлял, пояснить, почему площадь предоставленного ему земельного участка меньше участка, зарегистрированного за ФИО4, не может. Какой-либо платы за земельный участок ни истец, ни кто-либо по его просьбе не вносил, поскольку квитанции не поступали. 

Встречные исковые требования ФИО4 не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель истца по основному требованию ФИО3 заявленные истцом ФИО2 требования поддержала, пояснив, что, что администрация МО «Ольский городской округ» не имела права предоставлять спорный земельный участок иному лицу, пока не были утрачены права истца. Поскольку истец получил землю на праве постоянного (бессрочного) пользования, он имел право получить указанный участок в собственность в административном порядке. 

Встречные исковые требования ФИО4 не признала, возражала против их удовлетворения, полагая их необоснованными. 

Ответчик по основному требованию ФИО4 исковые требования ФИО2 не признала, возражала против их удовлетворения, из её возражений следует, что в пос. Армань она с семьёй переехала из г. Магадана, а затем приобрела земельный участок для ведения подсобного хозяйства у жительницы пос. Армань ФИО1, с которой она договорилась об использовании участка. Со слов ФИО1 ей стало известно, что расположенный на участке недостроенный дом строил какой-то мужчина в 80-х годах, который, не достроив дом, уехал, и многие годы об этом мужчине никто ничего не слышал. Брат этого мужчины продал земельный участок кому-то и передал все документы, потом участок таким же образом перешёл ФИО6, которая продала его ответчику, передав имеющиеся документы. Первоначально местоположением земельного участка значился адрес: 

<

адрес>, а затем адресные данные были уточнены на 

<

адрес> В 2012 году ответчиком был заключен договор аренды спорного участка, а затем она приобрела его в собственность. Полагает, что, поскольку истец почти 30 лет не пользовался участком, бросил его, то все права на него утратил, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении иска. 

Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и настаивала на их удовлетворении, однако уточнила резолютивную часть своего встречного иска и просила признать ФИО2 утратившим право постоянного бессрочного пользования земельным участком по договору от 15.06.1988 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Представитель ответчика, как по основному, так и встречному исковому требованию, - КУМИ администрации муниципального образования «Ольский городской округ» ФИО5 против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, указав, что спорный земельный участок действительно ранее был отведен истцу под строительство жилого дома, который истец был обязан построить на основании договора от 15.06.1988 № 299. При этом, договором было предусмотрено условие о прекращении права пользования истца земельным участком по решению исполнительного комитета Ольского районного совета народных депутатов при не использовании земельного участка в течение двух лет подряд. Кроме того, строительные работы, к которым истец должен был приступить после получения разрешения органа по делам строительства и архитектуры, должны были вестись с таким расчетом, чтобы вся постройка была закончена в течение не более трех лет со дня получения разрешения. Данное условие договора истцом не выполнено, так как с момента предоставления земельного участка прошло более 25 лет. Полагает необоснованным довод истца о том, что дом, который строился на спорном земельном участке, является недостроенным объектом капитального строительства. Указывает, что постановлением Администрации МО «пос. Армань» № 81 от 25.07.2012 был изменен вид разрешенного использования данного земельного участка и установлен вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Впоследствии в октябре 2012 года указанный участок был предоставлен ФИО4 в аренду, а в феврале 2016 года в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

Со встречными исковыми требованиями ФИО4 согласился, пояснив, что фактически путем изменения вида пользования земельным участком, заключением договора с ФИО4 об аренде земли с последующей купле - продажей земельного участка, администрацией было принято решение о прекращении постоянного (бессрочного) права пользования спорным участком ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

Правовое регулирование в сфере земельных отношений на период предоставления ФИО2 земельного участка осуществлялось Основами земельного законодательства Союза ССР и Союзных Республик, утвержденными законом от 13.12.1968 № 3401-VII (далее – Основы), а также Земельным Кодексом РСФСР от 01.07.1970 (далее - ЗК РСФСР) на основе презумпции государственной собственности на землю. 

Земля предоставлялась только в пользование (ст.3 Основ, ст.3 ЗК РСФСР), в том числе гражданам (ст. 7 Основ, ст. 9 ЗК РСФСР) на условиях бессрочного (постоянного) или временного пользования. Бессрочным (постоянным) признавалось пользование без заранее установленного срока (ст. 9 Основ, ст. 11 ЗК РСФСР). 

Предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода (ст. 10 Основ, ст. 12 ЗК РСФСР), который для индивидуального жилищного строительства граждан производился решением исполнительных комитетов районных Советов народных депутатов на основании соответствующего ходатайства (ст. 12, 13 ЗК РСФСР).

Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю, производилось только после изъятия данного участка в предусмотренном законом порядке (ст. 10 Основ, ст. 14 ЗК РСФСР).

Право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов (ст. 10 Основ, ст. 18 ЗК РСФСР).

Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось (ст. 10 Основ, ст. 17 ЗК РСФСР).

Положениями ст. 32 ЗК РСФСР предусматривались основания прекращения права землепользования граждан, решения о прекращении права пользования принимались органами, предоставившими земельные участки. 

Указанные нормативные акты утратили силу связи с принятием Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных Республик о земле от 28.02.1990 и Земельного Кодекса РСФСР от 25.04.1991.

Частью 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу положений статей 166 - 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение о том, что основанием для внесения записи в ЕГРП являются судебные акты об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество, в которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

При этом решение о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Земельный Кодекс РФ от 25.10.2001 (далее ЗК РФ) не предусмотрел для граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (часть 1 статьи 20 ЗК РФ в ред. от 25.10.2001). Возникшее у граждан до дня введения в действие Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, сохранено (ч.1 ст.3 закона № 137-ФЗ), гражданам, обладающим земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, предоставлена возможность приобретения их в собственность (часть 5 статьи 20 ЗК РФ в ред. от 25.10.2001), которая сроком не ограничена (ч.1 ст.3 закона № 137-ФЗ).

Правила о переоформлении в собственность граждан таких земельных участков установлены пунктами 3, 4 и 9.1 статьи 3 закона N 137-ФЗ.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Судом установлено и следует их материалов дела, что Арманский поселковый совет народных депутатов решением № 42 от 18.05.1983 ходатайствовал перед Ольским райисполкомом об отводе земельного участка под строительство жилого дома ФИО2 в пос. Армань.

Решением исполнительного комитета Ольского районного Совета народных депутатов № 32 от 24.02.1988 истцу был отведен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 700 кв.м., под строительство индивидуального жилого дома.

Актом от 19.04.1988 определены размеры сторон участка по фасаду (21м), правой меже (33,3м), левой меже (33,3) и задней меже (21м), границы участка в присутствии застройщика закреплены металлическими кольями. 

По условиям нотариально удостоверенного типового договора от 15.06.1988 № 299, застройщик ФИО2 обязался построить на отведенном земельном участке, закрепленном в бессрочное пользование государственным актом на право пользование землёй от 14.04.1988 № 664769 одноэтажный жилой дом в соответствии с проектом, утвержденным районным архитектором 09.06.1988.

Типовым проектом 186-115-65 от 09.06.1988 № 62, утвержденным архитектором района предусматривалось строительство жилого дома общей площадью 49,4 кв.м.

Из сообщения Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу следует, что акт на право пользования земельным участком от 14.04.1988 № 664769, предоставленным ФИО2, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует.

По сведениям ОГБУ «МОУТИ» на основании типового договора от 15.06.1988 № 299 в Реестре учета объектов капитального строительства ФИО2 зарегистрирован застройщиком объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>. Обследованием, проведенным Бюро технической инвентаризации 06.05.1989 года установлено, что на земельном участке имеется строение 61% готовности. Сведения о регистрации объекта как незавершенного строительством отсутствуют. 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка за номером № в 

<

адрес> датой внесения номера участка в государственный кадастр недвижимости значится 24.12.1993. Указанный участок, площадью 955 кв.м., отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, а также адресные данные земельного участка с 

<

адрес> изменены постановлением муниципального образования «поселок Армань» от 25.07.2012 № 86. 

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, был передан в постоянное (бессрочное) пользование ФИО2, который на основании утвержденного плана начал возводить дом, однако не завершил его строительство. На протяжении длительного времени (более 25 лет) не пользовался земельным участком, условия предоставления земли, не исполнял, плату не вносил, налоговые отчисления не осуществлял. 

09 октября 2012 года КУМИ МО «Ольский район» и ФИО4 заключили договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд, а именно земельного участка с кадастровым номером №, площадью 955,47 кв.м. расположенного в 

<

адрес>

На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Ольский городской округ» от 05.02.2016 № 26 с ФИО4 заключен договор № 226-зем купли-продажи земельного участка по 

<

адрес>, площадью 955 кв.м. с кадастровым номером 49:10:010108:107, согласно которому ФИО4 приобрела названный земельный участок по выкупной цене в размере 2559,70 руб. и зарегистрировала право собственности на него, о чем внесена запись о государственной регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2016.

То есть, в 2012 году предоставляя ФИО4 спорный земельный участок в аренду, КУМИ администрации МО «Ольский район», фактически принял решение о распоряжении указанным земельным участок, при этом, не вынеся в письменном виде соответствующее решение о прекращении права бессрочного пользования земельным участком ФИО2. Однако, приняв решение о передаче в аренду земли ФИО4, тем самым прекратил право бессрочного пользования ФИО2, который не выполнил условия предоставления ему спорного земельного участка в пользование. 

Неисполнение условий бессрочного пользования спорным земельным участком ФИО2 не оспаривалось в судебном заседании сторонами, а вынужденный характер этого неисполнения не доказан ФИО2, в нарушение правил, установленных ст. 56 ГПК РФ. 

Кроме того, разделом 7 договора купли-продажи земельного участка № 226 зем от 05.02.2016 предусмотрено, что ограничения прав покупателя, сервитуты, особые условия, обусловленные правовым режимом земель, отсутствуют, то есть администрация признала отсутствующим у ФИО2 какого-либо права на данный земельный участок. Само по себе отсутствие вынесенного отдельного решения (акта) не может свидетельствовать о сохранении до настоящего времени за ФИО2 его права на спорный земельный участок. 

Учитывая приведенные выше доводы, суд не находит оснований согласится с мнением ФИО2 о признании сделки, заключенной 05.02.2016, между КУМИ администрации МО «Ольский городской округ» и ФИО4 недействительной и, как следствие, применения последствий недействительности сделки. 

По этим же основаниям, учитывая законность процедуры купли – продажи спорного земельного участка между КУМИ администрации МО «Ольский городской округ» и ФИО4, а также невыполнение условий договора бессрочного пользования земельным участком ФИО2, суд полагает, что требования ФИО4 о признании последнего утратившим свое право, подлежащими удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными. 

Приходя к выводу об удовлетворении требований ФИО4, суд исходил из ее права, как собственника спорного земельного участка, требовать прекращения обременения, а также мнения КУМИ администрации МО «Ольский городской округ», представитель которого, пояснил, что путем изменения вида пользования спорного участка и предоставления его в аренду, было признано отсутствующим право ФИО2 на указанный земельный участок. 

Кроме того, истцом ФИО2 не было представлено доказательств, что в объем (955,47 кв.м.) спорного участка предоставленного ФИО4 входит участок, предоставленный ему (700 кв.м.).

Учитывая изложенное, суд полагает, что основные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, а встречные требования ФИО4, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд не находит обоснованным мнение ФИО4 о применении последствий пропуска ФИО2 срока исковой давности по предъявленному им основному требованию, поскольку согласно ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Первоначально ФИО2 обратился в суд с требованием к ФИО4 и администрации МО «Ольский городской округ» о признании недействительной записи о зарегистрированных правах в ЕГРП - 23.11.2016. Однако согласно решению Ольского районного суда Магаданской области от 23.01.2017 по указанному делу им был выбран неправильный способ защиты своих прав, в связи с чем 01.06.2017 ФИО2 обратился с рассматриваемым в настоящее время иском, в связи с чем суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по основному исковому требованию. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Ольский городской округ" о признании сделки по купле-продаже земельного участка недействительной и признании отсутствующим права собственности ФИО4 на данный земельный участок, отказать. 

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Ольский городской округ" о признании ФИО2 утратившим право постоянного бессрочного пользования земельным участком, удовлетворить. 

Признать ФИО2 утратившим право постоянного бессрочного пользования земельным участком по договору от 15.06.1988 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. 

Установить день изготовления мотивированного решения – 02 августа 2017 года.

Судья подпись О.А. Стахорская 

Копия верна:

Судья О.А. Стахорская