1-3/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кирсанова О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Борзинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Доржижаповой И.В. и Левановой Е.И., при секретаре Цыбендоржиевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты>) (

<

адрес>) 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

ФИО2, состоящий на воинской должности 

<

данные изъяты>) (

<

адрес> края), являясь в силу положений ст. 45, 46, 246 и 265 Устава военной полиции Вооруженных Сил РФ, должностным лицом, в период исполнения обязанностей 

<

данные изъяты>, 24 июня 2017 года в пункте временной дислокации войсковой части №, расположенном на территории 

<

адрес>», задержал по подозрению в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств военнослужащих указанной воинской части свидетель № 1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4. После проведения освидетельствования свидетель № 1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 для выявления наркотического опьянения при помощи экспресс-тестов, ФИО2 были составлены соответствующие документы и указанным военнослужащим, каждому в отдельности, было предложено пройти углубленное медицинское освидетельствование для определения наркотического и алкогольного опьянения в медицинском учреждении. В свою очередь свидетель № 1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, опасаясь, что фиксация алкогольного опьянения может негативно отразиться на дальнейшем прохождении ими военной службы, поскольку в указанные сутки они употребляли алкогольные напитки, предложили ФИО2 скрыть факт совершения каждым из них грубого дисциплинарного проступка, не проводить соответствующее освидетельствование и разбирательство для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также не докладывать об указанном нарушении ими воинской дисциплины в 

<

данные изъяты> и командованию войсковой части №. Около 15 часов 25 июня 2017 года ФИО2, в кабинете учебного корпуса названного полигона, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений, потребовал через посредника свидетель № 1 от последнего, а также Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 передать ему электрогенератор и сварочный аппарат за сокрытие факта совершения каждым из них указанных грубых дисциплинарных проступков, не проведение разбирательств для их привлечения к дисциплинарной ответственности, а также не представления докладов об их задержании. В свою очередь, согласившись с указанным предложением, свидетель № 1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, не имея возможности приобрести электрогенератор и сварочный аппарат, решили передать ФИО2 денежные средства взамен указанного имущества, а именно Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 по 5000 рублей каждый, а свидетель № 1 – 2500 рублей. Далее около 17 часов 29 июня 2017 года, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 получил взятку от свидетель № 1 – 2500 рублей, а также через свидетель № 1 получил взятку от Свидетель №2 - 5000 рублей, Свидетель №3 – 5000 рублей, Свидетель №4 – 5000 рублей, за сокрытие факта совершения каждым из них грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, не проведение в отношении свидетель № 1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 разбирательств для привлечения их к дисциплинарной ответственности, а также не представления докладов командованию войсковой части № и вышестоящему командованию об их задержании и фактах совершения каждым из них грубого дисциплинарного проступка. Указанными денежными средствами в общей сумме 17 500 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, около 6 часов 15 июля 2017 года сотрудниками военной полиции был задержан военнослужащий войсковой части № Свидетель №10, который был доставлен в полевой пункт военной полиции, расположенный на полигоне «

<

адрес>». При этом ФИО2 в отношении Свидетель №10 были составлены соответствующие протокол о применении мер обеспечения производства по материалам о грубом дисциплинарном проступке о его задержании и доставлении. Около 15 часов 15 июля 2017 года ФИО2 кабинете учебного корпуса, расположенном на полигоне «

<

адрес>», используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений, предложил командиру 

<

данные изъяты> войсковой части № Свидетель №7 передать ему (ФИО2) денежные средства в размере 10 000 рублей за сокрытие им факта задержания Свидетель №10 за совершение последним грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также за не проведение в отношении Свидетель №10 разбирательства в связи с совершением последним указанного проступка и не представление доклада по данному факту в 

<

данные изъяты> и командованию войсковой части №. В свою очередь Свидетель №7, получив согласие Свидетель №10 и денежные средства, сообщил об этом ФИО2. Около 12 часов 16 июля 2017 года Свидетель №10 через Свидетель №7, в кабинете учебного корпуса, расположенного на полигоне «

<

адрес>», передал ФИО2 взятку – денежные средства в размере 10 000 рублей, за совершение последним указанных незаконных действий. Полученными денежными средствами ФИО2 также распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, признал, отказываясь от дачи показаний в судебном заседании, подтвердил в полном объеме показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого. При этом подсудимый, отвечая на вопросы в судебном заседании, показал, что в содеянном раскаялся. 

Помимо личного признания подсудимого, его вина в совершении указанных деяний полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 видно, что 24 июня 2017 года на территории полевого лагеря войсковой части №, расположенном на полигоне «

<

адрес>», он задержал по подозрению в употреблении наркотических средств военнослужащих свидетель № 1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые были доставлены в полевой пункт военной комендатуры, где после проведения освидетельствования свидетель № 1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 для выявления наркотического опьянения при помощи экспресс-тестов, были составлены необходимые протоколы о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, в отношении каждого из данных военнослужащих в отдельности. Также указанным военнослужащим было предложено пройти углубленное медицинское освидетельствование для определения наркотического и алкогольного опьянения в ЦРБ 

<

адрес>, для фиксации факта опьянения, поскольку свидетель № 1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 признались, что употребляли пиво. При этом свидетель № 1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, предложили ему решить каким-либо иным образом вопрос, чтобы он не направлял их на освидетельствование и не докладывал вышестоящему командованию по факту их задержания. На что он сообщил указанным военнослужащим, чтобы они подошли к нему в дневное время этих же суток. Однако в этот день им встретиться не удалось, в связи с чем 25 июня 2017 года свидетель № 1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 прибыли к полевому пункту военной полиции, расположенному в учебном корпусе на полигоне «Цугол». Далее он, позвав только свидетель № 1 в одно из помещений учебного корпуса, предложил передать ему электрогенератор и сварочный аппарат, для того, чтобы он не докладывал вышестоящему командованию по факту задержания свидетель № 1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, каждого в отдельности. На данное предложение свидетель № 1 ответил согласием, при этом они обменялись номерами мобильных телефонов. На следующий день свидетель № 1 по телефону сообщил ему, что в связи с невозможностью приобретения указанного оборудования, свидетель № 1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 готовы передать денежные средства взамен данного оборудования. Согласившись с данным предложением и предварительно договорившись с свидетель № 1 о встрече по телефону, 29 июня 2017 года около 17 часов возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, находясь в принадлежащему Свидетель №5 автомобиле марки «

<

данные изъяты>», в присутствии ФИО24 и Свидетель №5, получил от свидетель № 1 денежные средства в сумме 17 500 рублей за то, что он не будет производить доклад о факте задержания свидетель № 1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, с признаками алкогольного опьянения, а также не направления указанных лиц для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя при этом в интересах каждого из указанных лиц в отдельности. При этом о задержании свидетель № 1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 он не доложил в 

<

данные изъяты> и командованию войсковой части №. Кроме этого, около 12 часов 16 июля 2017 года, он получил через Свидетель №7 денежные средства в размере 10 000 рублей за то, чтобы не производить доклад о задержании Свидетель №10 с признаками опьянения во время исполнения им обязанностей военной службы и разбирательство по данному факту.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля свидетель № 1, в период с 15 июня по 1 сентября 2017 года он в составе своего подразделения находился на полигоне 

<

адрес>. Около 1 часа 24 июня 2017 года он, а также Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 находились в палатке и распивали пиво, когда в палатку зашли ФИО2 и другой военнослужащий военной полиции. Данные военнослужащие военной полиции, почувствовав от них запах алкоголя, также предположили, что они находятся в состоянии наркотического опьянения, на что они сообщили сотрудникам военной полиции, что употребляли только алкоголь. При этом ФИО2 предложил им проехать в полевой пункт военной комендатуры и пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения. По прибытии в полевой пункт военной комендатуры, ФИО2 составил в отношении него протокол о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке о задержании и доставлении. Помимо этого, в отношении него, а также Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 было проведено освидетельствование на состояние наркотического опьянения с помощью экспресс-тестов. При этом, не сообщив о результатах указанного освидетельствования, ФИО2 сообщил о необходимости прохождения ими медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении 

<

адрес>. В свою очередь, осознавая, что при проведении указанного освидетельствования у них будет выявлено состояние алкогольного опьянения, о чем будет сообщено командованию, что может негативно отразиться на дальнейшем прохождении ими военной службы, вплоть до увольнения с военной службы, поскольку они употребляли алкогольные напитки, он, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 предложили ФИО2 решить каким-либо иным образом этот вопрос, что избежать освидетельствования. На данное предложение ФИО2 сообщил им о прибытии к нему в дневное время этих же суток. Однако в связи с несостоявшейся встречей, он, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 вновь прибыли 25 июня 2017 года в полевой лагерь военной полиции, где ФИО2, позвав его в помещение учебного корпуса, высказал ему требование о передаче ФИО2 дизельного электрогенератора и сварочного аппарата, для того, что ФИО2 не докладывал о задержании и доставлении его, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 в полевой пункт военной полиции, каждого из них в отдельности. Сообщив Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 о требовании ФИО2, опасаясь, что в случае отказа, последний доложит о произошедшем проступке, они согласились с данным требованием ФИО2. Однако ввиду затруднений, вызванных приобретением указанного оборудования, взамен такого оборудования он, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 решили передать ФИО2 каждый из них по 5000 рублей, а всего - 20000 рублей. На указанное предложение, о котором он сообщил Мачневу по телефону, последний ответил согласием. 29 июня 2017 года Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 перевели на его банковскую карту, каждый по 5000 рублей, которые он обналичил в банкомате в 

<

адрес>, а также добавил к указанной сумме свои денежные средства в размере 2500 рублей, поскольку у него более денежных средств не имелось. При этом заранее договорившись с ФИО2 о встрече, он подъехал к магазину «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», в котором помимо него и ФИО2 находились также военнослужащие ФИО24 и другой военнослужащий, лица, которого он не разглядел, примерно в 17 часов 29 июня 2017 года он передал ФИО2 17500 рублей, из которых 2500 рублей, за то, чтобы последний не докладывал установленным порядком о его доставлении и задержании с признаками алкогольного опьянения, а также в отношении него не проводили медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу очной ставки с участием подозреваемого ФИО2 и свидетель № 1, данный свидетель полностью подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания об обстоятельствах задержания, доставления, освидетельствования его, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, а также о предъявлении ФИО2 требования о передаче ему дизельного электрогенератора и сварочного аппарата, а в последующем о передачи им подсудимому денежных средств в указанном размере за то, чтобы последний не докладывал установленным порядком о его доставлении и задержании с признаками алкогольного опьянения, а также за не направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетель № 1 видно, что свидетель № 1 подтвердил данные им показания и указал места его задержания, доставления его, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, где ФИО2 потребовал передать последнему указанное оборудование, также свидетель № 1 указал место передачи им ФИО2 в 

<

адрес> денежных средств, за то, чтобы последний не докладывал о его задержании с признаками алкогольного опьянения. 

Из оглашенных показаний Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, каждого в отдельности, видно, что 24 июня 2017 года около 1 часа свидетель № 1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 были задержаны военнослужащими военной полиции, в связи с тем, что у них имелись признаки алкогольного опьянения. Сотрудник военной полиции ФИО2 составил в отношении каждого их них протоколы о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке о задержании и доставлении, а также в отношении свидетель № 1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 было проведено освидетельствование на состояние наркотического опьянения с помощью экспресс-тестов. При этом на предложение ФИО2 о проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, опасаясь документальной фиксации их нахождения в состоянии алкогольного опьянения и негативных последствий, связанных с прохождением ими военной службы, они попросили последнего решить данный вопрос иным способом, в целях избежать такового освидетельствования. 25 июня 2017 года свидетель № 1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 прибыли к учебному корпусу на полигоне «

<

адрес>», в котором размещался полевой пункт военной полиции, где ФИО2 позвал свидетель № 1 в помещение учебного корпуса, а они остались стоять возле данного здания. Через некоторое время свидетель № 1 сообщил им о требовании Мачнева передать последнему электрогенератор и сварочный аппарат, для того, что ФИО2 не докладывал о задержании и доставлении каждого в отдельности свидетель № 1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, находившихся в состоянии опьянения в период исполнения ими обязанностей военной службы. На данное требование свидетель № 1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 ответили согласием. Однако, посоветовавшись между собой, в связи с проблемой в приобретении данного оборудования, вместо данного оборудования они решили передать ФИО2 каждый по 5000 рублей, а всего 20000 рублей. Указанные денежные средства они перевели на банковскую карту свидетель № 1. При этом со слов свидетель № 1, им стало известно, что в 

<

адрес> последний передал ФИО2, за себя, свидетель № 1, 2500 рублей, в виду отсутствия у последнего требуемой суммы, а всего свидетель № 1 передал ФИО2 17500 рублей, за то, чтобы последний не докладывал об их задержании с признаками алкогольного опьянения, каждого из них в отдельности, а также не направил свидетель № 1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протоколов очных ставок, с участием подозреваемого ФИО2 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, каждым в отдельности, указанные свидетели подтвердили свои показания об обстоятельствах задержания, доставления и направления на освидетельствование свидетель № 1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, а также о требованиях ФИО2 о передаче ему имущества. 

Из протоколов проверки показаний на месте с участием Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 видно, что указанные свидетели, каждый в отдельности, подтвердили данные ими показания и указали места задержания, доставления свидетель № 1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он, как военнослужащий 

<

данные изъяты>) (

<

адрес>), в период с 20 июня по 30 июля 2017 года находился в служебной командировке на полигоне «

<

адрес>» в составе сводного подразделения военной полиции, старшим которого являлся ФИО2. Примерно в 15 часов 29 июня 2017 года, на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>», он совместно с ФИО24 и ФИО2, по просьбе последнего остановились вблизи магазина «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. В указанное время к ним в автомобиль на заднее сиденье подсел свидетель № 1, который о чем-то стал разговаривать с ФИО2, а затем вышел из автомобиля. Позднее со слов ФИО2, ему стало известно, что в указанное время 29 июня 2017 года свидетель № 1, находясь в автомобиле, передал ФИО2 денежные средства в сумме 17 500 рублей за то, чтобы ФИО2 скрыл факт задержания свидетель № 1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 с признаками алкогольного опьянения во время исполнения последними обязанностей военной службы, а также за не направление указанных военнослужащих на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Помимо этого, от ФИО2 ему стало известно, что последний распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в период нахождения в служебной командировке на полигоне «

<

адрес>» в составе сводного подразделения военной полиции, старшим которого являлся ФИО2, в один из дней июня 2017 года в ночное время, он и ФИО2 выявили военнослужащих войсковой части № свидетель № 1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 с признаками опьянения. После чего свидетель № 1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 были ими доставлены в полевой пункт военной полиции, где в отношении каждого из указанных лиц были составлены протоколы о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарных проступках и проведено их освидетельствование на состояние опьянения с помощью экспресс-тестов. 

Как видно из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, начальника отдела 

<

данные изъяты>, при получении сообщения по поступившим в подразделение военной полиции о правонарушениях на территории воинских частей, ФИО2, как командир сводного подразделения военной полиции в своей деятельности должен был руководствоваться приказом Министра обороны РФ 2013 года № 825 «О проведении проверок по поступившим в подразделения военной полиции Вооруженных Сил РФ сообщениям о правонарушениях» и Инструкцией по порядку проведения проверок по поступившим в подразделения военной полиции Вооруженных Сил РФ сообщениям о правонарушениях на территории воинских частей, утвержденной заместителем Министра обороны РФ 14 января 2014 года, а также положениями Дисциплинарного устава и Устава военной полиции Вооруженных Сил РФ. Так, ФИО2, выявив признаки опьянения у свидетель № 1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 должен был доставить их в медицинский отряд, расположенный на полигоне, где в присутствии военнослужащего военной полиции медицинский работник должен был провести освидетельствование военнослужащих на состояние наркотического опьянения с помощью средств экспресс-диагностики. При подтверждении признаков опьянения у военнослужащего ФИО2 должен был составить в отношении каждого военнослужащего протокол о применении к нему меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке и поместить в комнату временно задержанных, а затем составить протокол о грубом дисциплинарном проступке, который необходимо направить командованию воинской части и в гарнизонный военный суд для применения дисциплинарного ареста. При этом в случае подтверждения опьянения с помощью средств экспресс-диагностики, а также в случае повторного тестирования, если первый результат не дал однозначных результатов, биоматериалы военнослужащих направляются в военный госпиталь 

<

адрес> для проведения химико-токсикологического исследования на установление достоверного факта употребления наркотических средств. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 сентября 2017 года, осмотрены учебный корпус, расположенный на полигоне «

<

адрес>», в котором были оборудованы помещения для размещения и приема пищи отряда военной полиции, а также канцелярия начальника указанного отряда - ФИО2 и комната временно задержанных. 

Как видно из протокола осмотра документов от 22 ноября 2017 года и постановления о признании вещественным доказательством от 22 ноября 2017 года, был осмотрен и признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу CD-R диск «Verbatim» с файлом, содержащим сведения о детализации соединений и сообщений за период с 20 июня по 30 июля 2017 года по телефонному номеру (мобильной связи) 

<

данные изъяты>, используемого ФИО2. При этом на указанный номер телефона ФИО2 в 16 часов 47 минут 29 июня 2017 года, в районе базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поступило СМС-сообщение с абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО7 В 16 часов 51 минуту этих же суток в районе базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с абонентского номера № был осуществлен исходящий звонок на абонентский №, продолжительностью 18 секунд.

Из протокола осмотра документов от 23 ноября 2017 года и постановления о признании вещественными доказательствами от 23 ноября 2017 года видно, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу два командировочных удостоверения от 19 июня 2017 года №, согласно которым ФИО2 находился в служебной командировке на полигоне «

<

адрес>», протоколы от 24 июня 2017 года о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарных проступках в отношении свидетель № 1, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2, каждого в отдельности, соответственно №, с приложениями на трех листах к каждому протоколу. 

Согласно заявлению свидетель № 1, последний 1 сентября 2017 года обратился к военному прокурору Борзинского гарнизона и просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, за то, что ФИО2 в 20-х числах июня 2017 года получил от него, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 взятку в размере по 5000 рублей с каждого, в общей сумме 20000 рублей, которые были им переданы возле 

<

адрес> за то, чтобы ФИО2 не направлял доклад в 

<

данные изъяты> о совершении ими грубых дисциплинарных проступков.

Из заявлений Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, каждого в отдельности, видно, что Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 обращаются к военному прокурору Борзинского гарнизона и просят привлечь ФИО2, к уголовной ответственности, за то, что ФИО2 в 20-х числах июня 2017 года получил от свидетель № 1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 взятку в размере по 5000 рублей с каждого, в общей сумме 20000 рублей, которые свидетель № 1 передал ФИО2 в 

<

адрес> края, за то, чтобы ФИО2 не направлял доклад в 

<

данные изъяты> о совершении ими грубых дисциплинарных проступков.

Как видно из сообщения врио начальника 

<

данные изъяты> от 15 ноября 2017 года №, в период с 20 июня по 30 июля 2017 года в указанное управление информация из военной комендатуры 

<

данные изъяты> о задержании и доставлении в полевую военную комендатуру свидетель № 1, Свидетель №3, ФИО28 и Свидетель №4, а также Свидетель №10 в связи с совершением указанными лицами грубых дисциплинарных проступков не поступала.

Согласно справке врио военного коменданта 

<

данные изъяты>) (

<

адрес>) от 2 августа 2017 года, в период с 19 июня по 30 июля 2017 года доклад о задержании и доставлении в полевую военную комендатуру свидетель № 1, Свидетель №3, ФИО3 и Свидетель №4, а также Свидетель №10 в связи с совершением указанными лицами грубых дисциплинарных проступков не производился.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 15 июня 2017 года № видно, что с 16 июня 2017 года полагаются убывшими в служебную командировку на полигон «

<

адрес>» военнослужащие указанной воинской части свидетель № 1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №10.

Как видно из выписок из приказов Министра обороны РФ от 10 августа 2016 года № и начальника 

<

данные изъяты>) от 13 октября 2016 года №, ФИО2, заключивший контракт о прохождении военной службы, назначен командиром взвода военной полиции 

<

данные изъяты>) (

<

адрес>) и с 7 сентября 2016 года полагается принявшим указанные дела и должность. 

Из выписки из приказа военного коменданта 

<

данные изъяты>) (

<

адрес>) от 13 июня 2017 года № видно, что на ФИО2 с 15 июня 2017 года возложено временное исполнение обязанностей военного коменданта указанной комендатуры.

Согласно указаний начальника 

<

данные изъяты>) от 16 июня 2017 года №, в период с 19 по 30 июня 2017 года ФИО2, будучи врио военного коменданта военной комендатуры, командирован на полигон «

<

адрес>» для подготовки полевой военной комендатуры, выполнения задач патрульной службы в период проведения лагерного сбора. При этом ФИО2 назначен командиром сводного подразделения на указанном полигоне. 

Как видно из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10, военнослужащего войсковой части №, около 23 часов 14 июля 2017 года он без разрешения командира подразделения, самовольно оставив расположение подразделения, убыл в кафе, расположенное в 

<

адрес>, где употребил спиртное. Примерно в 6 часов 15 июля 2017 года военнослужащими военной полиции, одним из которых являлся ФИО2, было предложено проследовать во временный пункт военной полиции, расположенный на полигоне «

<

адрес>» для установления личности, поскольку он находился в гражданской форме одежды и был без соответствующих документов. По прибытии в полевой пункт военной полиции Свидетель №10, стал высказывать недовольство по поводу своего доставления. В связи с тем, что он вел себя вызывающе и находился в состоянии алкогольного опьянения, по приказу ФИО2 он был помещен в комнату временно задержанных. После чего, когда он сообщил, что является военнослужащим, в отношении него был составлен протокол о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, ему было выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее он был вновь водворен в комнату для временно задержанных. В 15 часов 15 июля 2017 года, прибывший к нему командир подразделения 

<

данные изъяты> Свидетель №7, сообщил, что ФИО2 должен доложить в РУВП о его Свидетель №10 задержании в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он может быть уволен с военной службы. При этом Свидетель №7 сообщил ему, что ФИО2 предложил ему (Свидетель №10) за 10 000 рублей не составлять необходимых документов и не докладывать о произошедшем. Поскольку у него не имелось указанной суммы, он ответил Свидетель №7, что последний может взять денежные средства у его сослуживцев ФИО29 и Свидетель №8. Около 12 часов 16 июля 2017 года он был выпущен из комнаты временно задержанных и передан Свидетель №7 для сопровождения в подразделение. При этом со слов Свидетель №7 ему стало известно, что последний передал ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые Свидетель №7 передал Свидетель №8. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 усматривается, что 15 июля 2017 года примерно в 8 часов, в период нахождения на полигоне «

<

адрес>», командир дивизиона сообщил ему о задержании Свидетель №10 сотрудниками военной полиции в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, и нахождении последнего в пункте военной полиции в комнате временно задержанных. В ходе беседы в пункте военной полиции ФИО2 сообщил ему о задержании Свидетель №10 и проведении с последним медицинского освидетельствования, продемонстрировав соответствующий акт. При этом ФИО2 в ходе разговора неоднократно сообщал ему, что собирается докладывать о произошедшем в РУВП. Не желая возможных негативных последствий по службе в отношении себя и командира дивизиона, он спросил у ФИО2 о возможности решения данного вопроса без соответствующего доклада. В ответ ФИО2 предложил ему передать 10000 рублей за то, что ФИО2 не будет докладывать о задержании Свидетель №10. В свою очередь он сообщил ФИО2 о необходимости разговора с Свидетель №10 и в ходе разговора с последнем сообщил тому о предложении ФИО2. На указанное предложение Свидетель №10 согласился передать 10000 рублей для того, чтобы сотрудники военной полиции не докладывали о его задержании. При этом Свидетель №10 сообщил, что ввиду отсутствия у него денежных средств, таковые средства ему могут одолжить его сослуживцы ФИО29 и Свидетель №8. После чего он сообщил ФИО2 о согласии передать денежные средства и убыл в расположение подразделения, где сообщил о произошедшем ФИО29 и Свидетель №8, на что последние согласились помочь Свидетель №10. 16 июля 2017 года ФИО29 передал ему 10000 рублей, в виде двух купюр достоинством по 5000 рублей, которые как ему стало известно снял со своей банковской карты Свидетель №8. Примерно в 12 часов 16 июля 2017 года, находясь в кабинете ФИО2, он передал последнему денежные средства в размере 10000 рублей, положив их на стол. При этом указанные денежные средства он передал ФИО2 за то, чтобы последний не сообщал вышестоящему командованию военной полиции о доставлении Свидетель №10 в военную полицию в связи с совершением последним грубого дисциплинарного проступка. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8, в вечернее время 15 июля 2017 года Свидетель №7 сообщил ему и ФИО29 о том, что Свидетель №10 был задержан сотрудниками военной полиции в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка - исполнением обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения. При этом Свидетель №7 пояснил им, что для того, чтобы указанные сотрудники не докладывали вышестоящему командованию о произошедшем, необходимо передать сотрудниками военной полиции денежные средства в размере 10000 рублей, то есть для того, чтобы Свидетель №10 избежал ответственности за совершенный им проступок. Также Свидетель №7, со слов Свидетель №10, сообщил, что он, ФИО29 и Свидетель №10, находясь в дружеских отношениях, могут передать необходимые денежные средства. В связи с чем, заняв у знакомых денежные средства, переведенные ему на банковскую карту, он снял с данной карты 10000 рублей и передал их ФИО29, который передал указанные денежные средства Свидетель №7 для последующей передачи денег сотрудникам военной полиции. 16 июля 2017 года Свидетель №10 сообщил ему, что был задержан сотрудниками военной полиции в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что он договорился с сотрудниками военной полиции о передаче денежных средств, во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности и доклада вышестоящему командованию о произошедшем.

Как видно из заявления Свидетель №10 от 21 августа 2017 года, последний обратился к военному прокурору Борзинского гарнизона и просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, в связи с тем, что ФИО2 получил от него через Свидетель №7 взятку в размере 10000 рублей за то, чтобы тот не докладывал о совершении им грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в его нахождении в период исполнения обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно копии протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке от 15 июля 2017 года №, 15 июля 2017 года в 6 часов 30 минут военнослужащими военной полиции ФИО36 и ФИО2 был составлен указанный протокол о доставлении, досмотре и задержании Свидетель №10. При этом в указанное время Свидетель №10 был доставлен в полевую военную комендатуру с признаками алкогольного опьянения, без документов, от медицинского освидетельствования отказался.

Как видно из копии направления на медицинское освидетельствование от 15 июля 2017 года №, ФИО4 было выдано соответствующее направление. 

Из копии акта первичного освидетельствования от 15 июля 2017 года видно, что в 6 часов указанных суток был проведен осмотр троих военнослужащих, у которых обнаружены внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение склер глаз, нарушение речи, агрессивное поведение). 

Из выписки из приказа военного коменданта 

<

данные изъяты>) (

<

адрес>) от 7 июля 2017 года № видно, что ФИО2 полагается убывшим с 3 июля по 2 августа 2017 года на полигон «

<

адрес>» в целях организации патрульной службы, обеспечения правопорядка и воинской дисциплины, предупреждения, выявления и пресечения правонарушений со стороны военнослужащих на территории полевых лагерей и лагерного сбора.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в основу приговора кладет показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, оглашенные показания свидетелей свидетель № 1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данные ими в ходе предварительного расследования, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также иные вышеупомянутые доказательства.

Совокупность приведенных выше доказательств, взаимодополняющих и согласующихся между собой, достаточна для обоснования вывода об установлении вины ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит из следующего.

Органами предварительного расследования ФИО2 вменялось в вину получение должностным лицом взятки за незаконные действия, а именно получение им от свидетель № 1 взятки в виде денег в размере 17500 рублей, из которых 2500 рублей он получил лично от свидетель № 1 и 15000 рублей через свидетель № 1 от Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 (по 5000 рублей от каждого), за незаконные действия в пользу взяткодателей, связанные с сокрытием факта совершения каждым из них грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Государственный обвинитель, в судебном заседании заявил, что он в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицирует вменяемое ФИО2 органами предварительного следствия деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, как не нашедшее своего полного подтверждения в ходе судебного заседания, на четыре отдельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение ФИО2 взятки от каждого в отдельности: свидетель № 1 в размере 2500 рублей, Свидетель №2 - 5000 рублей, Свидетель №3 – 5000 рублей и Свидетель №4 - 5000 рублей, поскольку в судебном заседании были установлены обстоятельства о том, что ФИО2 имел намерения получить и фактически получил взятку от каждого лица, совершившего дисциплинарный проступок, в отдельности. 

В силу положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится в пределах предъявленного лицу обвинения.

Суд указанное изменение обвинения принял, поскольку оно соответствует положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ и не ухудшает положения подсудимого.

Таким образом, содеянное ФИО2, выразившееся в том, что он, являясь в силу положений ст. 45, 46, 246 и 265 Устава военной полиции Вооруженных Сил РФ, должностным лицом, около 17 часов 29 июня 2017 года, находясь вблизи магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за сокрытие перед вышестоящим командованием факта совершения свидетель № 1 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении последним обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, получил от свидетель № 1 взятку в виде денежных средств в размере 2 500 рублей, суд расценивает, как получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Также, содеянное ФИО2, выразившееся в том, что он, являясь в силу положений ст. 45, 46, 246 и 265 Устава военной полиции Вооруженных Сил РФ, должностным лицом, около 17 часов 29 июня 2017 года, находясь вблизи магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за сокрытие перед вышестоящим командованием факта совершения Свидетель №3 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении последним обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, получил через свидетель № 1 от Свидетель №3 взятку в виде денежных средств в размере 5000 рублей, суд расценивает, как получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Действия ФИО2, выразившееся в том, что он, являясь в силу положений ст. 45, 46, 246 и 265 Устава военной полиции Вооруженных Сил РФ, должностным лицом, около 17 часов 29 июня 2017 года, находясь вблизи магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за сокрытие перед вышестоящим командованием факта совершения Свидетель №2 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении последним обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, получил через свидетель № 1 от Свидетель №2 взятку в виде денежных средств в размере 5000 рублей, суд расценивает, как получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Его же действия, выразившееся в том, что он, являясь в силу положений ст. 45, 46, 246 и 265 Устава военной полиции Вооруженных Сил РФ, должностным лицом, около 17 часов 29 июня 2017 года, находясь вблизи магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за сокрытие перед вышестоящим командованием факта совершения Свидетель №4 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении последним обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, получил через свидетель № 1 от Свидетель №4 взятку в виде денежных средств в размере 5000 рублей, суд расценивает, как получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Помимо этого, действия ФИО2, выразившееся в том, что он, являясь в силу положений ст. 45, 46, 246 и 265 Устава военной полиции Вооруженных Сил РФ, должностным лицом, около 12 часов 16 июля 2017 года, находясь в кабинете учебного корпуса на полигоне «

<

адрес>», дислоцирующегося в 

<

адрес>, за сокрытие перед вышестоящим командованием факта совершения Свидетель №10 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении последним обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, получил через Свидетель №7 от Свидетель №10 взятку в виде денежных средств в размере 10000 рублей, суд расценивает, как получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за совершение преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также суд признает качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому за совершение преступлений, его раскаяние в содеянном.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, до поступления на военную службу по контракту и в период её прохождения характеризуется положительно.

Помимо этого, при назначении вида и размера наказания суд учитывает имущественное положение подсудимого, который ежемесячно получает денежное довольствие, а также наличие у него иждивенцев.

Вместе с тем суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, связанного с получением им взятки от Свидетель №10, его явку с повинной от 22 августа 2017 года, поскольку обстоятельства совершения данного преступления, в том числе и совершения его ФИО2, уже были известны правоохранительным органам из заявления Свидетель №10 от 21 августа 2017 года, объяснений последнего, Свидетель №7 и других военнослужащих от 14 августа 2017 года. 

При этом, учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также положительные данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за каждое из совершенных Мачневым преступлений.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд исходит из следующего.

Вещественные доказательства – два командировочных удостоверения от 19 июня 2017 года №, выписанные на имя ФИО2, протоколы от 24 июня 2017 года №, 8, 9 и 10 о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарных проступках в отношении свидетель № 1, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2, каждого в отдельности, с приложениями на трех листах к каждому протоколу, а также CD-R диск «Verbatim» с файлом, содержащим сведения о детализации соединений и сообщений, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает хранить при уголовном деле.

Суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, связанного с получением взятки от свидетель № 1, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 85 000 рублей;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, связанного с получением взятки от Свидетель №3, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, связанного с получением взятки от Свидетель №2, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, связанного с получением взятки от Свидетель №4, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, связанного с получением взятки от Свидетель №10, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде штрафа в размере 330 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 по реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (ВСУ СК России по ВВО), наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, отделение Хабаровск, город Хабаровск, расчетный счет: 

<

***>, БИК 040813001, лицевой счет: 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000001, КБК 41711621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии. 

Председательствующий О.А. Кирсанов