Судья – Кузнецова И.С. Дело № 22-275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката по назначению Егорычевой Ю.Г.

при секретаре Ульяновой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 22 января 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

18.06.2013 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 15000 рублей (штраф оплачен 17.07.2013 года);

29.04.2015 года приговором Бессоновского районного суда Пензенской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 18.06.2013 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден 24.07.2018 года постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.07.2018 года условно-досрочно на 3 месяца 23 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменена. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, со взятием его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ постановлено распространить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишения права управлять транспортным средством) на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вину ФИО1 признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката по назначению Егорычевой Ю.Г. в защиту ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора суда, снижении срока наказания либо применении ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины и правильности квалификации содеянного, считает назначенное по приговору суда наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих по делу обстоятельств, а именно: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетней дочери. Как отягчающее наказание обстоятельство суд принял во внимание рецидив, хотя, как указывает осужденный в жалобе, данный факт не лишает его возможности применения ст. 73 УК РФ. Просит с учетом указанных обстоятельств смягчить приговор, снизить размер наказания или заменить ему наказание на более мягкое либо применить ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Никольского района Пензенской области А.И. Леонтьев указывает, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения жалобы осужденного не имеется. Приговор суда является законным, мотивированным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314, 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу судом соблюдены и приговор постановлен в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а также признанием вины в полном объеме самим осужденным. 

Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 в части управления им автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал данные доказательства достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие семьи и малолетней дочери Алисы, остающейся проживать с матерью, участие в воспитании детей супруги, а в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства. 

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, в приговоре мотивированы и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного, поскольку судом при назначении наказания были учтены все предусмотренные действующим законодательством и все известные суду на момент назначения наказания обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и оснований для смягчения наказания не имеется. 

Вместе с тем судебная коллегия находит, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы. 

В соответствии с требованиями ст. 299 и ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно пришел к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Однако, в нарушение требований п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд первой инстанции не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения.

При этом в резолютивной части обжалуемого приговора, суд, ссылаясь на применении положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы указал, что данный зачет производится по отбыванию осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Никольского районного суда Пензенской области от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий