Судья 1-й инстанции Иванов Д.В. по материалу № 22-3550/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В.,

при помощнике судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Гайченко А.А., подозреваемого М.Д.Я. путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника по назначению - адвоката Блиндар М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Горяиновой Т.Е., действующей в защиту интересов подозреваемого М.Д.Я. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2019 года, которым в отношении подозреваемого

М.Д.Я., родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят>, не судимого, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть до 19 декабря 2019 года включительно.

Выслушав подозреваемого М.Д.Я. и его защитника - адвоката Горяинову Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; прокурора Гайченко А.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М.Д.Я. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Уголовное дело возбуждено 19 октября 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. 19 октября 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан М.Д.Я. 21 октября 2019 года в Ангарский городской суд Иркутской области поступило ходатайство следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят>, согласованное с руководителем следственного органа, в порядке ст. ст. 100 и 108 УПК РФ. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 октября 2019 года срок задержания подозреваемого М.Д.Я. продлен на 72 часа, т.е. до 12 часов 24 октября 2019 года. Обжалуемым судебным решением в отношении подозреваемого М.Д.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть до 19 декабря 2019 года включительно. Обвинение М.Д.Я. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ предъявлено 28 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горяинова Т.Е., действуя в защиту интересов подозреваемого М.Д.Я., выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным исходя из следующего. Судебное решение противоречит требованиям УПК РФ. Оставлена без внимания немотивированность ходатайства органа следствия. Изложенные в судебном решении выводы основаны на предположениях, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Наличие у ее подзащитного психического заболевания получило неверную оценку, поскольку, вопреки выводам суда, такое заболевание не доказывает повышенную общественную опасность М.Д.Я. и его склонность к занятию преступной деятельностью. В основу решения судом положена лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается М.Д.Я., что противоречит закону и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Не получили надлежащей оценки данные о наличии у М.Д.Я. постоянного места жительства, регистрации, неофициального трудоустройства, а также положительные характеристики с места жительства и работы. Не приведены в судебном решении мотивы невозможности избрания в отношении М.Д.Я. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Потому просит постановление суда изменить, избрать в отношении М.Д.Я. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы защитника старший помощник прокурора г. Ангарска Ардамина Н.П. приводит свои доводы о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены. Постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не противоречит решение также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Проверив ходатайство органов предварительного следствия о необходимости избрания в отношении подозреваемого М.Д.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства. Свои выводы на этот счет суд полно мотивировал в постановлении и суд апелляционной инстанции с ними согласен. 

Исследовав фактические и материально-правовые основания, суд убедился в достаточности представленных органом предварительного расследования данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований, для осуществления уголовного преследования М.Д.Я. Проверил суд также законность задержания М.Д.Я., не установив нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении органом следствия данного процессуального действия. 

Признать выводы суда на этот счет необоснованными оснований нет. Все необходимые для принятия такого решения доказательства, к числу которых относятся показания как самого подозреваемого, так и показания потерпевшего и свидетелей, судье были представлены и они были исследованы с участием сторон. Данные доказательства содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно М.Д.Я.

Характер и обстоятельства преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких; исследованные в соответствии со ст. 99 УПК РФ данные о личности подозреваемого; объективные данные о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволили судье прийти к правильному выводу о невозможности избрания в отношении М.Д.Я. иной меры пресечения, нежели заключение его под стражу. 

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласен и оснований признать их немотивированными, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Так, к выводу о том, что М.Д.Я., в случае нахождения на иной мере пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на свидетелей по делу, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу, суд пришел, оценив достаточность данных об имевшем место событии преступления, его тяжесть и обоснованность подозрений М.Д.Я. в его совершении, сведения о том, что М.Д.Я. знаком со свидетелями по делу, ранее он дважды привлекался к уголовной ответственности, не имеет официального трудоустройства и постоянного источника дохода.

Иное мнение на этот счет защитника правильность выводов судьи и законность судебного решения под сомнение не ставит.

Вопреки доводам жалобы, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, надлежащим образом учтены судом и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно, наряду с тяжестью преступления, сведения о личности обвиняемого, в их числе, наличие места регистрации и места жительства, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, ставшие известными суду из представленных материалов.

Доводы защитника о необходимости избрания иной меры пресечения в виде домашнего ареста, были оценены и отвергнуты как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением судьи первой инстанции о необходимости избрания М.Д.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, также не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую. 

Сведений, исключающих возможность содержания М.Д.Я. в условиях следственного изолятора, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как указано во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления суда, что рассмотрено ходатайство органов предварительного следствия в отношении подозреваемого М.Д.Р., Дата изъята года рождения.

Между тем, из представленных материалов следует, что следователь СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> Сл. обратилась с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении М.Д.Я., Дата изъята года рождения. 

В ходе судебного заседания суда первой инстанции личность подозреваемого была установлена, в том числе, из копии паспорта М.Д.Я. (л.м. Номер изъят) 

Таким образом, вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления подлежат изменению в данной части ввиду необходимости исправления технической ошибки.

Вносимые изменения в части отчества подозреваемого не свидетельствуют о принятии решения в отношении иного лица и его незаконности, не нарушают права М.Д.Я. на защиту. 

Оснований для внесения иных изменений, как и оснований для отмены судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2019 года изменить в части.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной в отношении подозреваемого М.Д.Я., Дата изъята года рождения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Горяиновой Т.Е. в интересах подозреваемого М.Д.Я. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Игнатова Н.В.