РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3571/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 45 700 руб., неустойки в размере 4 350 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке NotebookAppleMacBookAir заключил с ответчиком договор страхования. В период действия договора страхования имущество получило повреждение. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Ситников Анат.Анд. в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали о своем не согласии с требованиями истца, просят в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя полагают завышенным. 

Представитель третьего лица АО «Связной Логистика» в суд не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебном заседании, возражений по существу иска не представители, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «Связной Логистика» NotebookAppleMacBookAirI5 № за 69 990 руб., а также оплатил защиту от поломки и ущерба в ВТБ Страхование от 65 000 до 69 999, оплатив за это 4 350 руб.

В качестве доказательства заключения договора страхования истцу выдан полис ООО «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № SV10377№.

По договору страхования застрахованным является устройство Notebook, марки - Apple, модель - MacBookAirI5 № срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховые риски - в том числе, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие; страховая сумма - 69 990 руб., страховая премия - 4 350 руб. (уплачена).

Данный договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования электронной техники, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ; особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» являются неотъемлемой частью договора.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было повреждено.

Материалами дела (справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем FORDCMAX, госномер С300РК29 допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого управляемый им автомобиль получил значительные механические повреждения.

В результате данного ДТП был поврежден и застрахованный NotebookAppleMacBook, доказательств обратному суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

В соответствии с договором страхования (п. 3.2) страховым случаем является в части страхования имущества - факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления события: воздействие в результате ДТП (дорожно-транспортное происшествие). По настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате событий, возникших в процессе движения транспортного средства, общественного транспорта и/или с их участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.п.); внешнее механическое воздействие. По настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия.

При этом, согласно п. 8.1 правил страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового, представляет, в том числе: при повреждении/уничтожении/утрате застрахованного имущества в результате ДТП - справку ГИБДД установленной формы. Также представляет документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства: заключение официального гарантийного сервиса по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности. Документы должны содержать сведения, позволяющие однозначно установить застрахованное устройство (марка, модель, №).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь, что в полисе страхования не указан серийный номер устройства, тогда как во всех документах на ремонт этот номер указан, тем самым страховщик полагал, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и договор считается незаключенным.

Таким образом, факт повреждения застрахованного имущества в результате ДТП установлен судом и подтвержден документально, ответчиком наступление страхового случая не оспаривалось и в ходе судебного заседания не оспаривается. Необходимые документы для квалификации случая как «воздействие в результате ДТП», а именно справка о ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, истцом страховщику была представлена.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Оснований, предусмотренных данными нормами Закона, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, по делу не имеется.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду не представлено и на таковые представитель ответчика не ссылался.

Доводы ответчика о том, что договор страхования считается незаключенным в связи с отсутствием соглашения по всем существленным условиям договора (а именно отсутствие в полисе страхования серийного номера застрахованного имущества) не принимается судом во внимание как основание для отказа истцу в удовлетворении требований. Полис страхования оформлялся уполномоченными на то ответчиком лицами в момент приобретения устройства, истец не знал и не мог знать серийный номер приобретаемого Notebook. Все остальные квалифицирующие признаки устройства, а именно марка и модель, указаны, поврежденное устройство указанным признакам соответствует. 

В силу п. 3 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования произошел несчастный случай, который подпадает под понятие страховой случай, то на страховщике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения. 

Статья 15 ГК РФ закрепляет возможность требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Договор страхования в п. 8.1 и 9.4 предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании документов, подтверждающих затраты на восстановительный ремонт, в которым относятся: расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта; расходы на оплату услуг по ремонту; расходы по доставке материалов и запасных частей для ремонта к месту ремонта; другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до такого состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

Расходы истца по ремонту поврежденного имущества составили 45 700 руб., что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По заключению ООО «НПП Оргтехника» от ДД.ММ.ГГГГ № выявленные недостатки устройства NotebookAppleMacBookAirI5 № № не подлежат устранению в рамках гарантийного обслуживания, выявлены механические повреждения корпуса и дисплея, которые с максимальной долей вероятности образовались в результате падения на твердую поверхность (в результате ДТП).

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ стоимость восстановительного ремонта не опровергнута.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 45 700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 350 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9.2 договора, страховой акт подписывается страховщиком в течении 10 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов; а согласно п. 9.10 - выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания страховщиком страхового акта. 

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты, ограничен размером страховой премии по договору страхования. 

Заявленный истцом к расчету период неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан соответствующим условиям договора, потому принят судом за основу.

При исчислении размера неустойки, исходя из 3% от страховой премии по договору (4 350 руб.), как стоимости услуги по страхованию, за каждый день просрочки, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно превышает размер страховой премии, и потому в силу закона ограничивается ее размером (4 350 руб.).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период в размере 4 350 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 300 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 175 руб. ((45 700 руб. + 4 350 руб. + 300 руб.) * 50%)

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку, зная о требованиях истца, в т.ч., в период рассмотрения дела судом, ответчик их правомерность оспаривал, хотя не был лишен возможности добровольно удовлетворить требования заявителя до принятия судом решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 12 000 руб. по договору оказания юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП С-вым Анат.Анд., по которому исполнитель обязался консультировать клиента, изучить документы, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

Факт несения расходов подтверждается квитанцией в материалах дела.

Ответчик не согласен с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагает его завышенным. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, возражения ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб., не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 002 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 700 руб., неустойку в размере 4 350 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб., штраф в размере 25 175 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., всего 83 525 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 002 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина