УИД 76RS0014-02-2023-000835-58

Дело №12-18/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 января 2024 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Дрепелев А.С., 

с участием защитника Благова А.И., привлекаемого лица ФИО1, 

представителя Управления Росгвардии по Ярославской области по доверенности ФИО2, 

при секретаре Шушпанове А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Благова ФИО11 в интересах врио директора ООО Частная охранная организация «Викинг» ФИО1 ФИО12 на постановление начальника ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении врио директора ООО Частная охранная организация «Викинг» ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных деяний: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3200 рублей (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с применением административного наказания в виде штрафа в размере 3100 рублей (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с применением административного наказания в виде штрафа в размере 3300 рублей (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ врио директора ООО Частная охранная организация «Викинг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3200 рублей.

Защитник Благов А.И. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния, в обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки деятельности Общества, сама проверка проведена с существенными нарушениями закона, на противоречивость вмененных ФИО1 обстоятельств. Кроме того, указывает, что не рассмотрен вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и замене наказания на предупреждение.

В судебном заседании защитник Благов А.И., а также привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Представитель Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО2 полагала состоявшееся постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, а именно дата, место, время совершения правонарушения, а также норма закона, которая была нарушена лицом, привлекаемым к ответственности.

Указанные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не были.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 76ЛРР2182009239000747 от ДД.ММ.ГГГГ, с исправлениями, ФИО1, вменяется, что в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. 5.1, 5.2 п. 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» частный охранник ООО ЧОО «ВИКИНГ», осуществлявший охрану МДОУ «Детский сад №» ФИО9 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и частный охранник ООО ЧОО «ВИКИНГ», осуществлявший охрану МДОУ «Детский сад №» ФИО10 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не прошли плановую (первичную) периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в порядке и сроках их проведения, определенных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности; в нарушение требований ч. 9 ст. 12 Закона №, осуществляющий охрану МДОУ «Детский сад №» частный охранник ООО ЧОО «ВИКИНГ» ФИО10 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не прошел ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

Вместе с тем, обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в постановлении должностного лица, противоречат не только описанию деяния, приведенному в протоколе об административном правонарушении, но и тексту самого обжалуемого постановления. 

Так, в установочной части постановления должностное лицо указывает, что в нарушение приведенных в постановлении и протоколе нормативных требований частный охранник ООО ЧОО «ВИКИНГ», осуществлявший охрану МДОУ «Детский сад №» ФИО4 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не прошел плановую (первичную) периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в порядке и сроках их проведения, определенных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Далее указывается, что тот же частный охранник (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не прошел ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Однако в дальнейшем в мотивировочной части постановления должностное лицо, ссылаясь на материалы дела, указывает, что тот же частный охранник ФИО4, осуществлявший охрану МДОУ «Детский сад №», не прошел приведенную проверку уже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не прошел ежегодное медицинское освидетельствование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом никакой мотивировки изменения обстоятельств совершения административного правонарушения обжалуемое постановление не содержит, а его описание носит крайне противоречивый характер. Приведенные нарушения процессуальных требований являются существенными, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым постановление начальника ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении врио директора ООО Частная охранная организация «Викинг» ФИО1 ФИО14 – отменить, дело направить в ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области на новое рассмотрение.

Иные доводы лица, подавшего жалобу, подлежат учету при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении врио директора ООО Частная охранная организация «Викинг» ФИО1 ФИО15 – отменить, 

возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области, правомочному рассмотреть настоящее дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля

Судья А.С. Дрепелев