№5-93/2018 

УИД:66RS0011-01-2018-001925-77 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Каменск-Уральский

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Сметанина Н.Н. рассмотрев административное дело по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ФИО1, *, не судимую, не привлекавшуюся к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила в отношении Х. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

26 июля 2018 года около 10 часов 30 минут во дворе дома №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений нанесла * Х., причинив ей физическую боль. 

ФИО1 факт правонарушения не признала и показала, что 26 июля 2018 года около 10:30 часов во дворе дома №* по ул. * в г. Каменске-Уральском произошел конфликт между нею и В. на почве того, что ее собака покусала собаку В. Жена В. начала кричать с балкона и оскорблять ее, а затем вышла на улицу и, продолжая оскорблять ее, набросилась и стала избивать. Х. ударила ее несколько раз по *, чем причинила физическую боль. Все это происходило на глазах ее малолетних детей. За совершенные действия Х. привлечена к административной ответственности. 

Из показаний потерпевшей Х., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, имеющихся в материалах дела, следует, что между ее мужем и ФИО1 произошел конфликт на почве того, что собака ФИО1 покусала их собаку. В процессе ссоры ФИО1 стала оскорблять ее мужа и ее мать. Она слышала это, стоя на балконе, решила выйти и поговорить с ФИО1 Она подошла к ФИО1, стала говорить с нею, но та схватила ее за *, отчего она присела, ФИО1 стала наносить ей удары по *. Подошел ее муж В. и разнял их. Она пошла к дому и услышала крик мужа. Обернувшись, увидела ФИО1, которая подбежала и ударила ее *, находящимся в руке, в *. Подбежавший муж В. разнял их. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, показания свидетеля В., исследовав письменные материалы дела, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, материалы административного дела №5-78/2018 прихожу к следующему выводу.

Факт возникновения конфликта, произошедшего между ФИО1 и Х., возникшего на почве укуса собаки, сторонами конфликта не опровергается, а также подтверждается показаниями свидетеля В., допрошенного в судебном заседании.

Потерпевшая Х. утверждает, что ФИО1 схватила ее за *. После того, как она пошла домой, ФИО1 догнала ее и нанесла удар *, что положено в основу протокола об административном правонарушении.

Показания Х. о том, что ФИО1 схватила ее за *, объективно ничем не подтверждены. Свидетель В. в судебном заседании подтвердил указанные показания потерпевшей, однако при проведении административного расследования по делу он утверждал, что не видел, как женщина схватила его жену за * и наносила удары. Произошедшее он увидел, когда его жена шла к подъезду, а ФИО1 подбежала к Х. сзади. Он окликнул жену, и она повернулась, в этот момент ФИО1 ударила ее ключами в *. 

Из показаний свидетеля З., допрошенной в ходе административного расследования следует, что она видела, как девушка наносила удары женщине руками по *. После того, как муж оттащил девушку, женщина нанесла девушке несколько ударов.

Из вышеизложенного следует, что доказательства повреждения ФИО1 * Х. не нашли подтверждения. Ушиб *, зафиксированный при обращении в травмпункт, мог возникнуть у Х. в процессе нанесения ударов руками по * ФИО1

Постановлением от * года Х. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за причинение побоев ФИО1 в процессе ссоры, возникшей 26 июля 2018 года около 10 часов 30 минут во дворе дома №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области (дело №5-78/2018).

Из заявления Х., поданного в отдел полиции 26 июля 2018 года следует, что она просит привлечь ФИО1 к ответственности за причинение удара в область * (л.д.8). Из показаний потерпевшей Х. и свидетеля В. следует, что этот удар был нанесен после того, как В. разнял женщин и драка прекратилась. Их показания объективно подтверждены собранными доказательствами.

Как указано выше, свидетель З. видела нанесение ФИО1 ударов Х. после прекращения противоправных действий со стороны последней (л.д.31-32).

Из рапорта оперативного дежурного от 26 июля 2018 года следует, что поступило сообщение из гортравмпункта о том, что обратилась Х. с ушибом * (л.д.10). 

Согласно заключению эксперта в амбулаторной карте Х. при обращении в травмпункт зафиксирован ушиб *. Данные повреждения не квалифицируются экспертом, поскольку они не описаны, как какие-либо конкретные повреждения (кровоподтек, ссадина, гематома, рана, перелом и т.д.). Ушибы судебно-медицинской квалификации не подлежат (л.д.33-34).

ФИО1 не отрицает, что после того, как Х. пошла к подъезду дома, она побежала за ней, чтобы поговорить о случившемся, хотела развернуть Х., но не успела, подбежал В. и встал между ними. При этом она ударов не наносила. К показаниям ФИО1 о том, что она не наносила ударов Х., следует отнестись критически, как к избранному способу защиты, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

На основании изложенного следует, что после того, как неправомерное поведение Х. было окончено и у ФИО1 отсутствовала необходимость обороняться от действий Х., она совершила активные действия, направленные на причинение потерпевшей физической боли. 

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 по нанесению потерпевшей одного удара формально образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем следует учесть, что словесный конфликт произошел между ФИО1 и В. Инициатором продолжения конфликта явилась Х., которая вышла из квартиры во двор и, используя незначительный повод, нанесла ФИО1 в присутствии двоих ее несовершеннолетних детей побои. Свидетелем З. отмечены активные действия по нанесению побоев ФИО1 со стороны Х. Эти действия спровоцировали неправомерное поведение ФИО1

С учетом обстоятельств произошедшего конфликта, эмоционального состояния ФИО1, вызванного активными противоправными действиями Х., роли ФИО1, размера вреда и наступивших последствий считаю возможным признать действия ФИО1 малозначительными, как не причинившие существенного вреда потерпевшей, и в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Судья Н.Н. Сметанина